Решение по делу № 33-3228/2015 от 29.06.2015

Судья Сверчков И.В. № 33-3228/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Головкова В.Л. и Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 6 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Пулялина А.А. на решение Ухтинского городского суда республики Коми от 20 апреля 2015 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Пулялин А. А. к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Ухта и Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Взыскана с Пулялин А. А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пулялин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Ухта (далее также – ОМВД) о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., в обоснование иска указав о том, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился в изоляторе временного содержания ОМВД. Условия содержания в ИВС не соответствовали необходимым нормам, в частности, отсутствовали стол, скамейка, постельные принадлежности, бак для питьевой воды, достаточное освещение и вентиляция. В период нахождения в ИВС отсутствовала возможность помывки в душе и проведения прогулок. Данные условия содержания являлись бесчеловечными, повлекли нарушение прав истца, причинив ему моральный вред.

Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения, извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД в суде с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что все минимальные коммунально-бытовые условия для отбывания наказания заявителю были обеспечены, кроме того, им пропущен установленный срок для обращения за судебной защитой.

Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по РК, привлеченное к участию в деле определением суда от 24.02.2015, направило в суд письменные возражения, которыми просило в иске отказать, также, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пулялин А.А. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом его требования по существу не рассмотрены. Оспаривает вывод суда о пропуске им срока обращения в суд, указывая, что на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется. Кроме того, о нарушении его прав ответчиком ему не было известно до подачи иска в суд.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с применением видеоконференц-связи с участием истца Пулялина А.А., поддержавщего доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Согласно п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что рассмотрение искового заявления Пулялина А.А. к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Ухта о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. было назначено судом в предварительном судебном заседании. От ответчиков на заявленный Пулялиным А.А. иск, поступили возражения, в которых указано о пропуске истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании 20.04.2015 дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании и суд с учетом поступивших от ответчиков возражений принял решение в предварительном судебном заседании, обсудив вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, без установления фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку спор разрешен в порядке, предусмотренном ст.152 ГПК РФ, доводы истца, что суд не рассмотрел его требования по существу, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Пропуск срока исковой давности (обращения в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, поскольку им в заявлении от 18.02.2015 в порядке искового производства по существу оспариваются действия государственного органа за 2005 год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий государственного органа, соответственно, на него распространяется трехмесячный срок, установленный статьей 256 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы истца в жалобе, что о нарушенном праве он узнал только непосредственно перед предъявлением иска в суд, несостоятельны, поскольку при наличии указанных в заявлении условиях его содержания в ИВС, он не мог не знать о нарушении его прав и интересов.

Доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд истцом суду не представлено, поэтому суд обоснованно отказал истцу в иске также и в связи с пропуском срока обращения в суд.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пулялина А.А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи