Решение по делу № 33-9219/2024 от 23.04.2024

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-013917-74

Дело № 2-721/2024

Дело № 33-9219/2024

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Валиева Ф.Ф. – Резванова Р.М. на решение Советского районного суда города Казани от 23 января 2024 года, которым постановлено:

иск Семенова Артема Дмитриевича к Валиеву Фирдаусу Фидарисовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева Фирдауса Фидарисовича <данные изъяты> в пользу Семенова Артема Дмитриевича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Валиева Ф.Ф. – Резванова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов А.Д. обратился в суд с иском к Валиеву Ф.Ф. о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что 3 сентября 2022 года на ул. Комарова с. Богородское Пестречинского района Республики Татарстан ответчик, управляя автомобилем марки «Лада», государственный номер В 454 АК 716 RUS, совершил наезд на пешехода Семенова А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец длительное время находится на лечении. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и материального положения ответчика полагал завышенной заявленную сумму компенсации морального вреда.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Валиева Ф.Ф. – Резванов Р.М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышена, не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые перенес Семенов А.Д. Кроме того ссылается на то обстоятельство, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между приемом истцом алкоголем и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истец получил телесные повреждения, что судом не было учтено при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобе представитель ответчика Валиева Ф.Ф. – Резванов Р.М. просил изменить решение суда, уменьшив размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Семенова А.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующий в деле прокурор Янусик А.С. полагал решение законным, указав, что определение размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участвующего в деле лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2022 года на улице Комарова села Богородское Пестречинского района Республики Татарстан ответчик, управляя автомобилем марки «Лада», государственный номер В 454 АК 716 RUS, нарушив требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Семенова А.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 9404/1228 от 6 октября 2022 года у Семенова А.Д. имела место сочетанная травма с телесными повреждениями в виде ссадины области левого голеностопного сустава, перелома костей носа, оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, вступившим в законную силу, Валиев Ф.Ф. по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами истец длительное время находится на лечении, перенес несколько операций.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации, причиненного истцу морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Семенова А.Д. 350 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы необоснованными, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышена, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца (1990 года рождения), являющегося военнослужащим, материальное и семейное положение ответчика, работающего охранником в дошкольном образовательном учреждении, и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не установил наличие грубой неосторожности истца, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги и на обочине проводились ремонтные работы, что изменило порядок движения автомобилей и пешеходов.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации по доводам жалобы не усматривает.

Несогласие ответчика с суммой компенсации морального вреда не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что состоит в прямой причинно-следственной связи в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство никак не повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о нарушении им каких-либо требований Правил дорожного движения и, более того, в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда не состоят.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 23 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Валиева Ф.Ф. – Резванова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи