Решение по делу № 33-3795/2019 от 27.05.2019

Дело № 33-3795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          19 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Красильникове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Фрусина Б.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Боровинского С.В. - Боровинской Н.И.,

установила:

24.12.2017 Боровинский С.В. обратился в Выборгский городской суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным подключения к зарплатой карте услуги овердрафт, признании недействительным кредитного договора №№, заключенного 12.01.2011 от его имени с Банком ВТБ (ПАО) и признании незаконным начисления по нему задолженности.

В основание требований указал на то, что в его адрес поступило сообщение о наличии у него пред банком задолженности по кредитному договору, однако кредитного договора он не оформлял. При поступлении на работу в Выборгский ЭРТ в 2010 г. на него была оформлена зарплатная карта, к которой была подключена дополнительная услуга овердрафт, которую он не заказывал. Документы на выпуск и получение зарплатной карты он не подписывал, овердрафтом не пользовался. Оснований для возврата банку снятых с карты в период с 15 по 19 августа 2015 г. денежных средств, начисления на них процентов и пени, не имеется.

В суде истец и его представитель поддержали иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал и заявил о пропуске срока исковой давности.

25 октября 2018 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск Боровинского С.В. удовлетворен, с взысканием в его пользу судебных расходов.

Банк ВТБ (ПАО) не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В основание жалобы указало на то, что суд необоснованно не применил к иску пропущенный истцом срок исковой давности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При перевыпуске в 2013 г. зарплатной карты она была вручена истцу, которой истец пользовался до 18.12.2015. При исполнении истцом требований договора ему должно было быть известно о движении денежных средств на его счете. 15.08.2015 истец самостоятельно активировав по карте кредитный лимит, воспользовался кредитным лимитом в размере 18000 руб., сняв денежные средства в банкоматах банка, в размере, превышающем собственные денежные средства.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 2.11.2010 между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», работником которого являлся истец, был заключен договор на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком. Предприятие было наделено правом на предоставление работникам от имени банка банковских карт, ПИН-кодов, Правил предоставления и обслуживания банковских карт и иных документов.

По условиям договора, при отказе работника предприятия от банковской карты, работник предприятия должен самостоятельно сдать банковскую карту в банк вместе с заявлением о прекращении действия банковской карты и закрытии карточного счета.

Из договора следует, что к нему прилагались подлежащие передаче работникам ПИН-коверты и Уведомления о полной стоимости кредита.

По представленному ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в Банк ВТБ (ПАО) списку работников предприятия, на имя Боровинского С.В. в декабре 2010 г. была выпущена карта Банк ВТБ (ПАО) № с кредитным лимитом – лимитом овердрафта 00 рублей и со стоимостью кредита 21,6% годовых, на которую с января 2011 г. ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на имя Боровинского С.В. зачислялась заработная плата.

По условиям Правил предоставления и использование банковских карт Банка ВТБ (ПАО) овердрафт – денежные средства (кредит) предоставляемые банком клиенту в размере и на срок, установленные договором, в форме одной или нескольких сделок при недостаточности на счете для совершения операций под процентную ставку, установленную банком на день заключения каждой клиентской сделки.

Согласно заключению судебной экспертизы, подписи от имени Боровинского С.В. в анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты, в расписке в ее получении и в уведомлении о полной стоимости кредита от 12.01.2011, выполнены не Боровинским С.В., а иным лицом.

При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что указанной картой Банка ВТБ (ПАО) №№ с использованием ПИН-кода владел и пользовался Боровинский С.В., с зачислением на нее заработной платы, в том числе на основании своего личного заявления работодателю от 12.01.2011 о перечислении всех причитающихся ему выплат на данную банковскую карту, подпись в котором истцом не оспаривалась.

С заявлением об отказе от указанной банковской карты, заявлением о прекращении действия банковской карты и закрытии карточного счета, Боровинский С.В. в Банк ВТБ (ПАО) не обращался

Также, согласно материал дела, в связи с истечением срока действия карты, был произведен перевыпуск карты №, сроком действия до декабря 2016 г., которая с ПИН-конвертом также была вручена работодателем Боровинскому С.В. и которой с использованием ПИН-кода владел и пользовался Боровинский С.В. вплоть до 18.12.2015, с зачислением на нее заработной платы.

С заявлением об отказе от перевыпущенной банковской карты, заявлением о прекращении действия банковской карты и закрытии карточного счета, Боровинский С.В. в Банк ВТБ (ПАО) также не обращался.

В суде истец подтвердил получение, владение и пользование как первоначальной, так и перевыпущенной картой, а также получение ПИН-конверта с ПИН-кодом к карте.

Владение и пользование банковской картой истцом не оспаривается, с заявлением об ее утере истец не обращался.

По условиям выданной банковской карты, предусмотрено предоставление кредита в форме овердрафта и установления кредитного лимита (лимита овердрафта) в размере не более 50% от подтвержденного среднемесячного дохода.

Согласно материям дела, в период владения Боровинским С.В. банковской картой, 15.08.2015 в банкоматах банка, с использованием для своей аутентификации ПИН-кода карты, была активирована услуга кредитного лимита – услуга овердрафта в размере 18000 руб. и в период с 15.08.2015 по 19.08.2015 в банкоматах банка, с использованием для своей аутентификации ПИН-кода карты, были сняты наличные денежные средства в размере 19500 руб., при находившихся на карте собственных денежных средствах истца лишь в размере 2066 руб. 10 коп.

В период после совершения данных действий Боровинский С.В. продолжал владеть и пользоваться указанной банковской картой до 18.12.2015.

22.05.2017 Банк ВТБ (ПАО) известил истца о наличии у него задолженности по договору о выдаче заплатой карты в размере 33482 руб., из которых: просроченный основной долг – 6943 руб. 43 коп, просроченные проценты – 3583 руб. 25 коп., штрафы и пени – 22955 руб. 32 коп.

При этом, согласно выписке по счету, полученные истцом денежные средства по услуге овердрафта, частично были погашены в период владения и пользования Боровинским С.В. картой с 19.08.2015 по 18.12.2015.

Таким образом, Боровинский С.В., после владения картой на протяжение более четырех лет, в результате своего поведения, которое давало Банку ВТБ (ПАО) основание полагаться на действительность отношений, возникших из получения истцом банковской карты с услугой кредитного лимита – услуги овердрафта, получил от Банка ВТБ (ПАО) на условиях об овердрафте, предусмотренных Правилами предоставления и использование банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и условий выпущенной на имя истца карты со стоимостью активированного кредита 21,6% годовых, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) денежные средства с обязательством возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (ст. 819 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истц, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, указал на то, что письменная форма сделки не была заключена, что влечет ее недействительность.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что судом первой инстанции сделано не было.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом всех фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств по делу, подтверждающих поведение истца на протяжении более чем четырех лет после заключения сделки, как дающее основание ответчику полагаться на действительность сделки, заявление истца о незаконности подключения к зарплатной карте услуги овердрафт, активированной непосредственно самим истцом в размере 18000 руб., а также заявление истца о недействительности кредитного договора по зарплатной карте и незаконности начисления по нему задолженности, не имеет правового значения, так как при защите гражданских прав истец действует недобросовестно, пытаясь извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

Ожидаемое от истца поведение после получения зарплатной карты, давало ответчику основание полагаться на действительность сделки, при этом истец не содействовал ответчику в получении необходимой информации о том, что в действительности в анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты, в расписке в ее получении и в уведомлении о полной стоимости кредита от 12.01.2011, расписывался не он, а иное лицо и в тоже время продолжал пользоваться банковской картой на предоставленных условиях.

Препятствий для добросовестного осуществления истцом своих прав, в том числе в получении необходимой информации по правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с услугой овердрафта по фактически используемой банковской карте (как в офисах отделений банка, так и в телефонной справочной службе, в том числе с использованием необходимых онлайн-услуг информационного сайта банка в сети Интернет), по делу не установлено.

Таким образом, заявленные истцом требования, в силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что исполнение оспариваемой истцом сделки началось 12.01.2011 и именно с указанного дня, как с дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения и условиях сделки, началось течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиями.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При предъявлении 24.12.2017 Боровинским С.В. иска в суд об оспаривании сделки, исполнение которой началось 12.01.2011 г., срок исковой давности по заявленном истцом требованию истек, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Боровинским С.В. иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Боровинского ФИО9 о признании незаконным подключения Банком ВТБ (публичное акционерное общество) к зарплатной карте Боровинского ФИО10 услуги овердрафт, о признании недействительным кредитного договора №№, заключенного 12 января 2011 г. от имени Боровинского ФИО11 с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и признании незаконным начисления по нему какой-либо задолженности, а также о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Боровинского ФИО12 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий         

Судьи

Судья Красоткина Ю.В.