Решение по делу № 33-3601/2019 от 05.03.2019

Судья: Авилова И.В. Гр.дело №33-3601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Плешачковой О.В.,

при секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Г.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Давыдовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору займа №, заключенному 26.06.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Давыдовой Г.В. в размере 39 905 рублей 90 копеек, в том числе сумма основного долга – 11 866 рублей 16 копеек, сумму процентов 28 039 рублей 74 копейки, и возврат государственной пошлины в размере 1 397 рублей 18 копеек, всего 41 303 (сорок одна тысяча триста три) рубля 08 копеек..»

Проверив материалы дела судья Самарского областного суда Плешачкова О.В.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Давыдовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что 26.06.2016 года между ООО Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Давыдовой Г.В. был заключен договор займа и предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до 26.07.2016 года, установлен график платежей. Общий процент за пользование займом составил 7650 рублей. Обязательства по договору заемщиком исполнены частично. 29 июня 2017 года между ООО Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское колекторское агентство» заключен договор цессии уступки прав требования по договору займа, заключенному с Давыдовой Г.В.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с Давыдовой Г.В. задолженность в размере 60525 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2015,76 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ 17.12.2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Давыдова Г.В., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Мотивированное решение по делу составлено 29 января 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Судом установлено, что 26.06.2016 года между ООО Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Давыдовой Г.В. был заключен договор займа и предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до 26.07.2016 года, установлен график платежей.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в установленный договором срок денежные средства и проценты не возвращены.

29 июня 2017 года между ООО Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское колекторское агентство» заключен договор цессии уступки прав требования по договору займа, заключенному с Давыдовой Г.В.

Согласно реестра уступаемых прав на момент заключения договора цессии задолженность Давыдовой Г.В. составила 39905 рублей: в том числе - основной долг-11866,16 копеек, проценты по договору 28039,74 рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика необходимо определить с учетом суммы указанной в реестре уступаемых прав, то есть в размере 39905 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика суд отклоняет и не может принять их в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Г.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: