Решение по делу № 33-1939/2022 от 11.10.2022

1 инстанция №33-1939/2022

Судья <данные изъяты>.

УИД № 60RS0002-01-2022-001344-86

(№ 2-571/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.,

судей: Купташкиной И.Н., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» к Асташенкову А.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Асташенкова А.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 августа 2022 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика -Бежинар В.Ю., представителя истца -Гамзюковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» обратилось в суд с иском к Асташенкову А.В.о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что одним из основных видов деятельности юридического лица ООО « РЕАЛ» является деятельность по приему платежей от физических лиц с использованием платежных терминалов. 25.02.2019 между ООО «РЕАЛ» и Асташенковым А.В. заключен трудовой договор о приеме ответчика на работу по должности инкассатора по совместительству. В силу возложенных на него трудовых обязанностей последний уполномочен инкассировать наличные денежные средства в платежных терминалах, принадлежащих работодателю, по установленным маршрутам для дальнейшей передачи их в кассу (банкомат) коммерческого банка для зачисления на специальный счет юридического лица. С 25.02.2019 с ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № (****) от 31.01.2022 работодателем назначено проведение инвентаризации денежных средств в г.Великие Луки Псковской области, с которым Асташенков А.В. был ознакомлен. По результатам проведения инвентаризации установлена недостача денежных средств в размере 2340700 рублей, о чем составлен соответствующий акт от 01.02.2022.

Ответчик подписал указанный акт, не изложив объяснений о причинах образовавшейся недостачи, но в расписке от 01.02.2022 собственноручно указал, что денежные средства в сумме 2340700 рублей им инкассированы, но не сданы в кассу организации.

Кроме того, в январе 2022г. один из терминалов, инкассируемых ответчиком, был сломан, Асташенков А.В. выезжал на ремонтные работы и переустанавливал программное обеспечение, что повлекло обнуление данных о внесенных денежных средствах, исходя из чего, сведения по терминалу не были известны на момент инвентаризации.

В связи с указанными обстоятельствами 16.02.2022 работодателем назначено проведение инвентаризации по терминалу № (****), расположенному по адресу: <****>. по результатам которой выявлена недостача денежных средств в сумме 202200 рублей, о чем составлен акт от 18.02.2022. С актом об инвентаризации Асташенков А.В. ознакомлен, подписал его, от объяснений о причинах образовавшейся недостачи не сообщил.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в сумме 2542900 руб.

В письменной позиции, изложенной дополнительно, истец указал, что недостача денежных средств, установленная по результатам инвентаризации актом от 01.02.2022, произошла в конкретный период времени с 08.01.2022 по 28.01.2022 включительно. Именно в указанный период ответчик произвел инкассацию терминалов на общую сумму 9059050 рублей, а на специальный счет организации в Сбербанке в период с 11.01.2022 по 31.01.2022 включительно внес только 6718350 руб., в связи с чем и образовалась недостача в сумме 2340700 руб. (т. 1, л.д. 194-196).

Ответчик и его представитель Бежинар В.Ю. иск не признали в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих вину Асташенкова А.В. в причинении ущерба работодателю. При этом сторона ответчика оспаривала вопросы, связанные с процедурой трудоустройства ответчика и заключения с ним договора о полной материальной ответственности, ссылаясь на отсутствие подписанных работодателем копий соответствующих договоров. Оспаривали принадлежность истцу инкассируемых ответчиком терминалов. Обращали внимание, что представителем работодателя не созданы условия безопасности для хранения денежных средств по причине отсутствия видеонаблюдения, нахождения второго комплекта ключей от терминалов у третьего лица. В качестве причины образовавшейся недостачи указывали на возможный сбой в программе по обслуживанию терминала.

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 августа 2022 года постановлено об удовлетворении исковых требований ООО «РЕАЛ» к Асташенкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

С Асташенкова Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» взыскан материальный ущерб, причиненный работником, в размере 2542 900 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20915рублей.

В апелляционной жалобе Асташенков А.В. и его представитель Бежинар В.Ю. ставят вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что фактически трудовые отношения с Асташенковым А.В. возникли с 17.09.2019 и по 02.10.2019 не были надлежащим образом оформлены, что подтверждается чеками инкассации платежного агента ООО «Лидер» и перечислением денежных средств на счет указанного юридического лица. Указывают на незаключенность трудового договора и договора о полной материальной ответственности от 25.02.2019 ввиду того, что фактически трудовая функция ответчика носила дистанционный характер. Кроме того, ответчиком оспариваются результаты, проведенной работодателем инвентаризации, в том числе и по причине отсутствия данных о начальном сальдо. В состав регламентированных инкассаций, отраженных в акте инвентаризации за период с 08.01.2022 по 21.07.2022, вошли платежи за период с 17.12.2021. Полагает, что в акте инвентаризации внесены несуществующие факты хозяйственной деятельности общества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Асташенков А.В., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

С учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба вследствие виновных действий ответчика, размера причиненного ущерба.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.02.2019 между ООО «РЕАЛ» и ответчиком заключен трудовой договор о работе по совместительству в должности инкассатора (л.д. 170-172 том 1).

В силу должностных обязанностей инкассатор обязан осуществлять инкассацию (выемку) наличных денежных средств из терминалов по приему платежей, размещенных в помещениях, указанных в маршрутном листе с указанием номера терминала по приему платежей и адреса места расположения терминала, с обязательным нажатием кнопки на экране терминала по приему платежей «провести инкассацию» (п. 2.3 должностной инструкции) (л.д.174 т. 1).

Инкассируемые ответчиком денежные средства каждый месяц в один из дней с 03 по 06 число текущего месяца подлежали внесению в кассу (банкомат) коммерческого банка для зачисления наличных денежных средств на специальный счет Общества или в кассу организации для перерасчета под ноль, с направлением отчета об инкассациях в бухгалтерию для сверки инкассации в формате таблицы Ехсеl, что предусмотрено приказом о порядке и сроках сдачи наличных денежных средств, инкассируемых из терминалов по приему платежей от 16.11.2020 (л.д. 88 т.3)

25.02.2019 между Асташенковым А.В. и ООО «РЕАЛ» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что истец несет полную материальную ответственность за вверенные ему денежные средства (л. д. 173 т.1).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ООО «РЕАЛ» ведет деятельность по приему платежей от физических лиц посредством платежных терминалов. ООО «РЕАЛ» ведет полный учет денежных средств, отслеживаемый в программных обеспечениях платежных систем (QIWI, МТС, Билайн), в которых отражены все операции по приему денежных средств терминалов в режиме on-line. Данные суммы соотносятся с выгрузками по инкассациям, проведенных Асташенковым А.В., соответственно, невнесение инкассированных ответчиком денежных средств с терминалов по приему платежей в кассу или на специальный счет Общества в банке устанавливается путем сверки данных об инкассации терминалов по приему платежей и поступивших на счет Общества денежных средств.

31.01.2022 приказом № (****) назначено проведение инвентаризации денежных средств, вверенных Асташенкову А.В., создана комиссия из трех сотрудников. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика.

До начала проведения инвентаризации материально- ответственное лицо Асташенков А.В. указал о сдаче всех расходных и приходных документов на денежные средства и денежные средства, находящиеся у него в подотчете, что подтверждается его подписью на акте инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 01.02.2022 (л.д. 177-179 том 1).

По результатам инвентаризации установлена недостача денежных средств в размере 2340 700 руб., акт инвентаризации подписан ответчиком, объяснения относительно причин образовавшейся недостачи в акте им не даны.

В расписке от 01.02.2022 Асташенков А.В. подтвердил, что инкассируемые им денежные средства 2 340700 руб. в кассу организации не сданы (л.д. 17 том 1).

В объяснениях, адресованных работодателю в качестве причины образовавшейся недостачи на 01.02.2022, Асташенков А.В. ссылается на ранее обнаруженную им в 2019 году недостачу денежных средств в размере 500000 руб., которую пытался погасить самостоятельно, никого не поставив в известность (л.д. 191 том 1).

16.02.2022 приказом № (****) назначена инвентаризация вверенных ответчику денежных средств по состоянию на 18.02.2022 с участием Асташенкова А.В.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 202200 руб. Акт инвентаризации от 18.02.2022 подписан ответчиком, объяснения относительно причин образовавшейся недостачи в акте им не даны (л.д. 181- 182 т.1).

В рамках проведенной следственными органами проверки по заявлению ООО «РЕАЛ» о хищении денежных средств Асташенков А.В. в объяснениях от 17.05.2022 пояснил, что причиной недостачи, вероятно, являлся факт сбоя в программном обеспечении. При этом возмещал он недостачу денежных средств за счет их снятия из платежных терминалов без проведения их инкассации. То есть он получал деньги в платежном терминале, фактически инкассировал его, средства в полном объеме вносил на расчетный счет организации посредством самоинкассации (то есть вносил через платежный терминал Сбербанка), но не в качестве инкассации в данный конкретный период времени, а в погашение ранних инкассаций. При проведении инкассации терминалов в программном обеспечении необходимо было вводить команду, что данные действия связаны с инкассацией, а он забирал денежные средства без проведения этой процедуры, в связи с чем бухгалтерия не видела сведений о том, что была проведена инкассация (т. 1 л. д. 128 об. - 129 об.).

Из акта инвентаризации от 01.02.2022 следует, что недостача денежных средств образовалась за период с 08.01.2022 по 28.01.2022, поскольку истцом получены денежные средства путем инкассации терминалов в сумме 9059050 руб., а перечислены на расчетный счет общества 6718350 руб., что подтверждается выгрузкой из платежных систем из инкассированных ответчиком терминалов, записанной на компьютерном диске (л.д.212 т.1) и выпиской операций по лицевому счету №(****) за период с 18.11.2021 по 18.02.2022 (л.д.197-211 том 1).

Указанные обстоятельства не противоречат представленному стороной ответчика акту сверки по состоянию на 04.01.2022, из которого следует, что на 07 часов 00 минут 04.01.2022 в терминалах остались неинкассированными 3154950,00рублей. Данные денежные средства подлежат инкассированию в дальнейшем с зачислением на специальный счет работодателя (л.д.245 о.с. том 1).

С учетом того, что работодателем проводилась сверка денежных средств, подлежащих инкассированию из терминалов по данным программы платежных систем, то оснований полагать, что недостача возникла ранее обозначенного работодателем периода и вследствие сбоя в программе, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт причинения работодателю ущерба в указанном размере вследствие виновных действий Асташенкова А.В., который в нарушение должностной инструкции допускал изъятие денежных средств из терминалов без фактического проведения инкассации, нашел свое подтверждение. При этом снований ставить под сомнение представленные стороной истца доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ранее возникших у Асташенкова А.В. трудовых отношениях с работодателем, которые не были оформлены надлежащим образом, в данном случае правого значения не имеет по причине образования недостачи денежных средств за период с 08.01.2022 по 28.01.2022, то есть в период действия трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что недостача денежных средств образовалась еще в 2019 году, когда обслуживаемые ответчиком терминалы принадлежали другому юридическому лицу. В подтверждение своей правовой позиции ответчиком приложены копии чеков о внесении платежей, получателем которых указан У., за период с апреля по август 2019 года (том 4 л.д. 1-147).

Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве получателя платежа указано иное лицо, не относящееся к рассмотрению спора, вытекающего из трудовых отношений между ООО «РЕАЛ» и Асташеновым А.В.

Убедительных доказательств, подтверждающих, что недостача денежных средств в ООО «РЕАЛ» образовалась с 2019 года, суду не представлено. Тогда как ссылка представителя истца на данные из программного обеспечения обслуживаемых ответчиком терминалов по внесению платежей объективно подтверждает образование недостачи денежных средств в указанный работодателем период.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости представленных работодателем доказательств – актов инвентаризации ввиду отсутствия начального сальдо, внесения в акт несуществующих операций хозяйственной деятельности юридического лица, внесение более ранних платежей за обозначенный период недостачи является голословным утверждением стороны ответчика, противоречащим представленным данным о полном учете денежных средств, отслеживаемых в программных обеспечениях платежных систем (QIWI, МТС, Билайн), в которых отражаются все операции по приему денежных средств терминалов в режиме on-line.

Убедительных доказательств, подтверждающих, что доступ к обслуживаемым ответчиком терминалам имело иное лицо, суду не представлено, доступ к терминалам имел Асташенков А.В.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции по факту хищения у ООО «РЕАЛ» денежных средств 25.11.2022 следственным комитетом г.Великие Луки Псковской области возбуждено уголовное дело №(****)

И вместе с тем судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о снижении размера причиненного работодателю ущерба, тогда как указанные обстоятельства подлежат разрешению при рассмотрении настоящего спора, в том числе и по инициативе суда по следующим основаниям.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Из представленных суду доказательств следует, что размер заработной платы ответчика, трудоустроенного с 01.11.2022 в ООО «КВК», составляет 15800 рублей, на иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка -дочь Асташенкову , (дд.мм.гг.) года рождения, характеризуется положительно, награждался грамотой за многолетнюю и безупречную службу в системе инкассации (л.д. 248, 249 т.1).

В этой связи с учетом установленного материального и семейного положения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер причиненного ответчиком ущерба до 2000000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 августа 2022 года изменить в части размера причиненного ущерба, государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования ООО «РЕАЛ» к Асташенкову А.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Асташенкова А.В. в пользу ООО «РЕАЛ» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2000000 (два миллиона) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: И.Н. Купташкина

Ю.М. Дмитриева