Решение по делу № 33-15103/2023 от 11.08.2023

Судья Прыткова Е.В.                 УИД 16RS0050-01-2023-000753-43

Дело № 2-1882/2023

    33-15103/2023

учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Газиевой Миляуши Галимхановны, Газиевой Фейрузы Ильдаровны – Гурьяновой Ларисы Ивановны на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года, которым исковое заявление Газиевой Миляуши Галимхановны, Газиевой Фейрузы Ильдаровны к Газиеву Хамиту Миннизяновичу, Газиеву Ильдару Хамитовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Газиевой М.Г., Газиевой Ф.И. – Гурьяновой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Газиева Х.М., Газиева И.Х. – Валеевой Д.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Газиева М.Г., Газиева Ф.И. обратились в суд с иском к Газиеву Х.М., Газиеву И.Х. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В августе 2014 года истцы продали указанную квартиру.

Впоследствии денежные средства от продажи указанной квартиры истцы вложили в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В марте 2022 года истцам стало известно о том, что в соответствии с договором от 13 апреля 2015 года Газиев Х.М. подарил Газиеву И.Х. указанный жилой дом.

Оспаривая законность заключения договора дарения, истцы ссылаются на нарушение их прав и законных интересов, поскольку ими были вложены денежные средства на постройку спорного жилого дома.

Уточнив требования, истцы просили суд признать недействительным договор дарения земельного участка и незавершенного строительством объекта от 13 апреля 2015 года, заключенный между Газиевым Х.М. и Газиевым И.Х., применить последствия недействительности сделки, признать право собственности Газиевой М.Г., Газиевой Ф.И. по 1/3 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истцов Газиевой М.Г., Газиевой Ф.И. – Гурьянова Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала.

Представитель ответчиков Газиева Х.М., Газиева И.Х. – Валеева Д.Р. просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд в иске отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Газиевой М.Г., Газиевой Ф.И. – Гурьянова Л.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Повторно приводятся доводы иска о вложении истцами денежных средств в строительство спорного жилого дома, что, по мнению апеллянта, не было в полной мере учтено судом первой инстанции. Указывается, что судом ошибочно применен срок исковой давности. Апеллянт также ссылается на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения обоснований отказа в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности по 1/3 доле на спорный жилой дом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Газиева Х.М., Газиева И.Х. – Валеева Д.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель Газиевой М.Г., Газиевой Ф.И. – Гурьянова Л.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель Газиева Х.М., Газиева И.Х. – Валеева Д.Р. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 апреля 2015 года по договору дарения Газиев Х.М. (даритель) безвозмездно передал (подарил) Газиеву И.Х. (одаряемому) в собственность земельный участок площадью 800 кв.м и незавершенный строительством объект (жилой дом) площадью застройки 123,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Газиева М.Г. приходится супругой ответчику Газиеву И.Х., истец Газиева Ф.И. является их дочерью, ответчик Газиев Х.М. приходится отцом ответчику Газиеву И.Х.

Ссылаясь на то, что истцы вложили денежные средства от продажи ранее принадлежавшего им другого жилого помещения в строительство указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переданного по договору дарения Газиеву И.Х., ими заявлены указанные выше требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой. Кроме того, указал на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора дарения), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к объектам гражданских прав относятся: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В целом доводы истцов основаны на том, что вкладывая свои денежные средства в строительство спорного жилого дома они действовали без намерения передать свои права на это имущество в дар.

Вместе с тем, истцы какими-либо правами на спорный жилой дом до его безвозмездной передачи Газиевым Х.М. Газиеву И.Х. не обладали, каких-либо договорных отношений между истцами и ответчиками не установлено.

Истцы сторонами оспариваемой сделки не являются, сам договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно как дарителем Газиевым Х.М., так и одаряемым Газиевым И.Х., прошел процедуру государственной регистрации, фактически исполнен. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, воля Газиева Х.М. была направлена на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка в собственность сына.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также, что договор дарения заключен между ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцам или по иным недобросовестным мотивам, истцовой стороной не представлены.

Самими сторонами сделки договор не оспаривается.

В части доводов истцовой стороны о вложении денежных средств в строительство дома, в том числе ссылок на нотариально заверенные показания Газиева Х.М., расписки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцы не лишены возможности истребовать у должника денежные средства при наличии к тому достаточных оснований и доказательств.

Предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о применении которого заявлено ответной стороной, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор дарения, который истцы просят признать недействительным, является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной составляет один год в соответствии с указанной нормой материального права.

Обстоятельства передачи денежных средств, на что ссылается истцовая сторона, имели место в 2014 году, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости строительство спорного объекта недвижимости было завершено также в 2014 году, право собственности Газиева И.Х. на спорный жилой дом зарегистрировано 21 апреля 2015 года, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском только 24 января 2023 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

При этом довод истцов о том, что им стало известно об обстоятельствах, изложенных в иске, только в марте 2022 года, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения. В данном случае истцами не представлено доказательств, исключающих невозможность узнать о том, что имущество, на которое они претендовали, не принадлежит им ни на каком из оснований, в течение одного года с момента вложения денежных средств в строительство дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Газиевых М.Г., Ф.И.

Вопреки доводам жалобы требование о признании за истцами права собственности на спорный жилой дом по 1/3 доле за каждым не является самостоятельным, фактически представляет собой приведение сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения требования о признании оспариваемого договора дарения недействительным, отказ в удовлетворении которого исключает удовлетворение производных требований.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство истцовой стороны о назначении по делу строительно-технической экспертизы судебная коллегия полагает необходимым отклонить исходя из следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Так, в соответствии с данной процессуальной нормой суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимости назначения экспертизы по делу судебная коллегия не усматривает, при разрешении настоящего спора совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы по вопросам, предложенным представителем истцов.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Газиевой Миляуши Галимхановны, Газиевой Фейрузы Ильдаровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи