Решение по делу № 22-5131/2021 от 01.07.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий Н.А. Осинцева Дело № 22-5131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием:

осужденного Мартынова Д.М.,

его защитника – адвоката Черных В.Э., представившего удостоверение № 3525 и ордер № 000020 от 26 июля 2021 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мартынова Д.М. с дополнением к его жалобе и адвоката Сохаревой Т.М. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года, которым

Мартынов Дмитрий Михайлович,

родившийся <дата>

в г. Серове Свердловской области, судимый:

-06 октября 2014 года приговором Режевского городского суда Свердловской области за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 02 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 28 марта 2014 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 августа 2016 года условно-досрочно на 01 год 01 месяц 24 дня;

- осужден 25 ноября 2020 года приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года Мартынову Д.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания Мартынову Д.М. зачтен срок содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года с учетом времени задержания с 05 апреля 2020 года по 07 апреля 2020 года, с 27 октября 2020 года по 24 февраля 2021 года, а также отбытое по указанному приговору наказание с 25 февраля 2021 года до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Мартынова Д.М. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного МартыноваД.М. и адвоката Черных В.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением к ним, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мартынов Д.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере –производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 16,436грамма.

С октября до 22 октября 2020 года Мартынов Д.М. посредством сети «Интернет» заказал и оплатил приобретение для сбыта наркотического средства, от продавца получил сведения о местоположении тайника в лесном массиве неподалеку от микрорайона «Широкая речка», где забрал сверток с указанным наркотическим средством массой не менее 16,436грамма, который доставил в квартиру по адресу: г.Реж, ул. <адрес>, где с применением электронных весов расфасовал наркотик в свертки массами 6,91 грамма, 9,36 грамма, 0,102 грамма, 0,030 грамма, 0, 034 грамма и хранил для сбыта до 22 октября 2020 года, когда с 14: 50 до 16:20 наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге и г. Реже Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Мартынов Д.М. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим в силу ч. 2 ст. 6 УПК РФ отмене с вынесением оправдательного приговора. Полагает, что суд занял сторону обвинения, нарушив ст.15 УПК РФ, поскольку приговор не может быть основан на предположениях и догадках, но в нарушение ст.ст. 8, 14 УПК РФ в основу обвинения положены слухи и домыслы лиц, употребляющих наркотики, которые оговорили его, а органы следствия и суд не разобрались в существе дела.

Считает, что под признаки ч. 3 ст. 303 УК РФ подпадают действия следователя Л, обвинившего его по указанию руководства или из личной неприязни, а также тех свидетелей, которые при наличии у них административных или уголовных дел оговорили его по сговору со следователем, не зная, против кого именно дают показания, поскольку очных ставок с ними не проводилось.

По мнению автора жалобы, уголовное дело было возбуждено в отношении него в нарушение УК РФ и УПК РФ, а заинтересованность следователя Л и фабрикацию им дела подтверждает факт передачи уголовного дела другому следователю.

Отрицает наличие состава преступления, поскольку не имел умысла на сбыт наркотиков, которые приобретал через тайники и хранил для личного употребления, будучи «зависимым потребителем».

Считает незаконным проникновение в квартиру по <адрес>, поскольку сотрудники полиции не имели разрешения на обыск или осмотр, взломали двери, испугав хозяйку, вошли в квартиру без понятых, которых пригласили после осмотра (обыска) и показали им места, где нашли вещественные доказательства.

Настаивает, что на момент обыска не проживал в г. Реже по адресу: <адрес>, поскольку это жилье с сентября до декабря 2020 года он сдавал в аренду К по прозвищу «...» по устной договоренности, а сам проживал у ... КР А.С. в г. Реже по адресу: <адрес>.

По мнению осужденного, у суда не было оснований не доверять показаниям его и ..., тем более, что и соседи КР подтвердили, что он с ней проживал.

Указывает, что вещественные доказательства сфальсифицированы, добыты с нарушениями закона и без проведения экспертизы, которая установила бы, кому принадлежат вещественные доказательства.

Утверждает, что в квартире при обыске не было принадлежащих ему вещей, кому принадлежат найденные там предметы, ему неизвестно. Обращает внимание на отсутствие сим-карты в планшете и доказательств того, что именно он с этого планшета выходил в социальные сети, поскольку любой, зная пароль, может зайти в его социальные сети; происхождение в квартире планшета ему неизвестно, как и то, почему он оказался в числе вещественных доказательств.

Не согласен, что сотрудник полиции Р2, не являясь экспертом, самостоятельно в кабинете, нарушая закон, вскрыл пакет с планшетом, проверил в нем социальные сети и в силу своих познаний сделал ничем не подтвержденные выводы, положенные в основу обвинительного заключения, тем самым ввел в заблуждение следственные органы.

Не согласен с решением суда о судьбе вещественных доказательств без выяснения их принадлежности, которую изначально сотрудники полиции скрыли для фальсификации дела и предъявления обвинения.

Оспаривает выводы суда о своих доходах, поскольку считает, что они позволяли ему приобретать для себя любое количество наркотика.

Считает ошибочными выводы органов следствия о наличии сбыта в ситуациях, когда наркоманы «скидываются» деньгами до нужной суммы для оплаты товара.

Полагает чрезмерно суровым наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет за преступление, которое не совершал.

Кроме того, осужденный указал, что не мог полноценно осуществлять свою защиту в судебном заседании, будучи в шоковом состоянии от смерти отца. Также осужденный, не приводя конкретных фактов, утверждает о нарушениях норм УПК РФ, Конституции РФ, в том числе при формулировании обвинения и реализации права на защиту.

Суду апелляционной инстанции Мартынов Д.М. пояснил, что нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия выразилось в том, что при первых следственных действиях защитник по назначению не проконсультировал его, не разъяснил права и отсутствовал на следственных действиях.

В апелляционной жалобе адвокат Сохарева Т.М. просит приговор суда отменить с вынесением оправдательного приговора. Считает обжалуемый приговор незаконным, поскольку в его основу положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом суд отклонил ходатайство защиты о признании их недопустимыми в силу ч. ч. 2, 3 ст. 75 УПК РФ.

Настаивает на отсутствии прямых доказательств причастности Мартынова к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не согласна с оценкой доказательств в приговоре.

Защитник оспаривает выводы суда о соблюдении ст. ст. 160, 180 УПК РФ при осмотре места происшествия 22 октября 2020 года, считая такой осмотр недопустимым ввиду нарушения иных норм закона - ч. 5 ст. 164, ч.1 ст.168 УПК РФ, поскольку специалист Р не предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от 27 октября 2020 года, фототаблицы к протоколу по материалам проверки КУСП № 8900 от 22 октября 2020 года (л.д. 30, 36-66), поскольку эти действия проведены до возбуждения уголовного дела 28 октября 2020 года, тогда как надлежащий субъект получения доказательств появляется только после возбуждения уголовного дела (ст.156, ст.157 УПК РФ), этим нарушениям закона судом в приговоре не дано надлежащей оценки, ходатайство защиты проигнорировано.

Ссылаясь на то, что Мартынов Д.М. в ходе следствия выдвигал две противоположные версии защиты, адвокат Сохарева Т.М. обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия надлежащая проверка второй версии не проведена, и только в судебном заседании данный пробел пытался восполнить государственный обвинитель, представив дополнительных свидетелей. Однако, по мнению защиты, показания данных свидетелей вызывают сомнения и не могут быть бесспорными доказательствами, опровергающими доводы защиты о непричастности Мартынова к изъятым наркотическим средствам, так как квартирой пользовался К.

Адвокат просит критически оценить показания жены К, которая не будет говорить плохо о нем после смерти, горе от потери близкого человека затмило все негативное о нем, возвышая его в глазах жены. Считает, что расстояние от г.Режа до г.Ирбита и г. Красноуральска преодолимы любым наземным транспортом за небольшой промежуток времени, ничто не мешало К побывать в г. Реже в квартире ... Мартынова, а 8 дней его работы в ... не покрывают периода возможного нахождения в указанной квартире в г. Реже.

Автор жалобы утверждает, что соседи КР А.С. и она сама были приглашены в суд после беседы с представителем обвинения и по его ходатайству, а потому по их показаниям невозможно делать какие-то выводы о проживании или не проживании там Мартынова. Не согласна с заявлением оперуполномоченного Х о том, что пустует квартира Б, которая проживает в Екатеринбурге и никакого заявления в суд не подписывала. Считает, что такие указания голословны, в качестве свидетелей эти лица не приглашены.

Просит оценить критически показания свидетелей Ц, У, Т, Р2, употребляющих наркотики, а потому зависящих от них и представителей правоохранительных органов, ранее все они были привлечены к уголовной или иной ответственности в сфере оборота наркотических средств.

В возражениях заместитель Режевского городского прокурора Свердловской области СахебгареевН.М. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб с дополнением и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам стороны защиты.

Выводы в приговоре в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что не оспаривается сторонами. Фактические обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Мартынов Д.М., установлены из исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-89 УПК РФ, с соблюдением требований ст.15, ст.16 УПК РФ.

Показания Мартынова Д.М. в судебном заседании содержат обстоятельства, аналогичные его доводам в апелляционной жалобе. Не признавая вину в совершенном преступлении, он настаивал на том, что проживал вместе с КР по <адрес>, а квартиру по <адрес> сдавал в аренду К, который поругался с женой и с сентября 2020 года жил в арендованной квартире, заплатив за аренду 12000 рублей, которыми Мартынов оплачивал коммунальные услуги. О месте нахождения К сейчас ему неизвестно. О произведенном в квартире осмотре ему стало известно после получения сообщения на телефон, когда был дома у КР. Мартынов считает, что любой мог зайти в его социальные сети и для переписки использовать его личные данные, поскольку ранее знакомые уже использовали его фотографию в своих аккаунтах, переписывались от его имени по непонятным причинам. Не сообщал о сдаче квартиры в аренду К, чтобы того не беспокоили.

Доводы защитника о том, что проверка этой версии не была проведена органами следствия, судебной коллегией отвергаются, поскольку неполнота следствия не влияет на выводы суда, который, вопреки мнению адвоката Сохаревой Т.М., проверил обе версии защиты и справедливо оценил их критически, свои выводы убедительно мотивировал в приговоре.

Свидетель М показала, что в квартире <адрес> с июля 2020 года проживал ее ... Мартынов Д.М., он встречался с КР, ходил к ней, но о проживании ... у нее или сдаче им квартиры в аренду ей неизвестно. К ... домой заходила редко, но ключи в двух экземплярах были только у нее и ..., сама оплачивала коммунальные платежи за квартиру, квартирантов не пускала.

Защитником Сохаревой Т.М. было представлено заявление от имени соседей Б, Р, проживающих в квартире <адрес> о проживании в квартире <адрес> этого же дома с 10сентября по 30октября 2020 года К Однако при проверке данная информация обоснованно признана ложной.

Согласно справке № 6577 от 21 мая 2021 года, в указанной квартире зарегистрирована только Б

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции Х, Б - выпускница ..., в квартире не проживает, поскольку живет в г.Екатеринбурге. Со слов Б, ей не знакомы Р, К и М, никаких заявлений о жильцах квартиры <адрес> она не оформляла и не подписывала.

Оснований для недоверия к рапорту должностого лица Х, о чем указывает адвокат в жалобе, материалы дела не содержат, поскольку содержание рапорта подтверждено показаниями свидетелей.

Ходатайств о вызове и допросе в суде Б стороны не заявляли, в том числе и сторона защиты.

Свидетель Д, работающая начальником юридического отдела ... (управляющей компании), не подтвердила факт заверения ею заявления от имени Б и Р.

Свидетель КР показала, что с февраля 2020 года ... с МартыновымД.М., имеющим другую квартиру по <адрес>, о жильцах которой ей неизвестно. Представленное защитнику заявление от имени соседей из квартиры <адрес> составила и заверила она, о проживании в квартире К указала в заявлении со слов Мартынова Д.М.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований не доверять опровергающим такое заявление сведениям, которые подтверждаются иными доказательствами и объективными данными.

Так, свидетель КИ сообщила, что после освобождения в мае 2020 года из мест лишения свободы ее муж К проживал с семьей в <адрес>, откуда в сентябре 2020 года переехали в г. Ирбит, где К работал в ....; 20 сентября 2020 года они переехали в г. Красноуральск, 20 октября 2020 года К попал в ДТП, скончался 21октября 2020 года. Отрицает, что К с 10 сентября по 30 октября 2020 года проживал в арендуемой квартире в г. Реже, но знает, что сестра мужа отказала неизвестной женщине в просьбе дать копию свидетельства о смерти К для составления какого-то договора аренды квартиры в целях подтверждения факта проживания по тому адресу.

Доводы адвоката Сохаревой Т.М. о критической оценке показаний свидетеля К являются надуманными, предлагаемые в жалобе предположения о способах возможного передвижения К судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.

Тогда как показания свидетеля КИ подтверждены сведениями из трудовой книжки К о работе в ... с 11 сентября по 18 сентября 2020 года, показаниями свидетеля Д о переезде их семьи в г.Ирбит и гибели К, свидетельством о смерти К, наступившей 21 октября 2020 года в г.Красноуральске, сведениями из базы данных ОМВД России по Режевскому району и сообщением начальника этого отдела полиции Щ о том, что К после колонии жил по ул. <адрес>, где его проверял участковый.

Ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в показаниях М, которая там присутствовала, также не указано о наличии в квартире каких-либо вещей, принадлежащих не М, а посторонним гражданам, в том числе К. Напротив, характер обстановки в квартире, наличие в ней именных вещей осужденного и крупной суммы денег М, их открытое расположение, свидетельствующее об использовании, подтверждают показания М о проживании в квартире только ее ... Мартынова Д.М.

Судом проверены и доводы защиты о проживании Мартынова Д.М. с июля по октябрь 2020 года по адресу <адрес>, при этом показания КР, которая явилась автором заявления и характеристики в защиту Мартынова Д.М., верно оценены критически с приведением убедительных мотивов такого решения.

Согласно характеристике, представленной защитником Сохаревой Т.М., Мартынов проживает по указанному адресу с февраля 2020 года, что удостоверено соседями М1 (<адрес>), С (<адрес>), директором ... Ф

Как показала свидетель М, она знает со слов КР об ее встречах и ... с Мартыновым Д.М., но сама до июля 2020 года видела лишь то, что он выходит или заходит в подъезд. С июля 2020 года она не проживает по указанному адресу, а потому не знает, проживал ли Мартынов с августа по октябрь 2020 года у КР, по просьбе которой подписала характеристику.

Свидетель С пояснила, что видела Мартынова Д.М. несколько раз в подъезде, характеристику не подписывала, подпись в графе «Соседи» ей не принадлежит, в квартире живет одна.

Свидетель Ф пояснил, что поставил печать управляющей компании ... на характеристику в отношении Мартынова, при заверении которой не проверял факт регистрации и фактического проживания перечисленных там лиц, а равно их подписи.

Свидетель КР показала, что в декабре 2020 года или январе 2021 года узнала от матери, что та ... с Мартыновым Д.М. Сама с ним не была знакома и никогда не видела, хотя периодически бывала в г.Реже и общалась с матерью, в квартире ее видела верхнюю мужскую одежду, но личных вещей мужчины или иных предметов, указывающих на его проживание, в квартире не было.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше доказательства, проанализированные судом в приговоре, однозначно опровергают версию осужденного о сдаче квартиры в аренду К и о проживании самого Мартынова в квартире КР, а потому дают основания для критической оценки версии защиты, показаний осужденного и свидетеля КР

Судебная коллегия отвергает как голословные предположения адвоката Сохаревой Т.М. о возможности оказания государственным обвинителем давления на перечисленных выше свидетелей перед их допросом в целях проверки версии защиты.

Также судом были оглашены и исследованы в соответствии со ст.276 УПК РФ показания Мартынова Д.М. в качестве подозреваемого от 28 октября 2020 года, данные в присутствии защитника, с изложением в них иной версии событий, нежели озвученная в судебном заседании.

Из этих показаний Мартынова Д.М. следует, что потребителем наркотиков он является с 2008 года, с 08 августа 2020 года проживает в квартире по <адрес>. 16 октября 2020 года посредством сотового телефона (<№>) в сети «Интернет» через мобильное приложение «Гугл Хром» на сайте «...» он заказал наркотическое средство «СК» (соль) массой 20 граммов для личного употребления, получил сообщение с номером карты для оплаты, через личный кабинет своего «киви-кошелька» перевел 22000 рублей и получил сообщение о месте тайника (точка координат и фотография). Сохранив скриншот, около 22:00 приехал на такси в г. Екатеринбург, в приложении «Гугл карты» по точкам координат нашел тайник в лесном массиве в микрорайоне «Широкая речка», из «закладки» забрал пакет «зип-лок» с белым кристаллическим веществом. Приехав домой, разделил наркотик на две части, поместив на хранение в морозильную камеру холодильника. 22октября 2020 года днем ушел по делам, в это время сотрудники полиции осмотрели квартиру с участием его ... М, изъяли два свертка с наркотическим веществом; изъятыми весами он пользовался, чтобы избежать передозировки.

Заявляя о самооговоре, Мартынов Д.М. не отрицал обстоятельства приобретения им наркотиков, но утверждал, что хранит их в ином месте и не знает, кому принадлежат другие наркотики и иные вещи, найденные в квартире ....

Однако и эта версия защиты подтверждения не нашла, оснований для самооговора в материалах дела не имеется, в жалобах не приведено.

Вопреки заявлениям Мартынова о нарушении его права на защиту, он на протяжении всего следствия был обеспечен профессиональными защитниками. В качестве подозреваемого показания даны им 28 октября 2020 года в присутствии адвоката Заплатина А.Н. по назначению (т.1 л.д. 135), от помощи которого он не отказывался; Мартынову разъяснены все права по ст.47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и последствия дачи показаний. Мартынов Д.М. суду подтвердил, что защитник при допросах присутствовал. Замечаний на протокол допроса от допрашиваемого и защитника не поступало, они удостоверили правильность оформления протокола и показаний, на протяжении всего расследования не поступало и жалоб на недозволенные методы ведения следствия либо ограничение права на защиту в любой форме. Изменение показаний впоследствии было свободным волеизъявлением Мартынова, что видно по протоколам в материалах дела. Так, версия защиты изменилась после 18 ноября 2020 года, в это время защиту Мартынова по соглашению стал осуществлять адвокат Черных В.Э. (т.1 л.д. 143).

Ссылки осужденного на невозможность осуществления им защиты в судебном заседании ввиду смерти отца судебная коллегия считает надуманными. В судебном заседании его защиту осуществляли 2 защитника по соглашению – адвокат Сохарева Т.М. (с 09 марта 2021 года), а затем и адвокат Черных В.Э. (с 05 апреля 2021 года). Как следует из протоколов судебного заседания и аудиопротокола, осужденный активно участвовал в судебном разбирательстве и осуществлял свою защиту вместе с адвокатами, не заявлял об отложении заседаний, не просил предоставить ему перерыв.

Голословны утверждения Мартынова о передаче уголовного дела в производство другого следователя по причине заинтересованности следователя Л и фабрикации им уголовного дела, начиная со стадии его возбуждения. Уголовное дело возбуждено и расследовалось следователем Т, у которого изъято 11 ноября 2020 года постановлением начальника СО ОМВД России по Режевскому району О в связи с равномерным распределением нагрузки и передано следователю Л (т.1 л.д. 69), а 17 декабря 2020 года таким же образом и по тем же причинам уголовное дело было вновь передано в производство следователя Т (т.1 л.д. 192).

Суд правильно оценил все показания Мартынова как избранную на каждом этапе расследования линию защиты и положил их в основу приговора только в части, нашедшей свое подтверждение иными доказательствами и не противоречащей им.

Согласно материалам уголовного дела, Мартынов Д.М. по другому уголовному делу находился в федеральном розыске с 08 сентября 2020 года, розыскное дело заведено 20 октября 2020 года.

Как следует из рапорта и показаний сотрудников правоохранительных органов К2, Р2, П, совместные с органами ОФСБ оперативные мероприятия производились с целью обнаружения и задержания Мартынова, скрывшегося от органов следствия и объявленного в розыск.

При обнаружении по месту его жительства оружия была вызвана СОГ, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты наркотические средства и иные предметы, имеющие отношение к незаконному обороту наркотиков.

Поскольку при осмотре квартиры в целях розыска Мартынова были обнаружены и предметы, свидетельствующие о совершении иного преступления, правомерно был произведен осмотр места происшествия в порядке ст.176-177 УПК РФ, о чем прямо указано в протоколе.

При этом, вопреки мнению адвоката Сохаревой Т.М., такой осмотр жилища как места происшествия, а также осмотры документов и предметов могут быть произведены до возбуждения уголовного дела согласно ч.2 ст.176 УПК РФ.

Результаты осмотра места происшествия и изъятия запрещенных предметов, содержащие сведения о признаках преступления, законно послужили достаточным процессуальным основанием для принятия следователем Т решения о возбуждении 28 октября 2020 года уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту обнаружения наркотического средства массой не менее 16,27 грамма, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Данное решение не препятствовало органам следствия предъявить и более тяжкое обвинение по этому факту конкретному лицу, установленному в ходе предварительного следствия.

Свидетели К2 и Р2 пояснили, что по линии ГКОН ОМВД России по Режевскому району с 2018-2019 годов на Мартынова было заведено дело оперативного учета, поскольку лица, привлеченные к ответственности по ст.228 УК РФ, давали показания о том, что приобретали у него наркотики. В это время Мартынов Д.М. был задержан в г. Екатеринбурге с наркотическими средствами, возбуждено было уголовное дело по ч. 2 ст.228 УК РФ, в ходе следствия он скрылся и был объявлен в федеральный розыск. После обнаружения на даче гранаты и патронов решили проверить адрес на <адрес>, согласие на осмотр квартиры дала собственник М, своими ключами открыла двери, осмотр производился в ее присутствии и с участием понятых. При осмотре обнаружили пистолет, весы и упаковочный материал (пакетики «зип-лок», ленту-скотч в нарезке «квадратиками»), в морозилке холодильника и в бумажных свертках в комнате наркотические средства, а также сотовый телефон, планшет, 3 банковские карты на имя Мартынова Д.М. Как пояснила М, в этой квартире проживает ее ... Мартынов Д.М. При просмотре информации в планшете обнаружили сведения о сбыте Мартыновым Д.М. наркотиков. 26 октября 2020 года Мартынов Д.М. был задержан в квартире Т по <адрес>, при нем имелись наркотики в незначительной массе, по поводу чего составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные обстоятельства указаны в показаниях свидетеля П и в рапорте от 22октября 2020 года оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Режевскому району К2, где отражено изъятие по месту жительства Мартынова также и иных предметов: двух трубок со следами горения, свертка фольги с сыпучим веществом белого цвета, такого же вещества на бумажном листке.

Доводы авторов жалоб о незаконности проникновения в жилище, нарушении порядка осмотра места происшествия и прав проживающих лиц несостоятельны, как и заявления о том, что вместо осмотра был произведен обыск.

Как следует из материалов дела, обыск по данному делу не производился, согласия Мартынова на проведение осмотра не было получено ввиду нахождения его в федеральном розыске.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.5 ст.177 УПК РФ было получено письменное согласие собственника жилья ввиду отсутствия иных проживающих там лиц.

Так, свидетель М показала, что 22 октября 2020 года осмотр ее квартиры <адрес> был проведен с ее письменного разрешения, о чем она поставила подпись в протоколе.

Свидетели Г, К3, принимавшие участие 22 октября 2020 года как понятые, свидетель Р, участвовавший как специалист, подтвердили обстоятельства и результаты осмотра места происшествия по <адрес>, изъятие найденных там предметов, денег и веществ.

Вопреки заявлениям осужденного, из показаний свидетелей, протокола осмотра и фототаблицы к нему следует, что сейф-дверь не взломана, открыта собственником М, которая о каких-либо угрозах в протоколе или показаниях не указывала. Осмотр квартиры производился с ее письменного согласия и в присутствии понятых, при которых обнаружены все перечисленные в протоколе предметы, о чем давали показания и понятые, и сотрудники полиции.

Суд справедливо пришел к выводу о соблюдении сотрудниками полиции требований к протоколам, указанным в ст. ст. 166, 180 УПК РФ, что подробно проанализировано в приговоре. Доводы осужденного о том, что понятые появились после завершения осмотра, надуманные.

Как видно из протокола, осмотр сразу начат с участием понятых, приведена последовательность хода осмотра и обнаружения изъятых затем предметов и веществ с указанием их признаков.

В протоколе перечислены все участники, в том числе специалист Р, им разъяснены права, указано собственноручно письменное согласие на осмотр собственника квартиры М («осмотр жилища разрешаю»), указано на используемые средства фиксации осмотра, представлена фототаблица, правильность ее и протокола удостоверены подписями участвующих лиц. Никаких замечаний или жалоб от участников осмотра, в том числе Мартыновой не поступало.

Судебная коллегия считает надуманными доводы адвоката Сохаревой Т.М. о нарушении следователем иных норм закона, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

Вопреки мнению автора жалобы, суд дал оценку ее доводам относительно законности участия специалиста Р, выводы суда об отсутствии нарушений закона являются правильными.

Судебная коллегия соглашается, что участие специалиста при осмотре и изъятии электронного устройства регламентировано ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ. ... ЭКГ ОМВД России по Режевскому району Р разъяснены права и обязанности специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Не основаны на законе доводы адвоката в жалобе о том, что Р при осмотре места происшествия следовало предупредить об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, как и ссылки на ч.1 ст.168, ч.5 ст.164 УПК РФ, которая является общей нормой, имеющей изъятия. Суд верно исходил из того, что Р в момент следственного действия не давал показаний, не проводил экспертизу, а был привлечен к осмотру места происшествия следователем для совершения в присутствии других участников конкретных объективных действий как эксперт-криминалист (оказал содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств фиксации).

В то же время, давая показания как свидетель, Р был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Из его показаний следует, что 22 октября 2020 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы в качестве эксперта-криминалиста, в обязанности которого входит выезд на место происшествия для фотофиксации следственных действий, оказания помощи в обнаружении и изъятии следов и орудий преступления, объектов преступления. Сначала он прибыл по <адрес> для изъятия гранаты и патронов. Оттуда группа проследовала по <адрес> для осмотра квартиры, проводимого сотрудниками наркоконтроля К2 и Р2 в присутствии собственника квартиры, которая пояснила, что тут проживает ее .... В присутствии понятых провели осмотр, обнаруживаемые и изымаемые предметы и вещества он сам упаковал в конверты, снабдив их пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, и опечатал.

Вопреки мнению авторов жалоб, понятые и на предварительном следствии, и в судебном заседании подтвердили, что участвовали в осмотре с момента его начала, обнаружение и изъятие перечисленных в протоколе предметов и веществ происходило в присутствии их и хозяйки квартиры – ... проживавшего там Мартынова Д.М., при этом изымаемые пакеты с порошком, пустые пакетики, трубки, деньги, планшет, весы, бумажные свертки им продемонстрировали, а потом упаковали и опечатали.

Свидетели Г и К3 подробно сообщили обстановку на месте происшествия, в том числе сведения о расфасовке наркотиков: 2 пакета с веществом нашли в морозилке холодильника, а на кухонном столе на фрагменте газеты лежал белый порошок и два пакета с находящимися в них пакетиками «зип-лок» и отрезками двухстороннего желтого скотча, тут же лежали электронные весы для взвешивания малой массы. Кроме того, в комнате обнаружены: на журнальном столике - белый порошок на рекламном буклете, на полке - сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «Мотив» и деньги, на тумбе - пакет с пакетиками «зип-лок», деньги, 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», около балконной двери - планшет «URSUS» с зарядным устройством, на подоконнике балкона - две трубки для курения со следами горения, сверток из фольги с веществом.

Приведенные показания свидетелей согласуются с подробным протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года по <адрес> и фототаблицей. Помимо известного содержания протокола, имеются сведения о том, что сумма найденных денег 39500 рублей, зарядное устройство планшета подключено к розетке.

Отвергая доводы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные факты также подтверждают проживание Мартынова в квартире и принадлежность именно ему всех обнаруженных и изъятых там предметов и веществ.

Так, например, не представляется вероятным открытое хранение личной с целевым назначением денежной суммы 39500 рублей (т.1 л.д. 20) в квартире, арендуемой иным лицом. Свидетель М относительно обнаруженных и изъятых денежных средств пояснила, что сумму в размере 40000 рублей она передавала ... для ремонта.

Денежные средства возвращены М (т.1 л.д. 90), против чего не представлено возражений ни от нее, ни от Мартынова, который не оспаривает принадлежность им изъятых денежных средств.

Согласно протоколу от 27 октября 2020 года, осмотрен планшетный компьютер марки «URSUS» без видимых повреждений его и целостности упаковки. Поскольку пароль отсутствует, при осмотре получен доступ к информации, в числе которой в приложениях «Сообщения» и «ВКонтакте» обнаружена переписка о незаконном сбыте наркотиков.

Являются надуманными доводы Мартынова о нарушении порядка осмотра планшета оперуполномоченным Р2 27 октября 2020 года. Согласно ст.176 УПК РФ, осмотр предметов производится в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе может быть произведен и до возбуждения уголовного дела. Участие понятых при осмотре отнесено на усмотрение органов дознания, ввиду отсутствия понятых при данном осмотре в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ применены технические средства фиксации (имеется фототаблица).

Доводы осужденного об отсутствии сим-карты в планшете на момент его осмотра сами по себе не влияют на возможность использования гаджета для выхода в сеть «Интернет», учитывая имеющиеся в нем многочисленные подтверждения ее использования.

Заявления осужденного о том, что он лично не осматривал вещественные доказательства, несостоятельны.

В порядке ст.217 УПК РФ защитник Черных В.Э. и Мартынов были ознакомлены совместно без ограничения во времени с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами, в том числе планшетом, за исключением наркотических средств (т.1 л.д. 198), что удостоверено подписями Мартынова и адвоката Черных В.Э. Никаких замечаний от них не поступило, как и ходатайств. Также после поступления в суд уголовного дела осужденный 16 апреля 2021 года был повторно ознакомлен полностью с материалами дела, в том числе и протоколом осмотра планшета, в порядке подготовки к судебному заседанию (т.1 л.д. 242, 250). В судебных заседаниях от сторон не поступало ходатайств об осмотре вещественных доказательств, что авторы жалоб подтвердили и суду апелляционной инстанции.

Как установлено протоколом осмотра, в приложении «ВКонтакте» прямо указан как пользователь аккаунта «Дмитрий Мартынов», который в 2020 году вел переписку о незаконном сбыте наркотиков пользователям «Т» (с 11 марта по 24 июля, с 24августа по 03сентября, с 03 октября по 22 октября); «Р» (с 01 по 03 сентября); «Е» (с 09 по 26 октября); «М» (с 06 сентября по 24 октября), «Ц» (с 24 мая по 10 сентября), «С» (с 28 августа по 01 сентября); а также имеется аналогичного содержания переписка за более длительные периоды времени с пользователями «Х» (с 21 февраля 2018 года по 23 января 2019 года, с 26декабря 2019 года по 24 октября 2020 года); «Б» (с 19 ноября 2019 года по 21 апреля 2020 года, с 24 апреля по 09 сентября 2020 года); «У» (с 10 февраля по 02 декабря 2019 года, с 07марта по 22марта 2020 года).

В переписке фигурируют неоднократные обращения к Мартынову указанных приобретателей с просьбой о продаже им наркотических средств, массе, оплате, направляемые скриншоты тайников, сведения о фото и координатах «закладок».

Явно надуманны заявления Мартынова о том, что данный планшет ему не принадлежит, а мог принадлежать К или иному лицу. К скончался 21 октября 2020 года в г.Красноуральске. Планшет, стоявший на подзарядке в квартире в г.Реже, изъят 22 октября 2020 года, после этой даты вплоть по 26 октября 2020 года в аккаунте была активная переписка «Дмитрия Мартынова» с потребителями о приобретении ими наркотиков. Задержание Мартынова состоялось 26 октября 2020 года позже отправления этим пользователем последнего сообщения в этот же день (07:06); после задержания Мартынова переписка в его аккаунте прекратилась.

Таким образом, очевидно, что именно пользователь «Дмитрий Мартынов» активно использовал свой личный аккаунт, в том числе и после 22 октября 2020 года вплоть до 26 октября 2020 года, поскольку очевидно, что как пользователь этого аккаунта он имел возможность зайти в него с любого другого устройства и вести там переписку, отображающуюся во всех устройствах, где такой аккаунт имеется.

Доводы защиты о том, что любой гражданин мог сделать вход в аккаунт Мартынова Д.М., что он не заметил бы и не пресек, являются надуманными, любой «взлом» аккаунта и активное его использование посторонним лицом, тем более, на протяжении нескольких лет в любой момент легко обнаружить пользователю аккаунта, использующему не одно устройство связи. В данном случае никаких действий, которые бы свидетельствовали об обнаружении факта «взлома», Мартынов не предпринимал. При этом, судя по показаниям Мартынова о характере его взаимоотношений с К, тот не знал и не мог знать данных для входа в аккаунт Мартынова, а уж тем более, вести переписку от его имени с многочисленными знакомыми самого Мартынова.

Более того, его личный аккаунт был установлен и открыт именно на планшете, стоящем на подзарядке в квартире, где он проживал, как это установлено судом. В переписке абоненты обращаются к пользователю этого аккаунта «Дима, Димон» с просьбами о передаче, продаже, обмене наркотических средств с указанием их массы, вида, стоимости, мест «закладок» с фотографиями местности. От пользователя «Дмитрий Мартынов» им направлялись сообщения о том, что он находится «во всероссийском розыске», 24 октября 2020 года он сообщает, что была «приемка». Как подтвердил Мартынов суду, о состоявшемся 22 октября 2020 года осмотре квартиры ему пришло сообщение на телефон.

Помимо этого, существо переписки и сбыт наркотиков именно Мартыновым подтвердили свидетели, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они допрошены в судебном заседании, возникшие противоречия устранены, Ц и У подтвердили показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ. К изменению Т показаний, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, суд справедливо отнесся критически, что надлежаще мотивировал в приговоре.

Указанные в жалобах факты привлечения данных граждан к административной или уголовной ответственности сами по себе не ставят под сомнение достоверность их показаний, которые проверены и проанализированы в совокупности между собой и с другими доказательствами, получив надлежащую оценку в приговоре.

Все они много лет знакомы с Мартыновым, находятся с ним или в приятельских, или в дружеских отношениях. Оснований для оговора свидетелями Мартынова не установлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах. Ссылки осужденного на причину оговора, связанную с привлечением их к уголовной или административной ответственности, а также из-за отсутствия очных ставок, надуманные.

Свидетели Ц, У, Т и ее ... Р – 2 давали показания в судебном заседании в присутствии Мартынова. Они показали, что несколько лет, как и Мартынов, являются систематическими потребителями наркотического средства «соль», которое принимают еженедельно по несколько раз.

Из показаний свидетеля Ц установлено, что знает Мартынова Д.М. около 10 лет, с 2019 года ей известно, что Мартынов сбывает наркотические средства. Она созванивалась с Мартыновым Д.М. по телефону <№> и делала заказ, покупая у него наркотики «из рук в руки», а также путем «закладок», оплачивая через «киви-кошелек». О сбыте наркотиков она и Мартынов вели переписку в социальных сетях «ВКонтакте», «WhatsApp». Осенью 2020 года приобрела у него наркотики около подъезда его дома <адрес>

Свидетель У показал, что в приятельских отношениях состоит с Мартыновым в течение 5 лет, в 2019, 2020 годах тот несколько раз угощал его наркотиками, общались лично и в разных социальных сетях. Суду У заявил, что Мартынов до задержания ... с девушкой, адрес которой не знает, но подтвердил и прежние показания о том, что Мартынов проживал по <адрес>, куда вплоть до начала осени 2020 года он (У) приходил в гости.

Свидетель Р – 2 показал, что с МартыновымД.М. дружит с детства. 26 октября 2020 года Мартынов Д.М. в квартире Т по <адрес> угостил его наркотиками. В этот же день их задержали сотрудники полиции.

Свидетель Т состоит с Мартыновым в приятельских отношениях около 2 лет. В судебном заседании она показала, что утром 26 октября 2020 года он попросил у нее ключи, чтобы немного погостить, после их встречи П в ее квартире употребил наркотик, но о действиях Мартынова ей неизвестно.

Вместе с тем, из показаний Т на предварительном следствии следует, что Мартынов проживает по <адрес>. С весны до октября 2020 года она периодически покупала у Мартынова наркотики «из рук в руки» на улице, заказ делала ему по телефону или в социальной сети «ВКонтакте», место встречи назначал Мартынов.

Суд верно расценил заявления Т об оговоре Мартынова как несостоятельные, поскольку ни она, ни он так и не назвали ни одной причины для этого, ее прежние показания согласуются с иными доказательствами, в том числе содержанием переписки с Мартыновым в его аккаунте в сети «ВКонтакте». Суд учел и пояснения Т о том, что показания на следствии она давала трезвой, в нормальном состоянии здоровья, порядок допроса не оспаривает, протокол с показаниями подписала и удостоверила правильность без замечаний.

Согласно протоколу от 28 октября 2020 года, осмотрен изъятый в квартире сотовый телефон марки «Нокиа», не защищенный паролем. В папке «Сообщения» за 01 марта 2020 года имеются входящие сообщения по продаже наркотиков лицом, пользующимся данным телефоном.

Иные изъятые в квартире Мартынова Д.М. предметы и вещества, осмотрены в протоколе, где зафиксированы их индивидуальные признаки, отсутствие повреждений упаковки, количество найденных в пакетах пакетиков «зип-лок» - 143 (8,5х4,8 см); прямоугольных отрезков желтой двухсторонней липкой ленты – 27 (4х3 см).

Согласно протоколу осмотра, в квартире обнаружены банковские карты №<№> на имя Т2, <№> на имя С, <№> на имя С, все они числятся потерянными (т.1 л.д. 130).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы Мартынова об отсутствии оснований для признания вещественными доказательствами всех изъятых на месте происшествия предметов, гаджетов, веществ.

Виды и размеры наркотических средств установлены справками о предварительном исследовании и заключением эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года.

Согласно исследованной судебной коллегией справке о предварительном исследовании и заключению эксперта № 10437, представленные на экспертизу в пакетах и свертках вещества (объекты №№ 1-5) содержат наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 16,436 грамма; иные объекты – электронные весы, 2 трубки для курения (объекты №№ 6-8) содержат следовые остатки наркотического средства того же вида (производное N-метилэфедрона) и состава (синтетическое вещество «а-PVP» [хим. названия: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он]).

В приговоре дана надлежащая оценка каждому из доказательств и их совокупности, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Все доводы защиты, аналогичные тем, что представлены в апелляцию, суд проверил и обоснованно отверг.

Утверждения осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств опровергаются совокупностью доказательств, которые обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для осуждения Мартынова по ч.3ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Об умысле Мартынова Д.М. на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств свидетельствуют не только масса изъятого наркотического средства (не менее 16,436 грамма), но и его расфасовка, способ длительного хранения в морозилке холодильника (большей части в двух пакетах), использование электронных весов и большого количества упаковочного материала (143 пакетов «зип-лок», 27 отрезков двухстороннего скотча), при этом имеет значение и само расположение этих предметов для расфасовки наркотика и наличие его частей россыпью на буклете и в двух приготовленных свертках, что согласуется с данными переписки Мартынова в аккаунте, когда с 20 по 26 октября 2020 года к нему обращались потребители именно по вопросам приобретения наркотиков; показаниями П о том, что 26 октября 2020 года Мартынов угостил его наркотиком в квартире Т, которая также давала об этом показания. Суд правильно пришел к выводу о наличии сведений об активной деятельности МартыноваД.М. в сфере распространения наркотических средств - показания свидетелей К, Р2 об оперативной информации, показания свидетелей Ц, У, Р – 2, Т о распространении Мартыновым Д.М. наркотических средств длительное время.

При этом ни употребление наркотиков самим Мартыновым, ни наличие у него легальных доходов, не исключают выводов суда об его виновности в распространении наркотических средств. Доводы в его жалобе о том, что потребители «скидывались» деньгами для покупки наркотиков, не имеют отношения к обстоятельствам данного дела, поскольку Мартынов осужден за покушение на сбыт изъятых по месту его жительства наркотических средств.

Обсуждая доводы о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия считает, что наказание Мартынову назначено с соблюдением его общих начал, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости в соответствии со ст. 6 УК РФ и целей наказания согласно ст.43 УК РФ.

Суд в полной мере руководствовался положениями этих норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, доводы защиты не содержат, и судебной коллегией не установлено.

В числе данных о личности суд обоснованно учел, что Мартынов на учетах у психиатра и нарколога не состоит, холост, малолетних детей не имеет, привлекался к административной ответственности, имеет место регистрации и жительства, военнообязанный, официально не трудоустроен, но работал по найму, имеет хронические заболевания ..., положительно характеризуется нанимателем по работе ИП Б, родными и близкими.

Как смягчающие наказание Мартынова обстоятельства суд полно учел все известные по делу: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, выразившееся в показаниях о принадлежности изъятого в квартире по месту его жительства наркотического средства, состояние здоровья подсудимого и его ..., нахождение на иждивении ....

Выводы суда относительно детей КР, отцом которых Мартынов не является, наличие которых не признано смягчающим обстоятельством по ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мартынова Д.М., суд верно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определил как опасный.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Выводы суда о невозможности назначения виновному иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, предусмотренного безальтернативно в санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также о неприменении дополнительных видов наказания являются правильными, надлежаще мотивированными.

Судебная коллегия разделяет убеждение суда первой инстанции о том, что исправление Мартынова невозможно без реального отбывания длительного срока лишения свободы, при этом не имеется таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным.

Суд в должной степени и в соответствии с требованиями закона мотивировал выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ и отсутствии фактических оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим решением.

Доводы защиты о несоответствии назначенного наказания всем перечисленным выше обстоятельствам судебная коллегия считает несостоятельными. Требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом выполнены правильно.

Судебная коллегия обращает внимание на приведенные в приговоре обстоятельства, согласно которым Мартынов Д.М. совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, находясь в федеральном розыске за ранее совершенное преступление по ч.2 ст.228 УК РФ; после привлечения к уголовной ответственности не прекратил своей аналогичной преступной деятельности, которую продолжал активно осуществлять.

Суд правильно выполнил требования ч.5 ст.69 УК РФ и применил правила зачета в силу ст.72 УК РФ, учитывая что по настоящему делу мера пресечения Мартынову избрана не была, а потому зачету в срок наказания подлежит весь период отбытого им наказания с момента осуждения по приговору от 25 ноября 2020 года до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вид исправительного учреждения мотивированно определен Мартынову Д.М. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначенное Мартынову наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Обсуждая доводы осужденного о неправильном разрешении судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Суд верно руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ, при этом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Нокиа», планшетный компьютер марки «Ursus», изъятые в ходе осмотра места происшествия, конфискованы с обращением в доход государства, в подтверждение данного решения в приговоре приведены убедительные доказательства, свидетельствующие, что данные гаджеты являлись орудиями и средствами совершения преступления, принадлежащими Мартынову.

Ссылки осужденного в его апелляционной жалобе на нарушение норм УПК РФ, Конституции РФ, в том числе при формулировании обвинения, не конкретизированы, не даны пояснения об этом и при рассмотрении апелляционных жалоб, судебная коллегия нарушений ст.170, 171, ст.220 УПК РФ не обнаружила.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнения к жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года в отношении Мартынова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мартынова Д.М. с дополнением к ней и адвоката Сохаревой Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи Е.Н.Ибатуллина

М.Ю. Леонтьева