Решение по делу № 33-7526/2021 от 28.05.2021

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-7526/2021

А-.048

УИД 24RS0041-01-2020-003016-79

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Карасевой Екатерины Владимировны к ИП Лихман Евгению Валерьевичу о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Москвитиной С.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Признать приказ ИП Лихман Евгения Валерьевича от 18 мая 2020 года № 2 об увольнении Карасевой Екатерины Владимировны по п/п а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Возложить обязанность на ИП Лихман Евгения Валерьевича изменить формулировку основания увольнения Карасевой Екатерины Владимировны на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем внести запись в ее трудовую книжку.

Взыскать с ИП Лихман Евгения Валерьевича в пользу Карасевой Екатерины Владимировны задолженность по заработной плате в размере 47 360, 48 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 367, 12 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 54 727, 6 рубля.

Взыскать с ИП Лихман Евгения Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 051, 83 рубля».

Заслушав докладчика судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карасева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Лихман Е.В. о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что истец с 1 октября 2017 года работала у ответчика буфетчиком-кассиром по ул. Калинина, 80 г. Красноярска.

С 1 апреля 2020 года работа столовых и буфетов в образовательных учреждениях была приостановлена в соответствии с распоряжением губернатора Красноярского края.

17 апреля 2020 года истцу вручено письмо об изменении технологических условий труда, предложено перевестись продавцом-кассиром с заработной платой в размере 22 000 рублей или фасовщиком-уборщиком с заработной платой в размере 19 500 рублей.

20 апреля 2020 года заказным письмом работодателя истцу предложено с 18 апреля 2020 года приступить к работе в качестве продавца-кассира или фасовщика-уборщика (на выбор) в п. Элита, п. Минино, с. Арейское.

25 апреля 2020 года истцом получено заказное письмо ответчика с предложением приступить к работе с 21 апреля 2020 года на аналогичных условиях.

15 мая 2020 года ответчиком вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неявкой на работу с 3 апреля по 15 мая 2020 года.

18 мая 2020 года истцу выданы Акты от 20 апреля 2020 года и от 21 апреля 2020 года об отсутствии на рабочем месте, выплачен окончательный расчет, выдан приказ об увольнении от 18 мая 2020 года, согласно которому истец уволена за прогул.

Считает увольнение незаконным, поскольку время с 4 по 30 апреля 2020 года было объявлено нерабочими днями на основании Указа Президента РФ № 239 от 2 апреля 2020 года, впоследствии нерабочие дни были продлены до 11 мая 2020 года с сохранением заработной платы. Указами губернатора Красноярского края работа предприятий общественного питания была приостановлена до 31 мая 2020 года. С какими-либо приказами о переводе на другое место работы ответчик истца не знакомил. Кроме того, за период с 2017 года по день увольнения истцу выплачивалась заработная плата менее МРОТ, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 393 989 рублей, компенсации за неиспользованные дни отпуска – 40 562, 87 рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

Карасева Е.В. просила признать приказ об увольнении № 2 от 18 мая 2020 года незаконным, возложить обязанность на ответчика изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате за 2017-2020 годы в размере 393 989 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 40 562, 87 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Москвитина С.А. просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, полагает, что Указ Президента от 02.04.2020 № 239 не распространяется на непрерывно действующие организации, а потому работодатель имел право осуществить перевод на другую работу без письменного согласия работника. Обращает внимание, что оплата работников в связи с карантином производилась в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ в размере не ниже 2/3 тарифной ставки заработной платы (оклада) установленного работнику, как за время простоя не по вине работника; выражает несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку со стороны работодателя были предприняты все необходимые действия по урегулированию отношений в досудебном порядке.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Карасевой Е.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.10.2017 Карасева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Лихман Е.В. в качестве буфетчика-кассира, местом работы истца установлен адрес: г. Красноярск, ул. Калина, 80 – буфет Красноярского автотранспортного техника. Для работника устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Приказом ответчика от 27 марта 2020 года № 2, в соответствии с Указом губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 года № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», а также в связи с тем, что «Красноярский техникум транспорта и сервиса», «Красноярский автотранспортный техникум» и все общеобразовательные учреждения перешли на дистанционное обучение, в связи с расторжением договоров оказания услуг по организации горячего питания, работа столовых и буфетов на период дистанционного обучения была приостановлена, в целях сохранения рабочих мест и заработной платы, в соответствии с п. 3 ст. 72 ТК РФ, при этом приказано всех работников перевести на необусловленную работу трудовыми договорами с 1 апреля 2020 года на срок один месяц в торговые павильоны по адресам: п. Элита, д. Минино, с.Арейское, всех сотрудников уведомить о переводе на другую работу; в случае отказа сотрудника от перевода и выполнения своих трудовых обязанностей, работодатель оставляет за собой право на увольнение сотрудника по причине прогулов.

С данным приказом истец ознакомлена не была.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком истцу, в связи с изменением технологических условий труда, приказом № 3 от 1 апреля 2020 года, предложен перевод на другую работу по выбору в качестве продавца-кассира с окладом в размере 22 000 рублей и фасовщика-уборщика с окладом 19 500 рублей, при этом место работы работодателем не указано.

Согласно акту от 17 апреля 2020 года Карасева Е.В. ознакомилась с данным предложением лишь 17 апреля 2020 года.

В соответствии с письмом от 17 апреля 2020 года, направленным работодателем Карасевой Е.В. почтой России в эту же дату, истец приглашена на работу с 18 апреля 2020 года к 8 часам на полный рабочий день продавцом-кассиром или фасовщиком-уборщиком на выбор по нескольким адресам: п. Элита, ул. Лесная, 2а/1, п. Минино, ул. Строительная, 21а, с. Арейское, ул. Нагорная, 8а/1, в случае неявки будут проставлены прогулы, трудовой договор прекращен.

Письмом без даты Карасева Е.В. вновь приглашена работодателем на работу с 21 апреля 2020 года к 8 часам на выбор по любой из предлагаемых должностей и адресу. Согласно пояснениям истца, данное письмо ею получено 25 апреля 2020 года по почте, к работе ни на одной из предложенных торговых точек истец не приступила.

Актами от 20 апреля 2020 года и от 21 апреля 2020 года работодателем установлено отсутствие Карасевой Е.В. без уважительных причин на рабочем месте в д. Минино и в адрес истца 15 мая 2020 года направлено Уведомление о том, что, в связи с ее неявкой на работу с 3 апреля по 15 мая 2020 года по неизвестным причинам, она уведомляется о расторжении трудового договора по ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 2 от 18.05.2020 трудовой договор с Карасевой Е.В. расторгнут, истец уволена с занимаемой должности пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 03.04.2020 по 15.05.2020.

Основанием для привлечения Карасевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили Акты об отсутствии на рабочем месте в период с 03.04.2020 по 18.05.2020 без уважительных причин, табель учета рабочего времени, объяснительная Карасевой Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к Карасевой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, так как ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность работника выполнять свои трудовые функции в д. Минино в качестве продавца-кассира или фасовщика-уборщика не установлена, работодателем было составлено только два Акта об отсутствии на рабочем месте от 20.04.2020 и от 21.04.2020, в связи с чем невозможно достоверно установить дату совершения прогула, при каких обстоятельствах он был совершен, и не было ли обусловлено отсутствие работника на работе по уважительным причинам.

Более того, в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении условий трудового договора, истец своего письменного согласия на перевод работодателю не давала, приказ о переводе ответчиком не издавался.

Судом также установлено, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. При этом сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника в указанный период на работе не представлено.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, не может быть признано законным, удовлетворив требования Карасевой Е.В. об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внести запись в трудовую книжку истца.

Полагая, что с 2017 года по май 2020 года заработная плата начислялась истцу с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, Карасева Е.В. обратилась в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за спорный период, суд первой инстанции установил, что Карасевой Е.В. заработная плата выплачена не в полном объеме.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с учетом РК-30% и СН-30% установлен с 1 июля 2017 года в размере 12 480 рублей, с 1 января 2018 года – 15 182, 4 рубля, с 1 мая 2018 года - 17 860, 8 рубля, с 1 января 2019 года -18 048 рубля, с 1 января 2020 года – 19 408 рубля.

Как следует из материалов дела, Карасева Е.В. была принята на работу с оплатой согласно штатному расписанию, РК – 30 % и СН-30 %.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела штатным расписаниям: № 1 от 30 декабря 2016 года (действующее с 1 апреля 2017 года) - оклад кассира составлял 11 280 рублей, оплата с учетом РК-30 % и СН -30 % - 18 048 рубля; № 4 от 31 декабря 2019 года (действующее с 1 января 2020 года) - оклад кассира предусмотрен в размере 13 750 рублей, оплата с учетом РК-30 % и СН -30% - 22 000 рублей; № 5 от 1 апреля 2020 года (действующее с 1 апреля 2020 года) оклад продавца - кассира составляет 13 750 рублей, оплата с учетом РК-30 % и СН -30 % - 22 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая табели учета рабочего времени, справки по заработной плате и компенсационным выплатам Карасевой Е.В. с 2017 года по 2020 год, сведения о полученных денежных средствах истцом, подтвержденные ее личной подписью в Журнале товарно-денежного учета и платежных ведомостях, пришел к обоснованному выводу о том, что работнику с октября 2017 года ежемесячно выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора за исключением оплаты за работу в январе и феврале 2018 года, в январе 2019 года, в январе, феврале, марте 2020 года, когда сумма выплаты не соответствовала фактически отработанному времени и размеру заработной платы, а именно, в январе 2018 года истцу недоплачено 5 744,94 руб., в феврале 2018 года – 1 209, 4 руб., в январе 2019 года – 2 486, 35 руб., в январь 2020 года - 5 147, 06 руб., в феврале 2020 года – 6 157, 89 руб., в марте 2020 года – 2 261, 9 руб., а всего 23 007, 54 руб.

Расчет подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы о том, что судом допущена ошибка при определении задолженности по заработной плате, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет заработной платы, произведенный судом, соответствует имеющимся сведениям о фактически отработанном истцом времени, указанном в табелях рабочего времени, заверенных печатью и подписью ответчика.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период апрель-май 2020 года, суд пришел к верному выводу об их удовлетворении, поскольку с учетом установленных Указом Президента нерабочих дней, за работником сохранялась заработная плата. Наличие в спорном периоде нерабочих дней не является основанием для снижения заработной платы работникам.

Исходя из указанного, суд правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за апрель, май 2020 года в размере 24 352,94 руб.

Общая сумма долга по заработной плате ответчика перед истцом составляет 47 360, 48 рубля (23 007,54 руб. + 24 352,94 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и принимая во внимание, что задолженность по заработной плате не была учтена при расчёте компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 127 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и трудового договора сторон, произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой составил 4 367,12 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении такого требования, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконными действиями ответчика, определив размер компенсации в размере 3 000 руб. учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, 02.04.2020 №239, 28.04.2020 №294 в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, 04.04.2020 по 30.04.2020, 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, работа всех предприятий приостановлена, оплата времени простоя производится в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в период объявленных нерабочих дней.

Таким образом, размер оплаты должен соответствовать той сумме, которую работник получил бы, если бы отработал эти дни полностью (отработал норму рабочего времени при повременной оплате, выполнил норму труда при сдельной оплате). Решения работодателя в отношении названного периода не могут противоречить Указам Президента Российской Федерации, вследствие чего работодатель обязан выплатить работнику заработную плату, а не 2/3 должностного оклада (тарифной ставки).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Москвитиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: