Решение по делу № 2-417/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-417/2023 31 августа 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000163-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием ответчика Матвеева А.С.,

представителя ответчика ООО ЧОО «Топаз» Семушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Матвеву А.С. , Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось с иском в суд к Матвееву А.С. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты и судебных расходов, указав, что 10.04.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак № застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20380C50L5043 от 28.07.2020 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (страхователь ООО "Балтийский Лизинг") и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю BMW X7 причинены механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.06.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 476993,00 рублей. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля RENAULT LOGAN была застрахована в АО «СОГАЗ», такая ответственность владельца автомобиля BMW X7 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 183086 руб. В связи с чем, лимит ответственности АО «СОГАЗ», предусмотренный страховым полисом ОСАГО виновника составляет 216914,00 рублей (400000,00 рублей - 183086,00 рублей). Поэтому ссылаясь на положения ст. 15, 1072 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба, просит взыскать с ответчика 260079 (476993-216914) руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800,79 руб.

Протокольным определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ЧОО «Топаз», как владелец источника повышенной опасности RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, которым управлял Матвеев А.С. в момент ДТП.

Ответчик Матвеев А.С. и представитель ответчика ООО ЧОО «Топаз» Семушин А.В. в судебном заседании иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, 10.04.2022 по вине ответчика Матвеева А.С. произошло ДТП с участием автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак №, застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20380C50L5043 от 28.07.2020 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (страхователь ООО "Балтийский Лизинг") и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М887НН29, находившегося под управлением ответчика Матвеева А.С.

В результате ДТП автомобилю BMW X7 причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.06.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 476993,00 рублей.

На момент ДТП, в соответствии Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика ООО ЧОО «Топаз», как владельца автомобиля RENAULT LOGAN с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным автомобилем была застрахована в АО «СОГАЗ», такая ответственность владельца автомобиля BMW X7 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 183086 руб. в виде величины утраты товарной стоимости данного автомобиля.

В связи с чем, лимит ответственности АО «СОГАЗ», предусмотренный страховым полисом ОСАГО виновника составляет 216914,00 рублей (400000,00 рублей - 183086,00 рублей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела между спорящими сторонами не возникло разногласий относительно размера таких расходов выплаченного истцом на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП по вине ответчика Матвееву А.С. транспортного средства BMW X7, государственный регистрационный знак М263УТ29.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, водитель автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № Матвеев А.С. в момент ДТП, находясь в служебных отношениях с ООО ЧОО «Топаз» осуществлял управление данным транспортным средством в интересах данного лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно ООО ЧОО «Топаз» в момент ДТП являлось владельцем автомобиля RENAULT LOGAN в понимании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ и потому должно нести ответственность за вред причиненный владельцу автомобиля BMW X7, права требования которого в размере полного возмещения вреда перешло в порядке суброгации истцу.

Довод представителя ответчика ООО ЧОО «Топаз» об обратном противоречит материалам дела и пояснениям ответчика Матвеева А.С. в судебном заседании, исходя из которых достоверно следует, что Матвеев А.С. в момент ДТП был допущен к управлению данным автомобилем как сотрудник ООО ЧОО «Топаз», которым было организовано получение Матвееву А.С. от имени ООО ЧОО «Топаз» личной карточки охранника серии 29№, оригинал которой исследован в судебном заседании.

Об этих же отношениях с ООО ЧОО «Топаз» Матвеев А.С. сообщал и сотрудникам полиции при расследовании указанного ДТП в своих письменных пояснениях, содержащихся в административном материале о данном ДТП.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5800,79 руб., что соответствует размеру установленному ст. 333.19 НК РФ. В связи с чем, с ответчика ООО ЧОО «Топаз» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований истца к Матвееву А.С. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты и судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" (ИНН 2901138135) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) сумму ущерба в порядке суброгации по дорожно-транспортному происшествию от 10.04.2022 в размере 260079 руб. и государственную пошлину в возврат 5800,79 руб., всего взыскать 265879,79 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) к Матвеву А.С. (паспорт серии №) о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты и судебных расходов, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 07 сентября 2023 года.