Решение по делу № 22-4982/2024 от 22.08.2024

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-4982/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

судей Журавлевой Т.А., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Антипина И.А.,

адвоката Соловьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Соликамской городской прокуратуры Константиновой О.И., апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Т.А. в защиту осужденного Антипина И.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2024 года, которым

Антипин Илья Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Щеклеина А.И., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В., осужденного Антипина И.А., адвоката Соловьевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин И.А. признан виновным в незаконном сбыте П. наркотического средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,352 г, в крупном размере.

Преступление совершено 15 февраля 2024 года в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Соликамской городской прокуратуры Константинова О.И., не оспаривая доказанность вины Антипина И.А., а также квалификацию содеянного им, считает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению и описанию преступления, установленного судом, Антипин И.А. за незаконный сбыт наркотического средства получил от Свидетель №4 денежные средства в сумме 1 000 рублей, то есть доход, полученный преступным путем, в связи с чем данная денежная сумма в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. Просит приговор изменить, принять решение о конфискации указанной денежный суммы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного Антипину И.А. наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, а именно: полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его близких родственников (бабушки и дедушки), нуждающихся в его помощи, его семейное положение, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрации, официального места работы, а также то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

В отсутствие отягчающих обстоятельств суд немотивированно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности Антипина И.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, стороной защиты не оспариваются, и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденного в незаконном сбыте наркотического средства суд первой инстанции правильно сослался на его собственные показания, согласно которым он подтвердил, что 15 февраля 2024 года за 1 000 рублей он передал Свидетель №4 наркотическое средство, после чего в автомобиле такси, на котором они передвигались, данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Суд обоснованно положил показания Антипина И.А. в основу приговора, поскольку не установил у того причин к самооговору, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 15 февраля 2024 года он приобрел у своего знакомого Антипина И.А. за 1000 рублей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое в автомобиле такси изъяли сотрудники полиции; свидетеля Б1. (л.д. 58-60, 83-84), в том числе исследованными судом апелляционной инстанции, о том, что 15 февраля 2024 года в его присутствии Антипин И.А. передал П. наркотическое средство «Маракеш», за что П. оплатил 1000 рублей; свидетеля Б2., водителя такси, согласно которым во время перевозки трех человек его автомобиль остановили сотрудники полиции, в ходе осмотра автомобиля под ковриком на заднем пассажирском сиденье было обнаружено и изъято шарообразное вещество красного цвета; свидетеля Д., понятого, с участием которого 15 февраля 2024 года был произведен осмотр автомобиля такси «Рено-Логан», в котором на заднем пассажирском сиденье под ковриком было обнаружено и изъято шарообразное вещество красного цвета.

Показания осужденного и свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра Антипина И.А., у которого изъят мобильный телефон «Инфиникс»; протоколом осмотра данного мобильного телефона, в котором в приложении «Телеграмм» обнаружены чаты с «интернет-магазинами», осуществляющими продажу наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак ** регион, в салоне автомобиля под задним пассажирским ковриком обнаружено и изъято вещество красного цвета в форме шарика, на заднем пассажирском сиденье мобильный телефон «Айфон13»; заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество массой 0,352г содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681».

Всем этим и иным содержащимся в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку получены в соответствии с нормами УПК РФ, а также согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Антипина И.А. в незаконном сбыте наркотического средства.

Определение крупного размера наркотического средства соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 1октября 2012 года № 1002.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного Антипина И.А. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона при назначении Антипину И.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не оставлено судом без внимания и состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Антипина И.А. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному и безусловному признанию смягчающими наказание, материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания документа, поименованного явкой с повинной, смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия ввиду несоответствия его критериям, установленным ст.142 УПК РФ, поскольку на момент ее дачи органы предварительного расследования располагали сведениями как об обстоятельствах совершенного преступления, так и о причастности Антипина И.А. к нему. Однако данный документ судом без внимания не оставлен и в совокупности с иными действиями оценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Антипину И.А. наказания в виде реального лишения свободы в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей правильности не вызывают. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствует об этом и признанная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит таковых, вопреки доводам жалобы, и судебная коллегия.

Наказание в виде лишения свободы Антипину И.А. нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о вещественных доказательствах, конфискации имущества (сотового телефона) принято судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 104.1 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, если они получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ).

Согласно предъявленному обвинению и обстоятельствам, установленным судом, Антипин И.А. в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, получил денежные средства в сумме 1000рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Однако суд приведенные выше требования закона, предусмотренные Общей частью Уголовного кодекса РФ, не учел, вопрос о взыскании с осужденного Антипина И.А. в собственность государства 1 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, не решил, а потому данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанцией путем внесения соответствующих изменений.

Кроме того, верно произведя зачет времени содержания Антипина И.А. под стражей в срок лишения свободы, суд ошибочно сослался на положения п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как, с учетом квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, такой зачет должен производиться в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

Вносимое в приговор суда изменение не является основанием для смягчения назначенного Антипину И.А. наказания за совершенное преступление, поскольку не уменьшает объем его преступных действий, не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного и оценку личности осужденного.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2024 года в отношении Антипина Ильи Александровича изменить:

считать зачет времени содержания Антипина И.А. под стражей до вступления приговора в законную силу произведенным в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с осужденного Антипина Ильи Александровича в собственность государства 1 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Т.А. в защиту осужденного Антипина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи