Решение по делу № 22-2468/2022 от 26.05.2022

Судья Тараненко О.Б.                                                          Дело № 22-2468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Кемерово                                                                                 15 июня 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

    судей – Донцова А.В., Тиуновой Е.В.,

при секретаре Красновой К.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного Баталова В.Ю. (видеоконференц - связь),

защитника-адвоката Вахрушева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Баталова В.Ю., на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 августа 2021 года, которым:

Баталов Василий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 22.10.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.06.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 21.07.2016;

2) 10.04.02017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден оп отбытию наказания 09.04.2019;

3) 30.10.2019 мировым судьей судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.03.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц,

Осужден:

по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.10.2019 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.10.2019, окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Баталову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Баталова В.Ю. в возмещение ущерба в пользу <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения прокурора полагавшего необходимым приговор изменить по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталов В.Ю., осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения имущества Потерпевший №1).

Кроме того, Баталов В.Ю., осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения имущества <данные изъяты>

Кроме того, Баталов В.Ю., осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением с иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения имущества Потерпевший №2)

Преступления совершены в период с 20:00 часов 22.07.2020 до 23:59 часов 23.07.2020 года, около 16:20 часов 11.02.2021 года, и в период с 18:20 часов 09.03.2021 до 14:00 часов 11.03.2021 года в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Баталов В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

    Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он не похищал денежные средства Потерпевший №1, а растратил их, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по ст. 160 УК РФ. Вывод суда о том, что у него имелся умысел на хищение денежных средств не соответствует действительности т.к. в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог отдавать отчет своим действиям.

    Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" считает, что его действия в отношении хищения денежных средств Потерпевший №1 должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, поскольку тот сам передал ему банковскую карту и сообщил пин-код.

    Считает, что суд нарушил ч. 3 ст. 15 УПК РФ допустив необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами.

    Перечисляя смягчающие наказания обстоятельства, установленные судом, полагает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, чем нарушил принципы справедливости гуманизма, предусмотренные ст. 6, 7 УК РФ.

    Указывает, что суд допустил противоречия указав во вводной части приговора на отсутствие у него детей, а в описательной сослался на применение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Полагает, что ему было необоснованно отказано в назначении и проведении <данные изъяты> экспертизы, поскольку при проведении медицинской комиссии на воинскую службу он был поставлен на учет у врача <данные изъяты> 19.06.2006 по <данные изъяты>.

    Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

    В возражении государственный обвинитель Мерзлякова М.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).

    Вопреки доводам жалобы с дополнениями выводы суда о доказанности вины Баталова В.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

    по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки и осмотра выписки по счету банковской карты ВТБ на имя Потерпевший №1 иными документами, а также признательными показаниями самого осужденного из которых следует, что Баталов В.Ю. в период с 20 час. 00 мин. 22.07.2020 до 23 час. 59 мин. 23.07.2020 находясь на территории г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с банковского счета Потерпевший №1 №, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 250295 рублей 85 копеек, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере в сумме 250295 рублей 85 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО12, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №11, протоколами осмотров места происшествия, справкой об ущербе причинённом <данные изъяты> о стоимости ущерба, а также признательными показаниями самого осужденного из которых следует, что Баталов В.Ю. 11.02.2021 около 16 час. 20 мин. с целью хищения чужого имущества, взломав замок на входной двери, незаконно проник в помещение канализационной насосной станции расположенное по <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, на общую сумму 139685 рублей 11 копеек, причинив <данные изъяты> тем самым материальный ущерб и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8 и ФИО8, протоколами осмотров места происшествия, проколами обыска и осмотра, а также а также признательными показаниями самого осужденного из которых следует, что Баталов В.Ю. в период с 18:20 часов 09.03.2021 до 14:00 часов 11.03.2021, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гараж и углярку являющиеся иным хранилищем, откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 24200 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему смотрению.

    Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Баталова В.Ю. виновными в совершении инкриминированных ему деяний.

    Уголовное дело в отношении Баталова В.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Стороны обвинения и защиты, в том числе осужденный, не были ограничены выступать в прениях сторон, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, нарушении судом положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

    Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено. Потерпевшие и свидетели неприязненных отношений к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

    Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

    Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.

    Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Баталова В.Ю. данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, о фактических обстоятельствах хищений - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

    Квалификация действий Баталова В.Ю. по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения имущества Потерпевший №1), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения имущества <данные изъяты>), по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения имущества Потерпевший №2) является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и действий осужденного усматривается, что Баталов В.Ю., совершая инкриминированные ему деяния, каждый раз действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, <данные изъяты>, а также Потерпевший №2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал этого. О корыстной направленности действий осужденного свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

    При квалификации действий Баталова В.Ю. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения имущества Потерпевший №2) по признаку причинения значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, правомерно учтены имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, а также его значимость похищенного имущества для потерпевшего Потерпевший №2 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения его имущества, является для него значительным, судебная коллегия не усматривает.

    Поскольку осужденный Баталов В.Ю., совершая хищение имущества <данные изъяты> осуществил тайное вторжение в помещение канализационной насосной станции, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, а также совершая хищение имущества Потерпевший №2 совершил тайное вторжение в гараж и углярку являющиеся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей в личных целях, не имея на это права и вопреки установленному запрету, его действия правильно оценены судом с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище».

    Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, вопреки доводам жалобы не имеется.

    Вопреки доводам осужденного у суда отсутствовали основания для назначения в отношении Баталова В.Ю. судебной <данные изъяты><данные изъяты> экспертизы, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить <данные изъяты> или <данные изъяты> состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

    С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах уголовного дела сведений о состоянии здоровья Баталова В.Ю., который на учете у врача <данные изъяты> не состоит, какими-либо <данные изъяты> заболеваниями не страдает, ранее ему <данные изъяты> помощь не оказывалась, отсутствие странностей в поступках и высказываниях осужденного, свидетельствующие о возможном наличии <данные изъяты>, отсутствие его собственных высказываний об испытываемых им болезненных <данные изъяты> переживаниях, у суда не имелось оснований сомневаться в его <данные изъяты> состоянии, поэтому проведение в отношении него <данные изъяты> экспертизы в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ у органов предварительного следствия и суда не имелось, и в настоящее время не имеется.

    Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены, по каждому из преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению от 09.03.2021 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 также активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); удовлетворительные и положительные характеристики; состояние здоровья близких, наличие <данные изъяты> нуждающейся в помощи и заботе; занятие общественно-полезной деятельностью.

Признавая перечисленные смягчающие наказания обстоятельства суд ошибочно сослался на применение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку у виновного не установлено наличие малолетних детей, вместо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является явной технической ошибкой которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения, что не ухудшает положение осужденного.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, по каждому из преступлений, имеющиеся в деле объяснения Баталова В.Ю., предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела сам осужденный с заявлением о совершенных преступлениях в правоохранительные органы не обращался, а был задержан по результатам проведения проверочных и розыскных мероприятий, (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 108, 184), в связи с чем им были даны признательные показания, содержащиеся в том числе в объяснениях, что расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

    Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

    Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Баталову В.Ю., прямо не указанных в законе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

    Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Баталову В.Ю., суд признал - опасный рецидив преступлений.

    При этом, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения в указанной части.

    При этом, судебная коллегия отмечает, что установление судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание вида рецидива не повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания, так как в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

    Суд, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

    Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Баталова В.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, по каждому из преступлений, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

    Суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ поскольку осужденный совершил одно тяжкое преступление.

    Поскольку осужденный совершил тяжкое преступление, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 30.10.2019, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

    При этом в резолютивной части приговора ошибочно сослался на применение ч.4 ст. 74 УК РФ, что является явной технической ошибкой в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

    Суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения вида исправительного учреждения.

    Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

    Засчитывая время содержания осужденного под стражей с 14.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, судом первой инстанции оставлено без внимания, что Баталов В.Ю. был задержан и содержался по стражей с 12.03.2021 (том 1 л.д. 203-205), в связи с чем зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей следует производить не с 14.03.2021, а с 12.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Баталова В.Ю. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе с дополнениями, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Баталову В.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

    Кроме того, приговор также подлежит изменению во вводной его части в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

    Согласно п. 3 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

    Как видно из обжалуемого приговора в его вводной части указано на наличие у Баталова В.Ю. судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.06.2014 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы, по которому осужденный отбыл наказание 21.07.2016.

    Следовательно, судимость Баталова В.Ю. по указанному приговору на момент совершения им преступления 22.07.2020, за которое он осужден по настоящему уголовному делу, была погашена, и не могла быть упомянута в приговоре по этому делу, и ссылка на указанную судимость во вводной его части является недопустимой и подлежит исключению.

    Исключение указанной судимости не влечет смягчение назначенного наказания поскольку, она не учитывалась судом при назначении наказания и не влияет на признание в действиях Баталова В.Ю. рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, а вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора в целом.

    При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшими, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям по причине отсутствия у судебной коллегии процессуального повода для ухудшения положения осужденного.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 августа 2021 года в отношении Баталова Василия Юрьевича, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости Баталова В.Ю. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.06.2014.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание смягчающим наказанием обстоятельством предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ вместо п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии в действиях Баталова В.Ю. в качестве отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Указать в резолютивной части приговора на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 12.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          Д.А. Мельников

    Судьи                                                                                              А.В. Донцов

                                                                                                           Е.В. Тиунова