Решение по делу № 33-28905/2023 от 15.08.2023

Судья:Ефремова Е.Ю.                Дело №33-28905/2023

50RS0048-01-2022-010949-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                    23августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А. Протасова Д.В.

при секретаре Крючковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобуООО «Высокие Стандартные Качества - Сервис» на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Покровского А. В., Гусакова Д. Л., Варлаковой Е. А., Савицкой О. Н., Острого Ю. В., Полякова А. И., Пименовой Л. И., Стуликовой О. В., Сафроновой Е. Ф., Харьковой И. Б., Кладова В. В., Еланской О. Н., Куприяновой Н. В., Захарова А. А., Герштейн Ю. Б., Аблицовой Е. А., Зубатовой О. С., Наумова А. В., Фролова С. К., Турцаковой О. А., Завражнова С. А., Харькова С. Н., Вострикова А. С., Аскерко А. Г., Заборцева П. П., Матвеевой Т. В., Булавиной О. В., Сафонова В. С. к Агафонову Д. С., Хоецян И. Р. о признании недействительным протокола общего собрания,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 часов 00 минут <данные изъяты> до 20 часов 00 минут <данные изъяты>, и оформленного протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование на то, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <данные изъяты>.

Согласно имеющегося в деле протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты> за № <данные изъяты>, в период с 19 часов 00 минут <данные изъяты> до 20 часов 00 минут <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений МКД. Инициатором проведения общего собрания в протоколе указан Агафонов Д.С., являющийся представителем собственника <данные изъяты>, а секретарем общего собрания числится Хоецян И.Р. – собственник <данные изъяты>. Однако, доверенность в материалах ГЖИ отсутствует. Хоецян И.Р. секретарем собрания не являлась, о собрании не знала, подпись в имеющихся документах стоит не ее. Кроме того, истцы пояснили, что подписи в бланках решений собственников МКД им не принадлежат, часть бланков подписана от имени лиц, которые на момент собрания не являлись собственниками помещений в доме.

При этом истцы указали на нарушение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о якобы проводимом собрании.

Истцы Покровский А.В., который представляет интересы иных истцов, Варлакова Е.А., Пименова Л.И., Кладов В.В., в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Агафонов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки возражений на иск не представил.

Ответчик Хоецян И.Р. в судебное заседание не явилась, ранее суду сообщила, что о собрании не знала, в нем не участвовала, подсчет голосов не осуществляла, каких-либо документов не подписывала.

Третье лицо- представительООО "Высокие Стандарты Качества-Сервис"в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что даже если исключить всех истцов, то кворум все равно имелся.

Третьи лица– представители ООО "ПИК-Комфорт", ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Высокие Стандарты Качества-Сервис» простит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в период с 19 часов 00 минут <данные изъяты> до 20 часов 00 минут <данные изъяты>,в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом <данные изъяты> <данные изъяты> Инициатором проведения собрания являлсяпредставитель по доверенности собственника <данные изъяты>- Агафонов Д.С.; так указано в оспариваемом протоколе, секретарем – Хоецян И.Р.

В повестку дня общего собрания собственников общего дома были внесены вопросы 1) избрание председателя общего собрания, 2) избрание секретаря собрания, а также наделения его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания, 3) выбор способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, 4) выбор управляющей организации – ООО «ВСК-Сервис», 5) утверждение условий договора управления МКД и принятия решения о заключении договора, 6) утверждение услуги «Дежурный по подъезду» и определении цены, 7) утверждение ставки «услуги кабельного вещания», 8) наделения УК ООО «ВСК-Сервис» полномочиями по представлению интересов, 9) выбор способа размещения сообщений в доле по проведении общего собрания собственников помещений МКД, 10) выбор места хранения оригиналов документов.

В протоколе общего собрания собственников помещений указано, что в многоквартирном доме – собственников (без указания на их количество), владеющих 51 101,1 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие собственники (без указания на их количество), владеющие 31733,10 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 62,10% от общего числа голосов собственников в доме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами исковых требований, руководствуясь положениями статей 44 – 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренной законом процедуры организации и проведения вышеуказанного собрания, так и доказательства, свидетельствующие о том, что такое общее собрание в действительности было правомочным.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом, в соответствии с ч.4 и п.1 ч.5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Как следует из положений ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.3 и 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>пр, протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания. Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

В свою очередь, в протоколе общего собрания указано, что инициатором его проведения является ответчик - Агафонов Д.С.; так указано в оспариваемом протоколе, секретарем – Хоецян И.Р

По данным обстоятельствам истцами в соответствии с вышеизложенными положениями норм материального права к ответчику предъявлены исковые требования о признании решений, принятых на таком собрании, недействительными.

Однако, как следует Агафонов в суд не явился, своей позиции не представил, а Хоецян И.Р. секретарем не являлся, протокол собрания не вел.

Также судом установлено, что (истцы Аблицова Е.АП. – <данные изъяты>, Булавина О.В. – <данные изъяты>, Варлакова Е.А. – <данные изъяты>, Еланская О.Н. – <данные изъяты> <данные изъяты>, Заборцев П.П. – <данные изъяты>, Завражнов С.А. – <данные изъяты>, Захаров А.А. – <данные изъяты>, Зубатова О.С. – <данные изъяты>, Кладов В.В. – <данные изъяты>, Куприянова Н.В. – <данные изъяты>, Матвеева Т.В. – <данные изъяты>, Наумов А.В. – <данные изъяты>, Острый Ю.В. – <данные изъяты>, Пименова Л.И. – <данные изъяты>, Поляков А.И. – <данные изъяты>, Савицкая О.Н. – <данные изъяты>, Сафонов В.С. – <данные изъяты>, Сафронова Е.Ф. – <данные изъяты>, Стуликова О.В. – <данные изъяты>, Турцакова О.В. – <данные изъяты>, Фролов С.К. – <данные изъяты>,), а также голос собственника <данные изъяты> площадью 58,3 кв.м. Чая Р.В., умершей <данные изъяты>, отрицали свое участи в собрании и эти голоса не могут не могут быть учтены при определении наличия кворума.

Также при определении кворума судом не учтены голоса Аникиной Д.Э., которая на момент проведения собрания не являлась собственником <данные изъяты>, по аналогичному основанию Ракчеевой Ю.А. ( <данные изъяты>), Бурлакова А.В./Бурлаковой А.Р. (<данные изъяты>), Елисеевой Л.П. (<данные изъяты>), Селицкого М.С. (<данные изъяты>), Евсюковой И.В. (<данные изъяты>), Хриспенс Р.В. (<данные изъяты>), Винклер В. (<данные изъяты>), Евстафьева О.В. (<данные изъяты>), Сударева О.И. (<данные изъяты>), Геворгян А.Л. (<данные изъяты>), Тихонюк А.П. (<данные изъяты>), Потапова Д.Е. (<данные изъяты>), Маскарадовой Р.П. (<данные изъяты>), Аношко Ю.А. (<данные изъяты>), Тимурова Д.Р. (<данные изъяты>), Давтян К.К. (<данные изъяты>), Дряннова П.А. (<данные изъяты>), Малышева Д.В. (<данные изъяты>), Ивановой М.А. (<данные изъяты>), Дмитриева А.С. (<данные изъяты>), Карпухина Е.В. (<данные изъяты>), Кибисовой Е.В. (<данные изъяты>), Козыревой О./Садовниченко Р.Г. (<данные изъяты>), Полетаевой Т.В. (<данные изъяты>), Богомоловой А.П. (<данные изъяты>), Мосалова А.В. (<данные изъяты>). Итого 4259,9 кв.м

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что на момент проведения общего собрания проголосовало 27473,2 кв.м. от общей площади МКД 51 101,1 кв.м., то есть кворум в общем собрании имелся, вопреки заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобыо том, что вышеуказанное собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, являются несостоятельными, в то время как доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не были извещены другие собственники помещений многоквартирного дома о намерении истца обратиться с данным иском в суд, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае для разрешения имеющегося спора по существу не имеют и не могут служить правовыми основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинскогогородского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «Высокие Стандартные Качества - Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи