Решение по делу № 22-1970/2023 от 06.12.2023

судья ФИО №22-1970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Касым Л.Я., Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., осуждённого Палтусова А.В. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Демиденко С.Б., потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Демиденко С.Б. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ПАЛТУСОВ А. В., 21 (...)

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Палтусова А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Палтусова А.В. в пользу Потерпевший №1: в счёт компенсации морального вреда - 1250000 рублей; в счёт возмещения материального ущерба - 67685 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Палтусова А.В. и защитника - адвоката Демиденко С.Б., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Силкиной Н.А. и потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Палтусов А.В. признан виновным в умышленном убийстве пострадавший.

Преступление совершено в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 35 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Палтусов А.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Демиденко С.Б. указывает, что Палтусов заявил о том, что телесных повреждений Лаврову не наносил, и в предъявленном обвинении вину не признал. Сообщает, что в ходе следствия Палтусов написал явку с повинной и давал признательные показания, поскольку хотел освободить от уголовной ответственности свою дочь, которую пострадавший в тот вечер желал изнасиловать. Кроме того, в судебном заседании Палтусов пояснил, что ранее оговорил себя. Указывает, что показания свидетелей, которые не являлись очевидцами происшествия, расцениваются как косвенные доказательства, и не подтверждают вину Палтусова. Отмечает, что из видеозаписи проверки показаний Палтусова следует, что тот неверно указал позу и расположение пострадавший на полу, путался в количестве нанесённых ударов ножом и не мог пояснить механизм нанесения ударов пострадавшему. Заявляет, что данное следственное действие явно говорит о том, что Палтусов не совершал инкриминируемое деяние,так как не смог точно пояснить об обстоятельствах происшедшего. При этом в судебном заседании Палтусов сообщил, что при проверке показаний на месте пользовался информацией, которую узнал из материалов дела и от следователя. Считает, что объективных доказательств, указывающих на то, что телесные повреждения пострадавшему причинены Палтусовым, не установлено. Полагает, что судебное разбирательство проведено неполно, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в судебном заседании не допрошена свидетель Свидетель №3, хотя сторона защиты настаивала на её личной явке. Так, судом оглашены показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании под председательством другого судьи, в связи с чем усматривается существенное нарушение принципа непосредственности исследования доказательств. Просит отменить приговор, оправдать Палтусова за его непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Палтусова А.В. в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Палтусова А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность осуждённого Палтусова А.В. в совершении преступления подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 об обстоятельствах происшествия. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что вечером ХХ.ХХ.ХХ её супруг пострадавший направился в магазин. Позднее сама она легла спать, а на следующий день ей стало известно, что супруга убили.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным в ходе предварительного следствия и подтверждённым ею в судебном заседании, в течение дня ХХ.ХХ.ХХ её бывший муж Палтусов находился дома и употреблял с ней спиртные напитки. Около 23 часов в квартиру пришла их дочь Свидетель №3 с ранее незнакомым пострадавшим. Тогда сама она ушла к соседке и позвонила в полицию, сообщив, что ей необходимо выгнать из квартиры постороннего мужчину. Затем к ним пришла Свидетель №3, которая сказала, что дома произошла драка, после чего она вновь позвонила в полицию. В дальнейшем прибыл наряд ППС, она зашла в свою квартиру и увидела там труп пострадавшего. В этот момент там же находились Палтусов и Свидетель №3 (...)).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, около 00 часов ХХ.ХХ.ХХ он в составе ОБППСП прибыл в квартиру Палтусовых по сообщению о происшествии. Встретивший их в подъезде дома Свидетель №4 пояснил, что сосед Палтусов сообщил ему, что убил мужчину у себя в квартире. Затем в этой квартире был обнаружен труп пострадавшего с ножевыми ранениями. На тот момент здесь находились Свидетель №3 и Палтусов, на одежде которого имелись множественные следы крови. При этом Палтусов, находившийся в состоянии опьянения, сообщил им, что он убил пострадавшего. О случившемся было сообщено в дежурную часть УМВД ((...)).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №7 ((...)).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в процессе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, в ночь на ХХ.ХХ.ХХ он в составе бригады «Скорой помощи» получил сообщение о причинении мужчине телесных повреждений. В квартире обнаружен труп мужчины, у которого имелись колотые раны ((...)).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что вечером ХХ.ХХ.ХХ к нему домой пришёл сосед Палтусов,тело и одежда которого были испачканы кровью. Тот сказал ему: «Я зарезал человека, вызови полицию и скорую». После этого он позвонил в полицию, вызвал Скорую помощь и прошёл в квартиру Палтусова. Здесь увидел лежащего в крови пострадавшего и нож. В квартире находилась Свидетель №3, которая сообщила, что пострадавший пытался её изнасиловать, но Палтусов спас её.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, днём ХХ.ХХ.ХХ она распивала спиртное вместе со своими родителями П. Вечером пошла в магазин, возле которого она встретила пострадавшего. Затем вдвоём они пришли в квартиру, где находился Палтусов, и стали вместе распивать спиртное. При этом пострадавший стал приставать к ней и ударил её рукой по голове, после чего между ним и Палтусовым началась драка. Она убежала к соседке, а, вернувшись через 5 минут, увидела, что пострадавший лежит на полу, а Палтусов весь в крови. Кроме того, на полу находился нож. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции. Сама никакого насилия к пострадавшему не применяла, ударов ему не наносила ((...)).

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что вечером ХХ.ХХ.ХХ к ней пришла соседка Палтусова, которая рассказала, что дочь Свидетель №3 привела домой мужчину, которого они не могут выгнать. При этом Палтусова стала вызывать сотрудников полиции, просив выдворить из её квартиры постороннего. Кроме того, услышала грохот из квартиры Палтусовых, и вскоре к ним пришла плачущая Свидетель №3. В дальнейшем Свидетель №3 сидела в подъезде и в какой-то момент сказала: «Папа, это ты? Он хоть жив там?». После этого прибыли сотрудники полиции.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина осуждённого Палтусова А.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, при котором зафиксированы обстановка на месте обнаружения трупа пострадавший с признаками насильственной смерти и факт изъятия ножа ((...), картой вызова «Скорой помощи», согласно которой в 23 часа 42 минуты ХХ.ХХ.ХХ принят вызов в квартиру для оказания медицинской помощи пострадавший, по прибытии на место констатирована смерть ((...)), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у пострадавший установлено проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также колото-резаные ранения мягких тканей груди, левой щеки. Все ранения являются прижизненными, причинены в промежуток не более 30 минут до наступления смерти от трехкратного травматического воздействия колюще-режущим предметом типа ножа и могли образоваться клинком представленного ножа. Смерть пострадавший наступила в промежуток с 21 часа до 23 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и развитием острой внутренней кровопотери. Вероятность образования ранений при обстоятельствах, указанных Палтусовым А.В. при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, не исключается ((...)), заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на предметах одежды Палтусова А.В. обнаружена кровь, происхождение которой возможно от пострадавший ((...)), заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому следы крови с клетками эпителия на представленном ноже произошли от пострадавший ((...)), и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Палтусова А.В. в инкриминируемом преступлении.

Действия осуждённого Палтусова А.В. квалифицированы правильно.

Утверждения в апелляционной жалобе о невиновности осуждённого Палтусова А.В. в убийстве пострадавший явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания Палтусова А.В., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ночь на ХХ.ХХ.ХХ он проснулся от шума. В квартире находился незнакомый мужчина, который что-то громко обсуждал с его дочерью Свидетель №3. Будучи недовольным фактом нахождения в его жилище постороннего мужчины, он затеял ссору, переросшую в драку между ними. При этом он схватил в руку нож и нанёс им несколько ударов мужчине в грудь, а также порезал ему лицо. От его ударов мужчина упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Объясняет свои действия тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, испытывал злость и обиду. В дальнейшем побежал в квартиру соседа и сообщил ему, что убил человека. Заявил, что Свидетель №3 ударов ножом пострадавшему не наносила ((...)).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе принятия явки с повинной Палтусова А.В. и в протоколе проверки его показаний на месте (...)).

Судебная коллегия считает доказанным наличие у осуждённого Палтусова А.В. умысла на причинение смерти пострадавший. Установлено, что он умышленно нанёс пострадавшему удары ножом в область жизненно важных органов, причинив ему тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть пострадавший на месте преступления. О наличии у него умысла на убийство, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация причинённых пострадавший повреждений. Противоправность подобного поведения для Палтусова А.В. являлась очевидной.

При квалификации действий Палтусова А.В. судебная коллегия не считает, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). По мнению судебной коллегии, поведение пострадавшего на месте происшествия не может быть признано повлекшим у него сильное душевное волнение (аффект). Кроме того, из материалов дела следует, что на момент происшествия Палтусов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия осуждённого Палтусова А.В. не могут быть также признаны необходимой обороной от поведения пострадавшего. Факт нанесения ударов ножом очевидно не был вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой. При этом судом обоснованно учтено, что пострадавший никакими предметами Палтусову А.В. не угрожал.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноте судебного разбирательства объективные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершённых Палтусовым А.В. преступных действий в отношении пострадавшего пострадавший.

Вывод о том, что осуждённый Палтусов А.В. совершил в отношении пострадавшего насильственные действия, повлекшие тяжкий вред здоровью и его смерть, соответствует сведениям из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Палтусова А.В. и пояснения свидетелей стороны обвинения об обстоятельствах происшествия подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, мотивировав свои выводы. Указанные выводы судебная коллегия находит убедительными, а также основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы об оговоре себя осуждённым критически оценены судом первой инстанции со ссылкой на исследованные доказательства. Сомнений в обоснованности выводов суда в этой части также не имеется. Доказательств самооговора со стороны Палтусова А.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Основания для признания недопустимыми доказательствами приведённых в приговоре показаний свидетеля Свидетель №3, по мнению судебной коллегии, отсутствуют. Данные показания оглашены в процессе судебного разбирательства в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом первой инстанции приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Палтусов А.В. в настоящее время (...) Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков иного психического расстройства ((...)), а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими ((...)).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, осуждённый Палтусов А.В. обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания Палтусову А.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл смягчающие наказание Палтусова А.В. обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого осуждённого и его близких родственников.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Палтусову А.В. наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации судом учтены требования разумности и справедливости, тяжесть и необратимость наступивших последствий, степень причинённых потерпевшей нравственных страданий и другие обстоятельства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого ПАЛТУСОВА А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Л.Я.Касым

А.В.Раць