Решение по делу № 2-1355/2016 (2-14293/2015;) ~ М-13548/2015 от 25.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года                                                                город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Янак В.В.,

с участием

    представителя истца Колба В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Андрея Николаевича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коробов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 22 августа 2015 года в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, в котором Тарасов П.А. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Коробова А.Н., принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В целях установления размера реального ущерба было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки было уплачено <данные изъяты> руб. Полагая, что произведенная ответчиком страховая выплата не покрывает размер ущерба, фактически причиненного ему в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты присужденной в пользу истца, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. по оплате нотариальных услуг, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена стороны ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колба В.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отчет истца выполнен по единой методике с учетом разграничения стоимости кузовного ремонта и лакокрасочных работ, а также с учетом анализа Камчатского рынка, исходя из средних цен, сложившихся в Камчатском регионе на конкретные детали.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Согласно письменному отзыву требования не признало, просило в удовлетворении иска отказать. Указало, что выплата истцу была произведена в соответствии с Единой методикой. Представленное потерпевшим экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля: нарушены п.п. 3.6.5, 3.8.1, 7.1 Единой методики в части определения стоимости новой запасной части, подлежащей установке взамен старой, трудоемкости работ исходя из стоимости одного нормочаса, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованно завышенными.

Третье лицо Тарасов П.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Третье лицо ЗАО «СГ «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, копии материалов дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договору, заключенному с 01 октября 2014 года, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее – Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела 22 августа 2015 года в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> Камчатского края Тарасов П.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Коробова А.Н., причинив механические повреждения.

Вина Тарасова П.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой происшествия, объяснениями на месте дорожно-транспортного происшествия Тарасова П.А., Коробова А.Н., характером и локализацией механических повреждений транспортных средств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновность Тарасова П.А., и приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последним пункта п. 8.12 Правил дорожного движения, разрешающего водителю транспортного средства движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину Тарасова П.А. в совершении ДТП, и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя Коробова А.Н., суду не представлено.

Оснований освобождения Тарасова П.А. от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения размера причиненного вреда, в судебном заседании не установлено.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № подтверждается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Коробов А.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22 августа 2015 года, в результате которого имуществу Коробова А.Н. причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению ПАО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2015 года истец подал ответчику заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается штампом ООО «Росгосстрах» о регистрации входящей корреспонденции.

30 сентября 2015 года истец направил ответчику дополнение к заявлению о страховой выплате, приложив к нему экспертное заключение и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, что подтверждается штампом ООО «Росгосстрах» о регистрации входящей корреспонденции.

Как следует из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело истцу Коробову А.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование произведенной ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке страховой выплаты ответчик представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 28 октября 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату согласно экспертному заключению №К.09.2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, согласно которому размер восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату ДТП, составил <данные изъяты> рублей.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в размере, определенном в отчете ИП ФИО5, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

Сравнивая экспертные заключения и решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает, что наиболее достоверным является экспертное заключение №К.09.2015 от 15 сентября 2015 года, выполненное ИП ФИО5, согласно которому расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля, произведен в соответствии с Единой методикой и с учетом цен региона, в котором произошло ДТП.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

В соответствии с заключением ИП ФИО5 перечень работ по ремонту автомобиля соответствует общим принципам и методам ремонта. Стоимость нормо-часа, запасных частей и расходных материалов принята согласно данным единых ценовых справочников, с учетом данных экономического региона в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Анализируя экспертное заключение оценочной компании ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», суд приходит к следующему.

Как видно из вводной части указанного выше экспертного заключения при проведении экспертизы использовалось нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, при проведении по заказу истца экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в экспертном заключении оценочной компанией ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, фактически не применялась.

Так в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.п. 3.4., 3.8.1. Единой методики при определении стоимости окрасочных работ по данным СТО, экспертом не указано данными каких именно СТО он руководствовался, справочной информации с конкретных СТО в приложении к экспертному заключению нет, что исключает полное и недвусмысленное толкование результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении. В связи с чем, суд приходит к выводу, что произведенный в экспертном заключении расчет и пояснения к нему не отражают действительную рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

     Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 №К.09.2015 от 15 сентября 2015 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А171НН41, составил 148 300 руб., сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет стоимости ремонтных работ произведен экспертом на основании акта осмотра б/н от 9 сентября 2015 года, составленного экспертом ИП ФИО5, в котором отражены характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, при этом экспертом учтена трудоемкость (нормочасы) каждого вида работ (таблицы в Приложении к экспертному заключению №), а при составлении заключения эксперт руководствовался нормативными актами, регламентирующими данную деятельность, в том числе и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (стр. 4). В этой связи суд приходит к выводу, что отраженный в данном экспертном заключении расчет стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии со средней стоимостью на рынке Дальневосточного региона, по данным справочника РСА (п.п. 3.3., 3.6.5. Единой методики).

     При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение №К.09.2015 от 15 сентября 2015 года, выполненное ИП ФИО5, за основу при определении размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

    Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека, товарным чеком от 15 сентября 2015 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

    Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

    По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в размере фактического материального ущерба страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Расходы истца на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора о возмездном оказании услуг от 2 сентября 2015 года, заключенного между ИП ФИО6 и Коробовым А.Н., названный индивидуальный предприниматель, который в силу п. 2.2 договора вправе привлечь для исполнения данного поручения Колба В.В., ФИО7, ФИО11в., ФИО8, обязался осуществить защиту прав и законных интересов Коробова А.Н. в судебном порядке. Стоимость услуг сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых истцом в пользу ИП ФИО6 подтверждается товарным чеком от 2 сентября 2015 года.

    Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в одном судебном заседании, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму <данные изъяты> руб.

    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░