Решение по делу № 12-153/2023 от 28.06.2023

Дело №

УИД 54MS0№-37

Поступило в суд 28.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

    06 октября 2023 года                                                                                                         <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Колесников Р.В. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, в поданной им жалобе указал, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как он был трезв. Полагает, что свидетели не могли определить его состояние, так как находились от него на расстоянии 10 метров. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Колесников Р.В., будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте его проведения, не явился. Ходатайств от Колесникова Р.В. об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебное заседание в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ проведено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Коновалов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи 8-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Колесникова Р.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), Колесников Р.В., управляя транспортным средством марки «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 11 мин., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, Колесникову Р.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия данного протокола вручена Колесникову Р.В. в присутствии понятых, от подписи в протоколе отказался.

Ему не противоречит протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 04 час.50 мин (л.д.4), из которого следует, что Колесников Р.В., управляющий транспортным средством «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак №, был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С протоколом был ознакомлен в присутствии понятых, от подписи в протоколе отказался.

Колесников Р.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Колесникова Р.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказалась в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие отметки в графах протокола. Копия протокола вручена в присутствии двух понятых, от подписи Колесников Р.В. отказался (л.д.5).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Д.С. (л.д.9), он нес службу в составе экипажа «Амур 108», и им был остановлен автомобиль «Шевролет Круз» г/н №, под управлением Колесникова Р.В., у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых Колесникову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, в связи с чем, Колесникову Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Колесников Р.В. ответил отказом. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенные в рапорте пояснения сотрудника ГИБДД каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами по делу - протоколами и документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, оснований для оговора инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Колесникова Р.В. не усматривается.

Указанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых Дмитриева К.А. и Бреус С.Д. (л.д.7-8) из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии Колесникову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Колесников Р.В. отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Колесников Р.В. ответил отказом.

Понятым перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Колесникова Р.В. о том, что сотрудники ДПС не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не могут быть приняты судом во внимание, они опровергаются рапортом инспектора ДПС Коновалова Д.С., письменными объяснениями понятых, в присутствии которых, был зафиксирован отказ Колесникова Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказ от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Из объяснений понятых видно, что они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, при составлении протокола Колесников Р.В. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако, никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств по данному делу, и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину Колесникова Р.В. в совершении административного правонарушения.

Суд исключает возможность оговора Колесникова Р.В. со стороны инспектора, которые бы нарушали права Колесникова Р.В., поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеет личную или другую заинтересованность, с целью привлечения Колесникова Р.В. к административной ответственности.

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, и действия Колесникова Р.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания Колесникову Р.В. назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Постановление о назначении Колесникову Р.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Колесникова Р.В. не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при оформлении процессуальных документов судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колесников Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Колесникова Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                (подпись)                                     А.В. Сабельфельд

        Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № у мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>. Уникальный идентификатор дела: 54MS0№-37.