Решение по делу № 22-1310/2024 от 03.07.2024

Судья: Алексеева М.А.

Дело № 22-1310/2024

         Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                25 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей Чернеги А.С., Иванова В.В.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., осужденных Старочкина К.Р., Ефимова В.А., адвокатов Захарченко Д.А., Ильиной Д.Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Старочкина К.Р., Ефимова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2024 г., которым

Старочкин К.Р., родившийся ... в <...>, судимый:

- 17.03.2022 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.09.2022 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 67 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- 04.07.2023 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30 – п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ..., окончательно назначено 1 год 10 суток лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к 3 годам 6месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к 4 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.Г.Г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к 4 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Д.Л.Г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества .) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.А.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.Н.И.) к 4 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Н.Н.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Т.П.) к 4 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к 4 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества И.) к 4 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.В.Б.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к 4 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Е.З.С.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества З.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.07.2023, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ефимов В.А., родившийся ... в <...>, судимый:

- 17.09.2020 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п. "а" ч.2 ст. 158, пп. "а,б,в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – пп. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года,

- 09.03.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 01.06.2021 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "г" ч. 3 ст.158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 22.09.2022 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 03.11.2022) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 17.09.2020, 09.03.2021, 01.06.2021, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от 17.09.2020, 09.03.2021, 01.06.2021 окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Д.Л.Г.) к 3 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества .) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к 3 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) – к 3 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.А.) – к 3 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к 3 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.Н.И.) к 3 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Н.Н.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Т.П.) – к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО99) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества И.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.В.Б.) к 3 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО97) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Е.З.С.) к 3 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества З.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО98) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2022, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старочкина К.Р., Ефимова В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Старочкину К.Р. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок наказания, отбытый по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.07.2023 в период с ... до ....

Зачтено Ефимову В.А. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок наказания, отбытый по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2022 в период с ... до ....

Со Старочкина К.Р. взыскано в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу: С.Г.И. <...> рублей; С.М.А. <...> рублей; М.Г.Г. <...> рублей; А.А. <...> рублей.

Со Старочкина К.Р. и Ефимова В.А. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу: Д.Л.Г. <...> рублей; Х.Ю.Х. <...> рублей; Б.А.И. <...> рублей; Б.Н.И. <...> рублей; М.Н.И. <...> рублей; С.М.И. <...> рублей; А.Л.Г. <...> рублей; И.В.П. <...> рублей; Ж.В.Б. <...> рублей; Капитонец А.А<...> рублей; Е.З.С. <...> рублей; З.Л.С. <...> рублей; Ф.Р.В. <...> рублей.

Исковые заявления потерпевших С.А.А., Н.Т.П., Ш.Н.Н. о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<...> ...», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., сотовый телефон «<...>» с номерами IMEI ..., ..., принадлежащие Старочкину К.Р., постановлено конфисковать, обратив их в доход государства, снят арест для исполнения приговора по его вступлении в законную силу.

Постановлено сохранить до оплаты гражданских исков наложенный арест на имущество Старочкина К.Р. - денежные средства в сумме <...> рублей, на имущество Ефимова В.А. - денежные средства в сумме <...> рублей, сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> руб.

С осужденного Старочкина К.Р. частично взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере <...> руб.

С осужденного Ефимова В.А. частично взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере <...> руб.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осужденных Старочкина К.Р., Ефимова В.Л., адвокатов Захарченко Д.А., Ильину Д.Ч. поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и дополнений к ним, прокурора Саранова Б.С. поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнение к нему, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

- Старочкин К.Р. за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества совершенного путем обмана, организованной группой в отношении потерпевших ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111,    З., ФИО112, с причинением ущерба в значительном размере, в отношении потерпевших Д.Л.Г., Б., Б., С.А.А., С., Ж.В.Б., Е.З.С., с причинением ущерба в крупном размере;

- кроме того, Старочкин К.Р. за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества совершенного путем обмана, организованной группой, в отношении потерпевшего ., в крупном размере;

- Ефимов В.А. за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевших М.Н.И., Ш.Н.Н., Н.Т.П., ФИО113, И., ФИО114,    З., ФИО115, с причинением ущерба в значительном размере, в отношении потерпевших Д.Л.Г., Б., Б., С.А.А., С., Ж.В.Б., Е.З.С., с причинением ущерба в крупном размере,

- кроме того, Ефимов В.А. за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего ., в крупном размере.

Преступления осужденным совершены в период с ... по ... на территорий <...>, <...> <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора

В судебном заседании осужденный Старочкин К.Р. вину в предъявленном обвинении признал частично, осужденный Ефимов В.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Банзатова К.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденным Старочкину К.Р. и Ефимову В.А. наказания; выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Старочки и Ефимов ранее неоднократно судимы за совершение преступлений против собственности, им назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, назначено без учета данных о личности осужденных, тяжести совершенных ими преступлений, их количества, высокой общественной опасности содеянного - Старочкиным в составе организованной преступной группы, Ефимовым в составе группы лиц по предварительному сговору, отсутствия фактического раскаяния в содеянном. Старочкину судом необоснованно и немотивированно не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также судом допущены "технические" ошибки. Так, на странице 8 приговора абзац 1 неверно указана фамилия "С." вместо "С.". На странице 11 приговора абзац 2 неверно указана дата совершения преступления в отношении Д.Л.Г. - ... вместо ....

При описании преступных действий по каждому преступлению совместной преступной деятельности Старочкина и Ефимова судом указано, что Старочкин сообщал Ефимову, что потерпевшие под воздействием обмана, введенные в заблуждение неустановленными лицами, с которыми действует Старочкин "в составе организованной группы", должны передать ему денежные средства. Между тем, Старочкин не говорил Ефимову о том, что является членом организованной группы, данное указание суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит исключению.

По 19 эпизоду хищения имущества потерпевшей З.Л.С., органом следствия Старочкину и Ефимову предъявлено обвинение в хищении комплекта постельного белья стоимостью <...> рублей, общий ущерб, причиненный З., составил <...> рублей. В судебном заседании потерпевшая З. подтвердила, что завернула деньги в сумме <...> рублей в комплект постельного белья в последующем был ей возвращен сотрудниками полиции. Между тем, в приговоре указано только об ущербе в размере <...> рублей, основания и мотивы принятого решения об исключении хищение постельного белья, судом в приговоре не изложены.

При разрешении гражданских исков потерпевших, судом указано (стр.90 предпоследний абзац), что иски потерпевших, в том числе С.А.А., Ш.Н.Н., Н.Т.П. - подлежат удовлетворению в полном объеме, однако в дальнейшем суд указал, что гражданские иски потерпевших С.А.А., Ш.Н.Н., Н.Т.П. оставлены без рассмотрения. Тем самым судом допущено противоречие.

Просит приговор суда в отношении Старочкина К.Р., Ефимова В.А. отменить, вынести новый приговор, усилив наказание по каждому составу преступлений и окончательное наказание. Старочкину по каждому составу преступлений назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и окончательно назначить 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Ефимову окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Старочкин К.Р. выражает несогласие с приговором суда, назначенное наказание считает несправедливым, приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно взыскал с него гражданские иски потерпевшего Х.Ю.Х. и представителей потерпевших К.А.А. и А.Л.Г., поскольку потерпевший Хармарханов отказался от иска, а потерпевшие К.А.А. и А. не представили документы о вступлении в наследство, а также подтверждающие их родство с потерпевшими.

Приведенные в приговоре показания от ... он не давал, они изложены следователем, а адвокат расписался.

По эпизоду в отношении потерпевшей Ш.Н.Н. он совершил один, об этом указал в явке с повинной, Ефимова с ним не было. Суд пришел к выводу о совершении им преступления вместе с Ефимовым исходя из его показания от .... Однако, данный эпизод должен быть исключен, так как показания даны под давлением. Ефимов не знал о незаконности его действий. В обвинительном заключении сторона обвинения необоснованно ссылается на доказательство - проверку его показаний на месте от ..., согласно которой он предложил поехать по адресу - <...>, где женщина передала ему <...> рублей, <...> долларов и <...> евро, по данному эпизоду показания появились только ..., он их не давал т.7 на л.д. 209-216. Суд необоснованно привел их в приговоре. Оспаривает выводы суда в части того, что все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

В обвинительном заключении и в приговоре используется аббревиатура "sip", которая не расшифрована, не переведена. В соответствии с положениями УПК следственные и судебные документы подлежащие обязательному вручению обвиняемому, должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет. Указанное является основанием для отмены приговора суда.

В судебном заседании не исследовались доказательства: явка с повинной Старочкина К.Р. от ... <...>, протокол осмотра от ... т<...>, протокол осмотра от ... т<...>, протокол обыска от ... т.<...>-<...>, протокол обыска от ... т<...>, протокол осмотра предметов от ... т.6 л.д.1<...> протокол осмотра от ... т.5 <...>, однако суд привел их в приговоре.

В обвинительном заключении имеется протокол осмотра документов от ..., в котором указано, что в его телефоне "<...>" в приложении "<...>" имеется переписка пользователя "<...>", который якобы отправил ему адрес З. с указанием её данных, суммы перевода, а также предлагает сменить внешний вид, уехать в другой город, однако в его телефоне такой переписки нет, имеется только сообщение от "<...>", в связи с чем просит произвести осмотр данного телефона. Также необходимо допросить свидетелей, которые присутствовали на проверке показаний на месте ... Защитник не оказывает ему помощи по делу, суд необоснованно отказал ему в замене защитника после рассмотрения уголовного дела. Адвокат Захарченко не оказывает ему помощи, в том числе в ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд ограничил его в ознакомлении с уголовным делом до ... он обратился с заявлением в отношении защитника, которое оставлено судом без внимания.

Совершение преступлений организованной группой вменено необоснованно, т.к. не установлено точное количество лиц причастных к совершению преступлений. Указано, что звонок осуществлялся с помощью sip-телефонии, однако как это работает не указано. Кроме того, как следует из его показаний данных в ходе предварительного расследования под давлением, денежные средства были получены неустановленными лицами, перечислены на их реквизиты в "<...>" и "<...>", однако согласно ответам банков эти реквизиты им не принадлежат. Указанное свидетельствует о том, что на данные реквизиты невозможно было положить деньги, тем самым распределение денежных средств между неустановленными лицами не было и не могло быть.

Судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно наличие средства "sip"-телефонии. В каждом эпизоде указано, что имеются неустановленное средство "sip"-телефонии, однако этот предмет не установлен, в связи с чем должно быть указано неустановленное средство, специалисты и эксперты связи в суде не допрашивались, что исключает техническую оснащенность, а значит нет организованной группы. Также очень малый срок для существования организованной группы - 7 дней, а значит не было устойчивости, что также исключает организованную группу.

В судебном заседании не исследовались доказательства подтверждающие наличие: базы абонентских номеров стационарных телефонных аппаратов пожилых граждан, сотового телефона с неустановленным абонентом с номером, средства связи ("sip"-телефонии"), банковских счетов. Судом не верно установлено наличие организатора преступлений, лица использующего никнэйм ФИО117, выполняющего роль вербовщика, лица с никанэймами ФИО116, выполняющего роль куратора, мужчины и женщины операторов и их роли и обязанности, поскольку данные обстоятельства не вытекают из исследованных в судебном заседании доказательств. Также он не соблюдал мер конспирации.

В обвинении указано, что организованная группа существовала с ... по ..., в приговоре указано с ... по .... Кроме того в суде он не подтвердил доход 10%, как указал суд в приговоре.

Приводит перечень доказательств из приговора суда по преступлениям в отношении С., С., М.Г.Г., А., Д.Л.Г., ., Б., Б., М.Н.И., С., протоколы осмотров, заявлений у потерпевших: С.А.А., Н.Т.П., Ш.Н.Н., ФИО118, И., Ж.В.Б., ФИО119, Е.З.С., З., ФИО120, указывает, что они не были исследованы в судебных заседаниях.

Также суд незаконно огласил показания потерпевших С., И., Е.З.С., свидетеля ФИО121. Судом данные показания были исследованы на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, сторона защиты возражала против оглашения данных показаний. Тем самым суд допустил нарушения ч.2.1 ст.281 УПК РФ, поскольку на стадии предварительного расследования ему и Ефимову не была предоставлена возможность оспорить показания данных потерпевших и свидетеля. В связи с чем суд необоснованно привел их в приговоре как доказательство их вины. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Суд необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание, он никого не обманывал, всех потерпевших не помнит, он лишь забирал деньги, сам в заблуждение никого не вводил.     Суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств - молодой возраст неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери, её возраст, осуществление ухода за своим братом инвалидом.

Суд также необоснованно не учел смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи в поиске имущества добытого преступным путем, а именно розыску денежных средств, поскольку в показаниях от ... он указал, что в машине "<...> находятся денежные средства около <...> тысяч рублей, добытых в результате преступлений. Автомобиль и мобильной телефон необходимо сохранить для оплаты гражданских исков. Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ефимов В.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает о суровости назначенного ему наказания, допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона.

Суд необоснованно привел в приговоре как доказательство виновности осужденных его показания данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого от ... и обвиняемого от .... Из протокола допроса от ... следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ он не признает. Данные показания дал под давлением со стороны сотрудников полиции. Старочкин не предлагал ему заниматься деятельностью, связанной с обманом пожилых людей. Не отрицает, что ездил на его машине совместно со Старочкиным, который выходил, уходил в неизвестном направлении, возвращался через некоторое время. Куда ходил Старочкин не знает. Деньги, которые Старочкин забирал, а затем переводил не видел. Старочкин деньги ему не передавал, чем занимался Старочкин, не знает, разговор Старочкина с <...> не слышал. Обнаруженное в салоне автомобиля заявление, написаное одной из потерпевших, не видел. Он обращался с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы, для установления лиц и возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, оказавших на него физическое давление. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, судом была оставлена без удовлетворения. Показания Старочкина подтверждают его доводы.

В связи с чем, данные протоколы его допросов, должны быть признаны недопустимым доказательством. Также должны быть признаны недопустимым доказательством показания свидетелей ФИО125 и ФИО126, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела.

В судебном заседании он не признал вину, заявил, что показания дал в результате оказанного на него физического давления со стороны сотрудников полиции. Со Старочкиным не вступал в сговор на совершение преступлений, с потерпевшими по телефону не разговаривал, действия Старочкина ему не были известны. В судебном заседании Старочкин подтвердил, что ему (Ефимову) не было известно, куда и зачем он возит Старочкина, в его присутствии денежные средства тот не пересчитывал, при переводе денежных средств он не присутствовал, о переписке в мессенджере "<...>" ему ничего известно не было, при нем с куратором Старочкин по телефону не общался.

Допрошенные судебном заседании потерпевшие пояснили, что к ним за деньгами приходил только один молодой человек, при этом указывали на Старочкина. Никто из потерпевших его не видел, с ним никто не разговаривал. Он лишь управлял автомобилем Старочкина, однако для чего он привозил его не знал. Отсутствие у него умысла на совершение преступлений, сговора на их совершение, подтверждается показаниями потерпевших, Старочкина данных в судебном заседании. Доказательства его виновности в материалах уголовного дела отсутствуют. Обвинение построено на предположениях следствия. При описании преступных деяний не указано, какие конкретно преступные действия им были совершены в отношении каждого потерпевшего по делу. Следствие необоснованно пришло к выводу о его причастности к данным преступлениям. Сотовый телефон, денежные средства в размере <...> тысяч рублей, изъятые у него должны быть ему возвращены. Исковые требования о взыскании с него денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу. Просит приговор отменить, вынести новое справедливое решение в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденные Ефимов В.А., Старочкин К.Р. просят оставить его без удовлетворения.

В возвращении на апелляционные жалобы осужденных Старочкина К.Р., Ефимова В.А. прокурор Банзатова К.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений к ним, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Старочкина К.Р., Ефимова В.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел в приговоре.

Так, вина осужденных Старочкина К.Р. и Ефимова В.А. подтверждается оглашенными их признательными показаниями, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими хищений денежных средств потерпевших путем обмана: Старочкиным в составе организованной группы, роли участников организованной группы, методах преступной деятельности, конспирации: Ефимовым группой лиц по предварительному сговору со Старочкиным, роли каждого из них при совершении преступлений, способе совершения преступлений, распределении денежных средств.

Свои показания осужденный Старочкин и Ефимов подтвердили в ходе проверки показаний на месте.

Также вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших, в судебном заседании, оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования: С.Г.И., С.М.А., М.Г.Г., А.А., Д.Л.Г., Х.Ю.Х., Б.А.М., Б.Н.И., М.Н.И., С.М.И., С.А.А., Н.Т.П., Ш.Н.Н., И.В.П., Ж.В.Б., С.В.П., Е.З.С., З.Л.С., Т.А.С., подробно изложенных в приговоре, по обстоятельствам завладения принадлежащих им денежных средств путем обмана, размера похищенных денежных средств, значительности причиненного ущерба, согласно которым им на стационарный домашний телефон звонили женщина или мужчина, которых они принимали за своего близкого родственника, также представлялись как очевидцы произошедшего, сообщали, что он, или близкий родственник попали в аварию, по вине родственника пострадавшие находятся в больнице, разговора со "следователем", который говорил, что для урегулирования вопроса с пострадавшими в ДТП необходимо передать денежные средства через курьера, на что они, введенные в заблуждение, соглашались. Затем к ним на квартиру приходил молодой человек, которому они передавали свои денежные средства;

- показаниями представителей потерпевших в судебном заседании А.Л.Г., К.А.А., Ф.Р.В. по обстоятельствам завладения денежными средствами, принадлежащих их родственникам, которые им стали известны со слов потерпевших Б, С., Т., скончавшихся в ходе предварительного расследования;

- показаниями свидетеля С.И.С., согласно которым ее мать С.Г.И. ... обманули, позвонив по стационарному телефону, сообщив, что её дочь, то есть она, попала в ДТП. Мать выполнила указание мошенников передала приехавшему курьеру свои личные накопления в сумме <...> руб., <...> долларов США, <...> евро. Курьера мать опознала в ходе следствия;

- показаниями свидетеля С.Л.Ф., согласно которым от свекрови С.М.А. ей стало известно, что ..., что ... ... ей позвонили из полиции, сообщили, что внучка попала в ДТП, по ее вине пострадали люди, и необходимо срочно отправить деньги на проведение операции пострадавшим, и свекровь отдала неизвестным лицам <...> руб.;

- показаниями свидетеля Т.К.П., согласно которым, ... ему позвонила мать М.Г.Г., спросила о самочувствие. В ходе разговора узнал, что ночью ей позвонила на стационарный телефон женщина, представилась невесткой, и сообщила, что он (ФИО127) попал в ДТП, нужно передать потерпевшим ... миллиона руб. Мать по указаниям мошенников передала курьеру свои личные накопления в сумме <...> рублей;

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Т.М.А., невестки потерпевшей М.Г.Г.;

- показаниями свидетеля А.Е.А., согласно которым, <...> она вернулась домой из больницы. Муж А. разговаривал по стационарному телефону, сказал, что его старшая дочь ФИО128 попала в аварию. Муж что-то писал, ему диктовали. Затем он взял деньги <...> руб., вышел с ними на улицу. Муж вернулся домой, сказал, что отдал деньги незнакомому мужчине. Деньги нужны были, чтобы помочь дочери;

- показаниями свидетеля М.Л.Г., согласно которым ... ей позвонила сестра Д.Л.Г., спросила про самочувствие. Рассказала, что вечером ей позвонили на стационарный телефон и сообщили, что она (ФИО129) попала в ДТП, является виновником аварии, требуются деньги, чтобы выплатить компенсацию пострадавшему в аварии и освободить ее от уголовной ответственности. Д.Л.Г. собрала имеющиеся у нее дома личные сбережения в сумме <...> рублей и передала незнакомому парню;

- показаниями свидетеля Х.Т.Ш., согласно которым им позвонили на домашний телефон, сообщили, что внучка ФИО130 попала в ДТП, она виновата в аварии, пострадала водитель машины, обе находятся в больнице. Они волновались за внучку, супруг отдал, деньги чтобы ей помочь;

- показаниями свидетеля Х.В.Ю., согласно которым в ... г. отец . стал интересоваться здоровьем его дочери. Выяснилось, что накануне родителям на домашний телефон позвонили мошенники и сообщили, что дочь попала в ДТП, стала виновником аварии, обманным путем завладели денежными средствами его отца, который передал молодому парню пакет с мобильным телефоном, с его банковской картой "<...>", на которой было около <...> рублей, и с наличными долларами;

- показаниями свидетеля Б.Ю.В., согласно которым, её матери Б.А.И. ... позвонили на стационарный телефон, сообщили, что она (то есть ее дочь) попала в ДТП, в котором она виновна и нужны деньги, чтобы закрыть уголовное дело. В результате обмана мать отдала курьеру свои накопления с пенсии в размере <...> рублей;

- показаниями свидетеля Б.Н.Д., согласно которым в ... г. им на стационарный телефон позвонили, ответила супруга, сообщили, что их племянница ФИО131 попала в ДТП, ей нужны деньги на операцию пострадавшей по ее вине в аварии девочке. В результате обмана они передали курьеру <...> рублей. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции вместе с подозреваемым, они опознали Старочкина, как лицо, которому передавали свои денежные средства;

- показаниями свидетеля Л.Т.Г., согласно которым со слов дяди Б.Н.Д. ей стало известно, что им позвонили на стационарный телефон, сообщили, что она – их племянница попала в ДТП, ей нужна материальная помощь. Б. отдала мошенникам личные сбережения в размере <...> рублей через пришедшего курьера;

- показаниями свидетеля П.М.Г., согласно которым её бабушке М.Н.И. позвонили от её имени и от имени следователя на домашний телефон и сообщили, что ее внучка попала в ДТП, и ей требуется помочь деньгами, чтобы не возбудили уголовное дело. Голос не был похож на её. Они сказал, что у внучки в результате аварии сломаны зубы. Бабушка отдала мошенникам деньги в размере <...> руб.;

- показаниями свидетеля Б.О.А., согласно которым её матери М.Н.И. позвонили мошенники, сообщили, что ее внучка Павлова попала в ДТП, ей требуется помочь деньгами, чтобы не возбудили уголовное дело. Мать в течение 4 часов общалась со следователем, после чего отдала мошенникам деньги в размере <...> руб.;

- показаниями свидетеля С.Ю.А., согласно которым в ... г. от матери С.М.И. ему стало известно, что ей позвонили на стационарный телефон и сообщили, что он попал в аварию, и что требуется финансовая помощь, мать передала, приехавшему к ней домой человеку <...> рублей;

- показаниями свидетеля Н.Е.Ю., согласно которым в ... г. её бабушке Н.Т.П. на стационарный телефон позвонила женщина, представилась сотрудником полиции, сообщили, что её внучка попала в ДТП, находится в больнице, чтобы избежать уголовной ответственности и возместить ущерб потребуется деньги. Бабушка поверила и отдала курьеру <...> руб.;

- оглашенными показаниями свидетеля А.Н.В., согласно которым ... её маме Ш.Н.Н. позвонили на стационарный номер телефона, сообщили, что внучка ФИО132, попала под машину, ей срочно требуется операция, на что нужны деньги. Поверив, мама отдала курьеру, который приехал к ней домой, <...> рублей. Позже к матери приезжали сотрудники полиции для проведения следственного действия, с участием подозреваемого, в котором мама опознала его, как лицо, которому лично передала деньги;

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Б.В.А., внучки потерпевшей Ш.Н.Н.;

- показаниями свидетеля Д.Е.А., согласно которым ... г. её дедушке Б.Г.В. позвонили на стационарный телефон неизвестные лица от её имени и от имени сотрудников прокуратуры и сообщили, что ее внучка попала в ДТП, водитель находится в больнице в тяжелом состоянии, и ей требуется помочь деньгами пострадавшей стороне. Дедушка отдал пришедшему курьеру свои деньги в размере <...> руб.;

- показаниями свидетеля И.Г.В., согласно которым её свекрови И.В.П. в ... г. на стационарный телефон позвонили мошенники от её имени и сообщили, что её невестка сбила ребёнка, нужны деньги. Через прибывшего водителя И. отдала <...> рублей;

- показаниями свидетеля Ц.И.Б., согласно которым её бабушке Ж.В.Б. позвонили на домашний телефон от её имени и сказали, что она попала в ДТП, нужна материальная помощь, чтобы не возбудили уголовное дело требуется материальная помощь. Бабушка поверила и отдала незнакомому молодому человеку свои накопления в размере <...> руб.;

- показаниями свидетеля С.С.О., согласно которым у нее была соседка С.В.П., которая в настоящее время скончалась. ... около ... час. к ней пришла С., рассказала, что у нее горе, сестра З.А.П. попала в ДТП, в результате которого погибли люди, и чтобы помочь сестре возместить ущерб, она отдала отправленному курьеру свои сбережения в сумме <...> рублей. Она позвонила ФИО133, то сказала, что все нормально, в аварию она не попадала;

- оглашенными показаниями свидетеля З.А.П., согласно которым со слов сестры С.В.П. и её соседки С.С.Ю. в начале ... г., ей стало известно, что С. по телефону сообщили, что она (ее сестра ФИО134) попала в ДТП и по её вине пострадали люди. ФИО135 поверила, согласилась помочь и передала мошенникам деньги в сумме <...> рублей, чтобы в отношении сестры не возбуждали уголовное дело;

- оглашенными показаниями свидетеля П.Т.В., согласно которым ... около ... ей позвонила мать Е.З.С. и спросила, выпустили ли ее. Со слов матери ей стало известно, что ей позвонили и сказали, что ее дочь попала в ДТП и по ее вине пострадала девочка, сидящая в машине. Мать поверила мужчине и согласилась помочь дочери, чтобы не возбудили уголовное дело по указанию мошенников передала курьеру свои накопления в сумме <...> рублей;

- аналогичными показаниями свидетеля К.И.Ю., родственницы потерпевшей Е.З.С.

- оглашенными показаниями свидетеля В.Н.З., согласно которым ... около ... час. к ней в дверь постучалась З.А.С., была сильно напугана и взволнована, попросила у неё деньги. Она отдала ФИО136 <...> рублей. После этого З. ушла. На следующий день от дочери З. ей стало известно, что З. обманули мошенники, которым она передала денежные средства. Денежные средства З. ей вернула;

    - показаниями свидетеля С.Е.Г., согласно которым вечером ... ей позвонила мать З.А.С., была возбуждена, спросила как самочувствие, не могла говорить. Она позвонила соседке ФИО137, которая рассказала, что ее мать одолжила у нее <...> тысяч рублей. Стало известно, что матери на домашний телефон позвонили мошенники, представились сотрудниками полиции, и от ее имени сообщили, что она (дочь ФИО139) попала в ДТП, получила травмы, для возмещения причинённого вреда пострадавшим требуется 700000 руб. Мать отдала мошенникам через пришедшего к ней домой курьера <...> тыс. руб., из которых <...> тыс. руб. она заняла у соседки, <...> тыс. руб. – были ее накопления. Они обратились в полицию. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции с задержанным человеком, которого мать опознала как парня, которому она передала деньги;

- показаниями свидетеля К.М.А., в суде, оглашенными её показаниями, данными в ходе следствия, которые она подтвердил, о том, что Т.А.С. её соседка, у них общая тамбурная дверь. Она услышала, что ее престарелая соседка Т.А.С., которая не выходит из квартиры, открыла дверь, она решила посмотреть, кому та открыла двери, и увидела, как Т. отдала незнакомому высокому парню сверток из кухонного полотенца с деньгами, который молча забрал сверток и ушёл. Она зашла к ФИО147 и спросила, что случилось. Та ответила, что её правнук Ф.Р.В. попал в ДТП и ему нужны деньги на операцию пострадавшим, чтобы не завели уголовное дело. ФИО140 сообщила, что передала парню <...> рублей. Разговор с ФИО141 велся по домашнему телефону, она писала под диктовку мошенников заявления. Она сразу позвонила Ф.Р.В., являющемуся единственным близким родственником ФИО142, который проживает в <...> и поговорила с ним, он сказал, что в ДТП он не попадал, с ним всё в порядке. Она поняла, что ФИО146 обманули, сообщила об этом в полицию. ... приезжали сотрудники полиции с молодым человеком, в котором она узнала того парня, который забирал у ФИО144 сверток с деньгами. ФИО143 также его опазнала. Молодой человек подтвердил, что забирал у ФИО145 деньги.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей у суда не имелось, так как они согласуются с исследованными судом доказательствами, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных, свидетельствующих о их необъективности, недостоверности либо об говоре ими осужденных, показания не содержат. Оглашенные показания потерпевших, свидетелей данных в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Старочкина и Ефимова.

Кроме этого вина осужденных подтверждается: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами обысков, протоколами осмотра предметов, рапортами сотрудников полиции, а также другими доказательствами исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, а именно, показания Ефимова о непричастности к совершению преступлений, Старочкина о невиновности в совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступлений.

С утверждением в жалобах о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя, поскольку представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне и объективно исследованным судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных, оснований для признания недопустимым доказательством их показаний, данных в ходе предварительного расследования, не имеется.

Так, из исследованных протоколов допросов Старочкина, Ефимова, следственных действий проведенных с их участием следует, что они проводились в присутствии защитников, перед их началом осужденным разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также они были предупреждены, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденные и защитники удостоверили своими подписями, каких-либо заявлений по содержанию протоколов, с их стороны не поступало. Кроме того, как следует из протоколов допросов, каждому из осужденных перед началом первого допроса была предоставлена возможность для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты.

При таких обстоятельствах суд правильно признал данные доказательства допустимыми и привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб осужденных, оснований полагать, что их показания в ходе предварительного расследования были получены в результате незаконных действий со стороны оперативных сотрудников, не имеется. Данные обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО148, ФИО149, ФИО150 показали, что на Старочкина и Ефимова моральное и физическое давление не оказывалось, допросы проводились в присутствии защитников, показания давали добровольно. Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. То обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение достоверность их показаний.

Также в судебном заседании установлено, что по факту применения насилия к осужденному Ефимову со стороны сотрудников полиции, была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. На момент рассмотрения уголовного дела данное постановление незаконным и необоснованным не признавалось.

То обстоятельство, что протокол дополнительного допроса Старочкина в качестве обвиняемого от ... не подписан Старочкина, не ставит под сомнение законность проведенного следственного действия. Как следует из исследованного в судебном заседании протокола, допрос проводился с участием защитника, подписан им. То обстоятельство, что протокол подписан адвокатом не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиты, поскольку, возможность защитника отказаться от подписания протокола допроса, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрена.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно пришел к выводу о виновности осужденных Старочкина К.Р. и Ефимова В.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал:

- действия Старочкина К.Р.: - в отношении потерпевших С.Г.И., С.М.А., М.Г.Г., А.А., М.Н.И., Ш.Н.Н., Н.Т.П., Б.Г.В., И.В.П., С.В.П., З.Л.С., Т.А.С., по каждому составу преступлений, по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; - в отношении потерпевших Д.Л.Г., Б.А.М., Б.Н.И., С.А.А., С.С.И., Ж.В.Б., Е.З.С., по каждому составу преступлений, по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой; - в отношении потерпевшего ., по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- действия Ефимова В.А.: - в отношении потерпевших М.Н.И., Ш.Н.Н., Н.Т.П., Б.Г.В., И.В.П., С.В.П., З.Л.С., Т.А.С., по каждому составу преступлений, по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевших Д.Л.Г., Б.А.М., Б.Н.И., С.А.А., С.С.И., Ж.В.Б., Е.З.С., по каждому составу преступлений, по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в отношении потерпевшего Х.Ю.Х., по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о квалификации действий осужденных в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В силу положений ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализовывался устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений.

    О совершении преступлений Старочкиным в составе организованной группы, как обоснованно указано в приговоре суда, свидетельствует ее устойчивость, стабильность состава, распределение ролей и функцией между членами группы при подготовке и совершении преступлений, их сплоченность, наличие исполнителей и организатора, осуществлявшего организационные и управленческие функции, планирование и координацию действий всех участников группы, руководство ими, занимавшегося распределением денежных средств, временной период существования группы, тщательная подготовка, планирование и организация последовательных преступных противоправных действий, техническая оснащенность группы, конспирация, использование средств связи, сплоченность членов группы, согласованность их действий, наличие единой преступной цели - получение материальной выгоды, связанной с хищением имущества – денежных средств в крупном и значительном размерах, распределение похищенных денежных средств.

    То обстоятельство, что Старочкин не был знаком лично с остальным членами организованной группы, не установлен организатор, остальные члены группы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств бесспорно свидетельствующих о наличии организованной группы, не влияет на правильность выводов суда о том, что Старочкин является участником организованной группы, объединившейся для совершения преступлений.

    В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

    Совершение преступлений Ефимовым в составе группы лиц по предварительному сговору со Старочкиным в отношении потерпевших ., Б., Б., С.А.А., С., М.Н.И., Ш.Н.Н., Н.Т.П., ФИО151, И., Ж.В.Б., ФИО152, Е.З.С., З., ФИО153, как правильно указал суд, свидетельствует наличие предварительной договоренности только между Старочкиным и Ефимовым на совершение преступлений, распределение между ними ролей, согласованность их действий: Ефимов доставлял Старочкина на автомобиле, принадлежащего Старочкину, на места совершения преступлений - хищения имущества потерпевших путем обмана, затем доставлял его к банкоматам для осуществления операций по переводу денежных средств; наличие единой корыстной цели - хищение денежных средств граждан путем обмана, совместное распределение похищенных денежных средств.

Доводы жалобы осужденного Ефимова о том, что он не забирал деньги у потерпевших, с ними не встречался, в его присутствии Старочкин деньги не пересчитывал, с кураторами не общался, деньги от Старочкина не получал, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствующих о виновности Ефимова в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах.

    Наличие умысла в действиях осужденных Старочкина и Ефимова, квалифицирующих признаков преступлений, а также обстоятельств, в силу которых преступление в отношении потерпевшего . не было доведено до конца, подробно приведены в судебном решении и мотивированы.

Оснований для их исключения и изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Старочкина, установленный в приговоре период создание организованной группы "не позднее ...", а также период совершения преступлений с "... по ..." соответствует предъявленного осужденным обвинению.

То обстоятельство, что денежные средства получены неустановленными лица по реквизитам не принадлежащих "<...>", "<...>" не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы осужденного Старочкина, SIP-телефонии не является предметом, это система звонков через сеть "Интернет" с использованием протокола IP на обычные телефонные сети передачи голосовой информации. Указание в приговоре на аббревиатуру "sip"-телефонии не может расцениваться как нарушение норм уголовно-процессуального закона, указанное не нарушает права осужденных на защиту от предъявленного обвинения и не влечет за собой каких-либо неясностей по обстоятельствам совершенных осужденными преступлений, установленных приговором суда.

То обстоятельство, что по преступлению от ... в отношении С., по <...> показания даны Старочкиным в ходе допроса только ..., не опровергает правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства., поскольку ранее, в ходе проверки показаний на месте ..., проведенной с участием Старочкина, участники следственного действия прибыли по указанию Старочкина по адресу: <...>ФИО154, где, как он пояснил, пожилая женщина передала ему денежные средства в размере <...> рублей, <...> долларов и <...> евро. Потерпевшая С., вышедшая из квартиры, опознала Старочкина как молодого человека, которому она передала денежные средства.

Доводы жалобы осужденного Старочкина в части того, что преступление в отношении Ш.Н.Н. он совершил без участия Ефимова, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым преступления в период с ... по ... он совершал совместно с Ефимовым.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ефимова показания свидетеля Ц в части обстоятельств, ставших ему известными от Ефимова в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" признаны судом недопустимым доказательством и суд не ссылался на них в приговоре в обосновании своих выводов о виновности осужденных.

    В связи с изложенным, доводы жалоб осужденных об отсутствии в их действиях умысла на хищение имущества потерпевших путем обмана; Старочкина об отсутствии в его действия квалифицирующего признака совершение преступлений в составе организованной группы; Ефимова об отсутствии в его действиях состава преступлений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, время, способа их совершения, форма вины, мотивов и целей преступлений, наступивших последствий. Каких-либо противоречий, как по установленным судом обстоятельствам совершенных осужденными преступлений, мотивов их совершения, формы вины, так и по квалификации их действий, приговор не содержит.

То обстоятельство, что суд в приговоре по преступлению в отношении потерпевшей З.Л.С. от ... суд указал о причинении материального ущерба в размере <...> рублей в результате хищения денежных средств, в то время как согласно предъявленному осужденным обвинению они также похитили комплект пастельного белья стоимостью <...> рублей, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшей З., при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора и квалификацию действий осужденных.

Так, из обвинения предъявленного Старочкину и Ефимову, как по преступлению в отношении потерпевшей З., так и по преступлениям в отношении других потерпевших следует, что умысел виновных был направлен на хищение путем обмана только денежных средств потерпевших. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел Старочкина и неустановленных лиц, Ефимова, был направлен также на хищение комплекта постельного белья потерпевшей З. путем обмана, предъявленное осужденным обвинение не содержит, указанное также не следует и из материалов уголовного дела.

Просьба неустановленного лица передать комплект постельного белья в больницу для дочери была обусловлена необходимостью введение в заблуждение потерпевшей З. именно с целью хищения денежных средств последней путем обмана, т.е. являлось способом совершения преступления - мошенничества. Данные обстоятельства подтверждаются также и исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями самих осужденных в этой части, данных в ходе предварительного расследования, а также протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в салоне автомобиля, принадлежащего Старочкину обнаружен пакет с комплектом пастельного белья, который передала потерпевшая З..

То обстоятельство, что суд не привел в приговоре мотивы принятого решения в части исключения хищения комплекта постельного белья потерпевшей З., с учетом установленных судом доказательств, не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Доводы жалобы осужденного Старочкина в части того, что выводы суда в приговоре основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании являются надуманными. Так, приведенные судом в приговоре доказательства, в обосновании своих выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, непосредственно исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом (т.13 л.д.83-86).

Вопреки доводам жалобы осужденного Старочкина оснований для признания недопустимым доказательством оглашенных показаний потерпевших С., И., Е.З.С., свидетеля ФИО178 не имеется. Показания потерпевших и свидетелей были оглашены судом в порядке п.2 ч.2 ст.281 УУК РФ, в связи с невозможностью их участия в судебном заседании по состоянию здоровья С. ...), И. (...), Е.З.С. ...), свидетеля ФИО155 (...), подтвержденное соответствующими медицинскими документами.

Оснований полагать, что оглашение показаний потерпевших и свидетеля нарушило право осужденных на защиту не имеется. Как следует из материалов уголовного дела с показаниями данных потерпевших, свидетеля осужденные были ознакомлены при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ. При этом осужденные не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, в том числе оспорить показания лиц, давших против них показания, путем заявления ходатайств о проведении с указанными лицами очных ставок, однако, как следует из протоколов ознакомления с материалами уголовного дела, таких ходатайство от осужденных не поступало.

Вопреки доводам жалобы Старочкина, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей его защите адвокатом Захарченко, представлявшим интересы осужденного со стадии предварительного следствия, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, не усматривается. Позиция защиты между осужденным и адвокатом была согласована и не расходилась на протяжении всего судебного процесса. Согласно протоколу судебного заседания адвокат занимал активную позицию защиты осужденного на протяжении всего судебного следствия.

    Также не установлено нарушений прав осужденного Старочкина на стадии апелляционного обжалования. Как следует из материалов уголовного дела заявление Старочкина (т.14 л.д.3) об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, которое было удовлетворено судом, не содержало сведений о необходимости ознакомления с уголовным делом совместно с защитником.

    Предоставленный судом осужденным срок для ознакомления с материалами уголовного дела в период с ... по ..., с учетом постановления суда от ... об установлении срока ознакомления осужденным с материалами уголовного дела, признается достаточным, с учетом того, что осужденные на стадии предварительного расследования были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается протоколами ознакомлений. Также осужденным были вручены копии протоколов судебных заседаний.

При таких обстоятельствах постановление суда от ... об установлении осужденным Старочкину и Ефимову срока ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Старочкина несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора, свидетельствующих о нарушении прав осужденных на защиту, не допущено.

Доводы жалобы осужденного Старочкина о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в своих правах по исследованию имеющихся в уголовном деле доказательств. Ходатайства и заявления сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание осужденным Старочкину К.Р., Ефимову В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого осужденного, по всем преступлениям суд признал: признание ими вины в ходе предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений путём дачи подробных показаний по обстоятельствам их совершения, ранее неизвестных органу следствия, в том числе при проверке показаний на месте; молодой возраст осужденных; Старочкину также– частичное признание вины в судебном следствии; неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери; инвалидность близкого родственника; положительную характеристику уголовно-исполнительной инспекции, явку с повинной по эпизодам преступлений в отношении С., Ш.Н.Н.; Ефимову В.А. – его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд признал осужденным смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной их признательные показания, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения ими всех преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Старочкина его молодой возраст, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери судом учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осужденному Старочкину - способствование розыску имущества, добытого преступленным путем, а именно денежных средств в размере <...> рублей, как об этом он просит в жалобе, не имеется, так как данные денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия из автомобиля Старочкина ... в период с ... мин. до ... мин, до его допроса в качестве подозреваемого ... в ... мин.

Обстоятельства того, что мать Старочкина осуществляет уход за братом инвалидом, к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания не относится.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного судом первой инстанции не установлено.

Суд обсуждал вопрос о назначении осужденным наказания с учетом положений ст.64, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не смотрел и принял верное решение о назначении Старочкину и Ефимову наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, по преступлению в отношении потерпевшего . с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Назначенное Старочкину и Ефимову наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым как вследствие чрезмерной суровости и его смягчении, как об этом в жалобе просят осужденные, или чрезмерной мягкости и его усилении, как об этом в представлении просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части взыскания с осужденных процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Оснований для полного освобождения Старочкина и Ефимова от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем суд принял правильное решение о частичном их взыскании с осужденных в доход государства.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших С., С., М.Г.Г., А., Д.Л.Г., ., Б., Б., С., М.Н.И., И., Ж.В.Б., Е.З.С., З., и взыскании денежных сумм в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба: со Старочкина К.Р. в пользу С., С., М.Г.Г., А.; со Старочкина и Ефимова в солидарном порядке в пользу потерпевших Д.Л.Г., ., Б., Б., С., М.Н.И., И., Ж.В.Б., Е.З.С., З., отвечает требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Старочкина, потерпевший . не заявлял в судебном заседании отказ от исковых требований. Заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования потерпевший поддержал в полном объеме, заявив также, что в дальнейшем намерен обратиться с иском к осужденным с учетом действующего курса валют.

В связи с удовлетворением гражданских исков потерпевших суд принял правильное решение о сохранении ареста, наложенного на имущество обвиняемых: Старочкина - денежные средства в размере <...> рублей, Ефимова - денежные средства в размере <...> рублей, сотовый телефон.

Автомобиль "<...>", сотовый телефон "<...>" принадлежащие Старочкину суд обоснованно конфисковал в доход государства в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определён осужденным правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекших отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по преступлениям в отношении потерпевших: Д.Л.Г., ., Б., Б., С.А.А., С., М.Н.И., Ш.Н.Н., Н.Т.П., ФИО156, И., Ж.В.Б., Е.З.С., З., ФИО157, суд указал, что Старочкин сообщил Ефимову, что он "действует в составе организованной группы".

Вместе с тем, согласно предъявленному осужденным обвинению, обвинительному заключению данные обстоятельства Старочкину и Ефимову органом предварительного следствия не вменялись, доказательства подтверждающее данные обстоятельства в судебном заседании не устанавливались. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение данное указание суда.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора суда, по преступлению от ... в отношении потерпевшей О.В. в период около ... мин., суд допустил явную техническую опечатку, указав в одном случае, что была введена в заблуждение "С.", в то время как согласно установленным судом обстоятельствам преступление было совершено в отношении потерпевшей "О.В."

Также, по преступлению в отношении Д.Л.Г., суд допустил явную техническую опечатку указав в одном случае, что Старочкин в автомобиле под управлением Ефимова прибыли в период с ... мин. до .... ..., в то время как согласно установленным судом обстоятельствам умысел на совершение преступления возник у Старочкина и Ефимова ...

При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать по преступлению в отношении С., что была введена в заблуждение "С." вместо "С.", по преступлению в отношении Д.Л.Г. дату "..." вместо "...".

Также, суд постановил зачесть в срок отбывания наказания Старочкину наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2023 г. в период с ... г. до ....

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.07.2023 г. в отношении Старочкина мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда. Постановлено в срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в силу ...

При таких обстоятельствах в срок отбывания наказания Старочкину необходимо зачесть также отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда от 04.07.2023 г. период с ... до ....

Также, суд постановил зачесть в срок отбывания наказания Ефимову наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2022 г. в период с ... до ....

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2022 г. в отношении Ефимова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда. Постановлено в срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу. Приговор суда вступил в силу 03.11.2022 г.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2023 г. Ефимову в срок отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2022 г. зачтено время содержания под стражей с ... до ....

При таких обстоятельствах в срок отбывания наказания Ефимову необходимо зачесть также отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда от 22.09.2022 г. период с ... до ....

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречия, указав как о полном удовлетворении гражданских исков потерпевших С.А.А., Н.Т.П., Ш.Н.Н., так и об оставлении гражданских исков указанных потерпевших без рассмотрения.

При этом, гражданские иски потерпевших С.А.А., Н.Т.П., Ш.Н.Н. суд обоснованно оставил без рассмотрения в связи со смертью потерпевших в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, излишнее указание об удовлетворении гражданских исков потерпевших С.А.А., Ш.Н.Н., Н.Т.П. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также, суд постановил удовлетворить гражданские иски представителей потерпевших А., К.А.А., Ф.Р.В. о взыскании со Старочкина и Ефимова материального ущерба. Как установлено в судебном заседании представляемые ими лица - потерпевший С., Б., Т. скончались в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что А., К.А.А., Ф.Р.В. являются наследниками имущества потерпевших С., Б., Т., в судебном заседании данные обстоятельства также не устанавливались. В связи с чем, решение суда в части разрешения гражданских исков потерпевших А.Л.Г., К.А.А., Ф.Р.В. о взыскании со Старочкина и Ефимова материального ущерба, подлежит отмене, а уголовное дело в этой часть необходимо передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2024 года в отношении осужденных Старочкина К.Р., Ефимова В.А. изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по преступлениям совершенным в отношении потерпевших: Д.Л.Г., ., Б., Б., С.А.А., С., М.Н.И., Ш.Н.Н., Н.Т.П., Б., И., С., Ж.В.Б., Е.З.С., З., Т., указание суда на то, что Старочкин К.Р. сообщил Ефимову В.А., что он "действует в составе организованной группы".

- указать в описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по преступлению в отношении С.М.А. о том, что была введена в заблуждение "С.", вместо "С.", по преступлению в отношении Д.Л.Г. указать дату "...", вместо "..."

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнее указание об удовлетворении гражданских исков потерпевших С.А.А., Ш.Н.Н., Н.Т.П.,

- зачесть Старочкину К.Р. в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.07.2023 г. период с ... до ...

- зачесть Ефимову В.А. в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2022 г. период с ... до ...

- решение суда в части разрешения гражданских исков потерпевших А.Л.Г., К.А.А., Ф.Р.В. о взыскании со Старочкина и Ефимова материального ущерба, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционное представление прокурора Банзатовой К.С., апелляционные жалобы осужденных Старочкина К.Р., Ефимова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи