Решение по делу № 2-1823/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-1823/2024

УИД 44RS0002-01-2024-001555-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца Нарышева А. В., представителя ответчиков А. Я. С., третьего лица судебного пристава - исполнителя Лебедевой Н. А., прокурора Орловой Л. В.,

при секретаре Глушковой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздина Н. Р. к УФССП по ..., ФССП Р. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бороздин Н. Р. обратился в Ленинский районный суд ... с иском к УФССП по ... о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 3 761,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав в обоснование требований, что dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем Лебедевой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Решением Свердловского суда ... по делу №а-804/2024 указанное исполнительное производство было признано незаконным. Административное исковое заявление по указанному делу поступило в Свердловский суд Костромы dd/mm/yy. Не смотря на то, что действия судебного пристава были обжалованы в суде и судом были приняты меры предварительной защиты по административному иску, судебным приставом-исполнителем, до вынесения судом решения по существу, были произведены списания денежных средств в общей сумме 158 060,78 руб. Период списания: с dd/mm/yy по dd/mm/yy. В связи с тем, что в последующем исполнительное производство было признано законным и списания денежных средств были незаконными. Списанные незаконно денежные средства были возвращены истцу dd/mm/yy. Истец полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему был нанесен ущерб в виде лишения права пользования и свободного распоряжения его денежными средствами, что привело к его убыткам, которые истец рассчитал в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и определил в размере 3 761,86 рублей. В период незаконного списания денежных средств судебным приставом-исполнителем, истец испытывал нравственные страдания, в том числе от бессилия повлиять на незаконные действия должностного лица по списанию денежных средств. Несмотря на фактическое обжалование действий, судебный пристав-исполнитель пользуясь имеющимися нормами закона об исполнительном производстве и зная их, совершал действия направленные на списание денежных средств «любым путем», т. к. до этого действия именно данного судебного пристава исполнителя уже признавались по административному иску истца незаконными. Также истец испытывал нравственные страдания из-за незаконного лишения его денежных на текущие и необходимые расходы. Из-за этого он страдал бессонницей, принимал успокаивающие препараты и т. п. психологическое состояние истца мешало ему надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, что могло сказаться на его деловой репутации, о чем он также сильно переживал. Переживал, что его денежные средства будут возвращаться службой судебных приставов длительное время и он не сможет ими воспользоваться. Полагает, что это нанесло вред его здоровью. Истец был вынужден обращаться к психологу. Последствия всей описанной ситуации истец продолжает испытывать и в натоящее время. Таким образом, полагает, что ему был причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Причиненный моральный вред полагал подлежит компенсации в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, я был вынужден обратиться к адвокату за защитой своих нарушенных прав и оплатить его услуги 20000 руб., которые полагал подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП по ... Лебедева Н. А.

В судебное заседание истец Бороздин Н. Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя Нарышева А. В., который в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что в медицинские организации по поводу ухудшения состояния здоровья в связи с описанной в иске ситуацией, истец не обращался, документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья предоставить не может.

Представитель соответчиков УФССП по ..., ФССП Р. А. Я. С. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, полагала, что в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 5000 рублей, поскольку причинение истцу моральных страданий ничем не подтверждено, убытки в виде за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку служба взысканными денежными средствами не пользовалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП по ... Лебедева Н. А. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение представителя прокуратуры ... Орловой Л. В., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению не более 20 000 рублей, требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от dd/mm/yy № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует что вступившим в законную силу dd/mm/yy решением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy по административному делу №а-804/2024 установлено, что dd/mm/yy начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по ВАПД по ... и ... Львова В.Л. отменила постановление о прекращении исполнительного производства №- ИП от dd/mm/yy в связи с наличием у административного истца задолженности по алиментам в размере 263 702 руб. 70 коп. Было возобновлено исполнительное производство №- ИП от dd/mm/yy Исполнительное производство было зарегистрировано за №- ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП была рассчитана задолженность Бороздина Н.А. по алиментам, которая составила 263 702 руб. 70 коп. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на сумму 263 702 руб. 70 коп.

dd/mm/yy указанное исполнительное производство было прекращено.

dd/mm/yy на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАПД по ... и ... от dd/mm/yy о расчёте задолженности по алиментам в размере 263 702 руб. 70 коп. в отношении Бороздина Н.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Бороздиной Б.В. <данные изъяты>

dd/mm/yy судебным приставом- исполнителем Лебедевой Н.А. отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Бороздину Н.Р. и отмене постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

<данные изъяты>