Решение по делу № 8Г-18446/2023 [88-19248/2023] от 15.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19248/2023

№ 2-4056/2022

УИД 29RS0018-01-2022-004754-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Беспятовой Н.Н., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

    В обоснование заявленного требования указал, что 16 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки KIA RIO причинены механические повреждения. 18 февраля 2022 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков, представил документы, подтверждающие, что возраст автомобиля составляет менее двух лет, факт нахождения автомобиля на гарантии, просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру KIA в г. Архангельске.14 марта 2022 года страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 78 840,88 руб., УТС в размере 41 901,38 руб. 13 апреля 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, неустойку, компенсировать понесенные расходы. 6 мая 2022 года страховщик выплатил часть стоимости восстановительного ремонта в размере 49 390,87 руб., компенсировал часть расходов на оценку в размере 3 406 руб., выплатил неустойку в размере 14 402,38 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2022 года с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 6 607,07 руб., неустойка в размере 11 774,78 руб. Решение исполнено страховщиком 27 июня 2022 года.

    Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 115 715,15 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 марта по 31 октября 2022 года в размере 361 767,25 руб., неустойку из расчета 1 557,15 руб. в день, начиная с 1 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на дефектовку в размере 13 394 руб., почтовые расходы в размере 516 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2022 года с учетом определения об исправления описки, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично.

    С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., убытки в размере 108 715,15 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 марта по 31 октября 2022 года в размере 19 591,74 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 394 руб., почтовые расходы в размере 146,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 666 руб.

    С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70 руб. в день, начиная с 1 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 354 231,10 руб.

    В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» отказал.

    С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 906 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года в г. Архангельске по вине ФИО6, управлявшей автомобилем RENAULT, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца KIA RIO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

18 февраля 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы, подтверждающие, что возраст автомобиля составляет менее двух лет, факт нахождения автомобиля на гарантии, просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру KIA г. Архангельске.

Согласно представленной копии материалов выплатного дела, по состоянию на 16 февраля 2022 года возраст автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак О166СР29, составлял менее двух лет, документы, подтверждающие факт нахождения автомобиля на гарантии представлены страховщику.

САО «ВСК» не выдало истцу направление на ремонт, 14 марта 2022 года страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 78 840,88 руб., УТС в размере 41 901,38 руб.

13 апреля 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, неустойку, компенсировать понесенные расходы.

6 мая 2022 года страховщик выплатил часть стоимости восстановительного ремонта в размере 49 390,87 руб., компенсировал часть расходов на оценку в размере 3 406 руб., выплатил неустойку в размере 14 402,38 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2022 года № У-22-56877/5010-007 установлено, что страховое возмещение по страховому случаю от 16 февраля 2022 года подлежит выплате по Единой методике, с четом износа заменяемых деталей, общая сумма страхового возмещения составляет 144 900 руб., поскольку страховщиком УТС выплачена в большем размере (на 10 061,18 руб.) со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 6 607,07 руб. неустойка в размере 11 774,78 руб., решение исполнено страховщиком 27 июня 2022 года.

Решение финансового уполномоченного в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Респект» от 12 апреля 2022 года № 162/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO по ценам официального дилера KIA, без учета износа заменяемых деталей составляет 283 553,97 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7 000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исходил из того, что расходы истца по составлению претензии в размере 6 500 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб. подлежат возмещению в составе страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем также исчислил штраф и неустойку от данной суммы страхового возмещения.

Стоимость ремонта автомобиля 108 715,15 руб., определенная как разница между выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам официального дилера, взыскана судом в качестве убытков, на данную сумму суд не начислил неустойку и штраф.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выражавшего несогласие со взысканием со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по ценам официального дилера, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений пункта 151 статьи 12, пункта 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 – 153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами двух инстанций достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки KIA, с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания была вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли указанные законоположения и разъяснения по их применению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи