Решение по делу № 2-597/2022 от 24.01.2022

Гражданское дело 2-597/2022

УИД 74RS0030-01-2022-000301-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Самаркиной А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» о взыскании переплаты цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» (далее - МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор») обратилась в суд с иском в интересах Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее по тексту - ООО «СтройИнжиниринг») о признании пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве № № от 03 ноября 2020 года в части подсудности споров суду по месту нахождения застройщика, взыскании в пользу Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. солидарно переплаты цены договора участия в долевом строительстве 68400 руб., неустойки в размере 1% от задолженности по возврату переплаты цены договора за каждый день просрочки за период с 03 ноября 2020 года по день принятия решения суда, неустойки в размере 1% от задолженности по возврату переплаты цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по возврату переплаты цены договора, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 25% от присужденных сумм, в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штрафа в размере 25% от присужденных Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. сумм.

В обоснование иска указано, что между Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. и ООО «СтройИнжиниринг» 03 ноября 2020 года был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцами произведена оплата по договору в размере 2 177 400 руб. Однако расчет стоимости квартиры противоречит Приказу Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854 «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», положениями которого установлен для площади лоджии понижающий коэффициент 0,5, в то время как ответчиком был применен коэффициент 1 в связи с чем, образовалась разница в размере 68 400 руб., которую ответчик добровольно после получения претензии выплатить отказался.

Представитель МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истцы Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «СтройИнжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что стороны свободны в определении условий договора; договором участия в долевом строительстве не предусмотрено изменение цены договора в связи с применением какого-либо понижающего коэффициента; возражал против взыскания компенсации морального вреда; ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил снизить штрафные санкции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854/пр для расчета площади лоджии установлен понижающий коэффициент 0,5.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, приведенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2020 года между Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. и ООО «СтройИнжиниринг» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является обязанность застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом» по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру № 171 Литер 3, суммарной площадью 38,2кв.м, состоящую из 1 жилой комнаты, балкона/лоджии, расположенную на 17 этаже, а участники обязуются направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи (п. 1.1.3, 3, 4, 5.2.2 договора) (л.д. 8-15).

Условиями п. 12.3 договора установлена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения застройщика.

Между тем, названное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем приведенный пункт договора должен быть признан недействительным.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определена исходя из стоимости 1 кв.м 57000 руб., на дату заключения договора составляет 2 177 400 руб.

Окончательный взаиморасчет определяется исходя из уточненной фактической площади квартиры и уточненной фактической площади балкона и лоджии (п. 4.3 договора).

Исходя из положений п. 4.6 договора стоимость 1 кв.м фактической площади квартиры составляет 57 000 руб., стоимость 1 кв.м фактической площади балкона и (или) лоджии составляет 57 000 руб. за 1 кв.м, умноженные на коэффициент 0,3 и (или) 0,5.

Истцами произведена оплата по договору на участие в долевом строительстве 09 ноября 2020 года в размере 2 177 400 руб.

По акту приема-передачи квартиры от 06 октября 2021 года ООО «СтройИнжиниринг» передало, а Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. приняли в общую совместную собственность созданный застройщиком объект долевого строительства - квартиру № 171, общая площадь квартиры без учета холодных помещений составила 35,6 кв.м, площадь холодных помещений(балкона/лоджии) - 2,8 кв.м (л.д. 22).

По расчетам истца переплата составила 68 400 руб.:

57 000 х 35,6 = 2 029 200

2,8 х 0,5 х 57 000 = 79800

79800 + 2029 200 = 2 109 000

2177 400 - 2 109 000 = 68 400.

07 января 2022 года МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в интересах Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. к ООО «СтройИнжиниринг» с претензией, в которой просила вернуть с учетом применения к лоджии установленного коэффициента 0,5 разницу между стоимостью площадей в размере 68 400 руб. Однако, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 16, 25).

Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании переплаты по договору в размере 68 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 4000 руб., по 2000 руб. каждому. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Учитывая, что требования истцов о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком, суд считает требования о взыскании неустойки законными и обоснованными. Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы случаи невозвращения застройщиком переплаты участником долевого строительства денежных средств по договору, суд приходит к выводу о начислении неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом рассчитан размер неустойки за период 03 ноября 2020 года по 11 февраля 2022 года в размере 10 146 684 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то неустойка на день вынесения решения суда составляет 68 400 руб., исходя из суммы переплаты, начиная со с дня внесения денежных средств по день вынесения решения суда 18 февраля 2022 года (68 400 х 1% х 467 = 319 428).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустйки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Возможность применения положений п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 и п. п. 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, согласно п. 69, 73 и абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая разумный баланс интересов сторон по данному гражданскому делу, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата переплаты цены договора до 30 000 руб.

Учитывая ограничение размера неустойки суммой переплаты по договору, уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки в размере 1% от задолженности по возврату переплаты цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по возврату переплаты цены договора.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 51 200 руб. ((68 400 + 4000 + 30 000) * 50 %).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности указанных штрафных санкций нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер неустойки, период нарушения обязательств.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании и. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, объект договора долевого участия в строительстве - жилое помещение, является неделимой вещью и порождает у множественности лиц на стороне дольщика солидарные требования.

В связи с этим, по требованиям о взыскании неустойки с ответчика истцы являются солидарными кредиторами.

Как следует из ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В связи с этим, по требованиям о взыскании переплаты по договору, неустойки с ответчика истцы являются солидарными кредиторами.

Как следует из ст. 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Исходя из положений ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов переплаты цены договора 32 400 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., неустойки в размере 15 000 рублей, штрафа 12800 руб., принимая во внимание, что права и обязанности истцов, вытекающие из договора равны, таким образом, в порядке ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма подлежит солидарному взысканию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину 3152 руб., исходя из требований имущественного характера, и 300 руб., исходя из требований неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № от 03 ноября 2020 года, заключенного между Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» в части определения подсудности споров суду по месту нахождения застройщика недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» в пользу Бровченко А.Г., Бровченко Т.В. в счет возврата переплаты цены договора участия в долевом строительстве 68 400 руб., по 32 400 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение срока возврата переплаты цены договора в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 25600 руб., по 12800 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25 600 руб.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2022 года.