Решение по делу № 2-1569/2022 от 27.01.2022

Дело № 66RS0007-01-2022-000496-81                            

Производство № 2-1569/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «УралЭНЕРГО» к Житомирскому Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «СК «УралЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Житомирскому В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 13.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 70 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 13.02.2020. Ответчик обязался вернуть указанную сумму с процентами под 5% годовых. В соответствии с договором займа ответчик обязан возвратить истцу деньги до 01.04.2020, которые до настоящего времени ответчиком так и не возвращены. 10.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате займа и уплате по нему процентов, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать сумму долга по договору займа в размере 70 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2020 по 25.01.2022 в размере 6 359 руб. 95 коп., проценты за просрочку возврата займа за период с 02.04.2022 по 25.01.2022 с продолжением начисления начиная с 26.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца Катаева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Житомирский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца Катаеву Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из представленного суду договора займа № от 13.02.2020 следует, что 13.02.2020 истец ООО «СК «УралЭНЕРГО» передало, а ответчик Житомирский В.В. получил в долг денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до 01.04.2020, под 5 % годовых, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, данный факт Житомирским В.В. не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 70 000 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что проценты по договору займа также истцу не выплачены. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Житомирского В.В. задолженности по процентам, предусмотренным договором займа за период с 02.04.2020 по 25.01.2022 в размере 6 359 руб. 95 коп. исходя из расчета, представленного истцом, который проверен судом, является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Суд правильно указал, что В этой связи, ни предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа, ни вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору ни в силу закона, ни в силу условий заключенных сторонами договоров не прекращают обязательств заемщика по уплате процентов за пользование займом до фактического возврата займа и, соответственно, не исключают применение к заемщику предусмотренных договорами штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом по состоянию на 25.01.2022, суд соглашается с ним, поскольку, он арифметически верный, и считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Ответчик расчет истца не оспорил, своего контррасчета суду не представил.

Таким образом, с учетом даты возврата денежных средств 01.04.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 25.01.2022 в размере 6 890 руб. 65 коп. с продолжением начисления начиная с 26.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 03.02.2020 истцу ООО «СК «УралЭНЕРГО» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления до вынесения решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 698 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «УралЭНЕРГО» к Житомирскому Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Житомирского Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «УралЭНЕРГО» задолженность по договору займа № от 13.02.2020 в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.04.2020 по 25.01.2022 в размере 6 539 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов исходя из 5% годовых с 26.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 25.01.2022 в размере 6 890 руб. 65 коп. с продолжением начисления начиная с 26.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Житомирского Владимира Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 698 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская