Решение по делу № 2-1322/2018 от 08.08.2018

2-1322/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием соистцов Сидоренко А.В. и Сидоренко С.И.,

ответчика Неволина Р.А., его представителя Карлагиной О.Л.,

третьего лица Неволиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Сидоренко С.И. и Сидоренко А.В. к Неволину Р.А., Неволиной Е.М., Неволиной С.Р. о защите нарушенных прав собственников жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко С.И. и Сидоренко А.В. обратились в суд с иском к Неволину Р.А., Неволиной Е.М. и Неволиной С.Р., указывая, что соистцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчикам, в свою очередь, на праве собственности принадлежит квартира № в этом же многоквартирном доме, она расположена непосредственно над квартирой соистцов. Обе квартиры оборудованы застекленными лоджиями. В 2013 г. ответчики утеплили свою лоджию и обшили ее сайдингом, но не установили сливной козырек. Вследствие чего, во время косого дождя осадки в виде воды попадают внутрь лоджии соистцов, нанося ущерб внутренней отделке. Соистцы обращались с жалобой в органы местного самоуправления, но никакой реакции от ответчиков не последовало. В порядке защиты нарушенных прав соистцы просят силой судебного решения обязать ответчиков установить сливной козырек по низу ограждения лоджии принадлежащей им квартиры.

В судебном заседании соистцы Сидоренко С.И. и А.В. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Неволин Р.А. заявил о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, пояснил, что работы по остеклению и обшивке сайдингом лоджии его квартиры выполнены с надлежащим качеством, что подтвердили специалисты двух компаний, выполняющих работы в данной сфере, которых он приглашал для обследования уже после предъявления иска. Считал доводы истцов надуманными и бездоказательными. Полагал, что если вода и попадает на лоджию квартиры соистцов, то только вследствие недостатков установленных на ней стеклопакетов.

Представитель ответчика Карлагина О.Л. позицию доверителя поддержала.

Ответчики Неволина Е.М. и Неволина С.Р., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки, как и о наличии самостоятельного мнения по иску не сообщили.

Участвующая в деле в статусе третьего лица Неволина А.В. пояснила суду, что в квартире ответчиков фактически проживает она. Работы по остеклению и обшивке сайдингом лоджии квартиры № проводились в 2008 г., а не в 2013 г., как утверждают соистцы. При этом претензии по поводу протечек во время дождя они стали предъявлять ей, начиная с 2014 г. В связи с чем полагала надуманными доводы соистцов о том, что именно ненадлежащее выполненные работы по обшивке лоджии привели к заявленным ими негативным последствиям.

Представитель участвующей в деле по инициативе соистцов в статусе третьего лица Администрации Ольховского сельского поселения не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных письменных пояснениях изложил мнение о состоятельности иска Сидоренко С.И. и А.В.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в статусе третьего лица ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление - 1», оказывающей услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в МЖД по адресу: <адрес>, не явился. В представленном суду от данного лица письменном отзыве сообщено, что 23.06.2017 г. по заявке соистцов проводилось обследование лоджий квартир сторон без составления акта. Каких-либо деформаций в несущих конструкциях дома выявлено не было. Поскольку остекление и отделка лоджий обеих квартир выполнялись самостоятельно, без внесения соответствующих изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, собственникам было рекомендовано обратиться в компании, которые выполняли соответствующие работы, за устранением недостатков. Какого-либо мнения относительно обоснованности заявленного Сидоренко С.И. и А.В. иска в отзыве данного лица не изложено.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет иск Сидоренко С.И. и А.В.

В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом из пояснений сторон и представленных в дело доказательств установлено, что соистцы - Сидоренко С.И. и Сидоренко А.В. с 11.07.2003 г. на праве собственности владеют жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство, выписка из ЕГРН на л.д. 9-10 ).

Ответчикам - Неволину Р.А., Неволиной Е.М. и Неволиной С.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН на л.д. 17-19).

Из согласованных пояснений сторон и представленных документов установлено, что принадлежащая ответчикам квартира расположена на 2 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, непосредственно над квартирой соистцов. Обе квартиры имеют в своем составе лоджии, оборудованные по инициативе их собственников пластиковыми стеклопакетами.

Обратившись в суд с иском, Сидоренко С.И. и А.В. заявляют, что вследствие конструктивного недостатка лоджии в квартире ответчиков, заключающегося в отсутствии «сливного козырька по низу ограждения лоджии», нарушаются их права собственников квартиры, поскольку во время косого дождя происходит затекание воды внутрь их застекленной лоджии, что приводит к разрушению внутренней отделки.

Ответчик Неволин Р.А. заявляя о несогласии с предъявленными к нему исковыми требованиями, указывает на отсутствие каких бы то ни было конструктивных недостатков в лоджии его квартиры.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из предмета иска, приведенных в решении положений материального и процессуального законодательства именно на стороне соистцов Сидоренко С.И. и А.В. лежала обязанность представить суду, во-первых, доказательства действительности фактического основания заявленных требований, то есть - того обстоятельства, что ответчиками допущено ненадлежащее содержание принадлежащей им квартиры, создающее, для них, как для собственников нижерасположенной квартиры, негативные последствия. Во-вторых – доказательства того, что восстановление нарушенного права возможно именно заявленным способом, то есть, путем возложения обязанности «установить сливной козырек по низу ограждения лоджии». На необходимость исполнения указанной процессуальной обязанности суд неоднократно указывал соистцам как на стадии возбуждения производства по делу, так и на стадии рассмотрения дела по существу.

Анализируя все представленные в дело доказательства, суд констатирует, что соответствующая процессуальная обязанность истцами не исполнена. Так, в частности, ни одно из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не подтверждает с необходимыми достоверностью и достаточностью как факт ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, так и того обстоятельства, что ответчиками допущено нарушение прав соистцов, восстановление которого возможно именно заявленным способом.

Доводы Сидоренко С.И. и А.В. о том, что направленное по результатам рассмотрения их обращения Администрацией Ольховского сельского поселения в адрес третьего лица – Неволиной А.В. письмо от 05.06.2018 г. за №02/02-13-685 (л.д. 15) является доказательством, безусловно подтверждающим состоятельность заявленного иска, суд отвергает. Из представленного письма не ясно: какой именно специалист администрации проводил обследование лоджии соистцов; обладает ли он специальными познаниями в соответствующей сфере; какие именно обстоятельства привели его к выводам о том, что затекание воды происходит по причинам, связанным с отсутствием «сливного козырька по низу ограждения лоджии» квартиры ответчиков. Между тем, очевидно, что выяснение фактических причин затекания атмосферных осадков в помещение лоджии соистцов, как и определение способа устранения таких негативных проявлений требует исследования соответствующих строительных конструкций многоквартирного жилого дома, имеющих отношение к обеим квартирам, а также к общедомовому имуществу. Выводы по результатам такого исследования должны носить мотивированный характер, и исходить от лиц, компетентность которых в данном вопросе не вызывает сомнений. Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Доводы ответчика Неволина Р.А. об отсутствии в конструкциях лоджии его квартиры каких-либо недостатков соистцами не опровергнуты.

Основываясь на изложенной оценке исследованных доказательств, руководствуясь приведенными в решении положениями материального и процессуального законодательства суд отклоняет иск Сидоренко А.В. и С.И. Отказ в удовлетворении заявленного иска предопределяет выводы суда об отсутствии оснований к возмещению соистцам за счет ответчиков понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Сидоренко С.И. и Сидоренко А.В. в удовлетворении предъявленных к Неволину Р.А., Неволиной Е.М., Неволиной С.Р. исковых требований о возложении обязанности установить сливной козырек по низу ограждения лоджии <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: