Решение по делу № 33-9991/2019 от 22.05.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Рњ.Рњ. Давлетбаева             дело в„– 33-9991/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Камалова на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Ильшата Мухаметдиновича Камалова в пользу Алексея Александровича Киршина задолженность по расписке от 28 февраля 2016 года в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 80227 рублей 64 копейки, проценты на сумму займа - 14408 рублей 63 копейки.

Взыскать с Ильшата Мухаметдиновича Камалова в доход бюджета муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 7046 рублей 36 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения И.М. Камалова и его представителя Р.М. Гайсина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.А. Киршин обратился в суд с иском к И.М.Камалову о взыскании задолженности по договору займа.

Иск обоснован тем, что 28 февраля 2016 года между сторонами в форме расписки заключен договор займа, на основании которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 380000 рублей сроком до 1 июля 2016 года.

Истец утверждает, что ответчик деньги не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возврат долга 380000 рублей, проценты на сумму займа – 1880 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 85464 рубля 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец признал, что до обращения в суд ответчик возвратил ему 90000 рублей, в связи с чем, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 80277 рублей 64 копейки, проценты на сумму займа - 14408 рублей 63 копейки.

Ответчик и его представитель Р.М. Гайсин иск признали частично, в части основного долга в размере 290000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.М. Камалов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на безденежность договора займа, утверждая, что фактически денежные средства переданы не были, ответчик взял на себя обязательство погасить денежную задолженность за своего сына - Л.И. Камалова, возникшую перед истцом в связи с расторжением сделки купли-продажи автомобиля. Полагает, что в таком случае у истца нет права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу А.А. Киршин выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик И.М. Камалов и его представитель Р.М. Гайсин поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец А.А. Киршин, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как следует из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, 28 февраля 2016 года между А.А. Киршиным (займодавец) и И.М. Камаловым (заемщик) в форме письменной расписки заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 380000 рублей на срок до 1 июля 2016 года.

Факт собственноручного написания расписки ответчиком признан, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободило истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

В установленный договором срок – 1 июля 2016 года денежные средствами ответчиком не возвращены, до этой даты частичного возврата долга не было.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и признано сторонами, что 12 мая 2017 года ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 20000 рублей, 15 ноября 2017 года – в сумме 20000 рублей, 21 февраля 2018 года – в сумме 30000 рублей, 30 июня 2018 года – в сумме 20000 рублей (всего 90000 рублей).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, денежные средства заемщиком получены и займодавцу в полном объеме не возвращены, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока возврата займа.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о безденежности (незаключенности) договора займа отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Стороны в суде признали, что у сына ответчика Л.И. Камалова перед истцом имелось денежное обязательство по возврату полученных от истца денежных средств в размере 380000 рублей в связи с расторжением сделки, ответчик И.М. Камалов добровольно с согласия истца принял этот долг на себя, написав соответствующую расписку о получении этих денег в долг на определенный срок.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что причитающиеся возврату истцу денежные средства он при расторжении сделки не получает, а передает взаймы ответчику. Такое соглашение не противоречит действующему законодательству, при этом отсутствие факта передачи денежных средств в момент написания расписки с учетом наличия к тому моменту соответствующего денежного обязательства перед истцом о безденежности договора займа не свидетельствует.

При таком положении суд первой инстанции дал правильную оценку возникшим между сторонами правоотношениям как заемным.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на вывод суда.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о полном возврате суммы займа ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга в размере 290000 рублей обоснованно удовлетворено судом, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах применение соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения из договора займа, является законным.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26) соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает изменявшуюся редакцию этой нормы, размер ключевой ставкой Банка России в различные периоды и частичное погашение долга ответчиком.

Требуя взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за 234 дня, истец не указал период их начисления, суд первой инстанции этот период также не определил.

Суд апелляционной инстанции, восполняя этот недостаток, с учетом неявки истца в судебное заседание, исходит из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет, что заявленный период начинается с момента наступления срока возврата займа (1 июля 2016 года) и заканчивается 20 февраля 2017 года (всего 234 дня), поскольку иного из искового заявления не следует.

Согласно уточненным требованиям истец пожелал начисления процентов на сумму 290000 рублей, его расчет сделан исходя из ключевой ставки в размере 7,75% годовых.

В расчетный период такой ставки не существовало, действовавшая ставка превышала этот размер, в связи с чем размер подлежащих начислению процентов также превышает заявленный истцом размер.

Вместе с тем, в связи с отсутствием у суда возможности выйти за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует признать итог разрешения соответствующего требования правильным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. Камалова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё