Решение от 12.09.2023 по делу № 1-29/2023 от 09.01.2023

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2023-000007-41

Дело №1-29/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 12 сентября 2023 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Алишутиной Е.С., Алтуховой Е.Л.,

подсудимого Кузьмина Ю.В.,

защитника Мартиросяна В.Ж., представившего уд. № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших, защитника ФИО17, представившей уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьмина Юрия Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

1) 03.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 15.05.2020 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

3) 09.02.2021 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 09.04.2021 г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 03.03.2020г. и от 15.05.2020 г.) к 4 годам лишения свободы;

освобожденного 19.08.2022 года условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.08.2022 года на 2 года 2 месяца 5 дней,

постановлением Тальменского районного суда от 07.04.2023 г. условно-досрочное освобождение отменено, Кузьмин Ю.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находился в доме у Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, у которого работал по хозяйству. В ходе разговора между ФИО1 и Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. После чего у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Лагерный, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков возник преступный умысел, направленный на уничтожение тюков сена в ангаре, расположенном на территории по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, и причинение ему значительного ущерба общеопасным способом, путем поджога.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 18 часов до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ангару, расположенному на территории по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с тыльной от входа стороны. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, желая наступления данных последствий, ФИО1 подошел к крайнему боковому открытому окну в стене ангара и имевшимися при себе спичками воспламенил находящееся внутри ангара сено. Убедившись в том, что ангар загорелся, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 огнем был полностью уничтожен принадлежащий Потерпевший №2 ангар стоимостью 1 500 000 рублей, а также находящиеся в нем 120 тюков сена стоимостью 1 500 рублей за 1 тюк на общую сумму 180 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, трактор «МТЗ-82 1-57-У1» с куном государственный регистрационный знак МК 0188 22 регион стоимостью 700 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В результате чего Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 680 000 рублей, и Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 700 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, но считает, что он правильно наказал потерпевших. По обстоятельствам пояснил, что в течение 3-х месяцев работал у ФИО18, Свидетель №3 – 2 месяца. ФИО18 обещал платить ему по 1 тыс.руб. в день, Свидетель №3 – 500 руб. Иногда ФИО18 привозил им продукты в счет зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО18 рассчитаться с ним, так как ему нужно было к врачу. ФИО18 ответил, что не заработали еще, выгнал их с Свидетель №3, не дал собрать вещи. Они с Свидетель №3 пошли к Свидетель №1. Он позвонил ФИО18, спросил, может он их все-таки рассчитает, но ФИО18 оскорбил его. Он позвонил участковому, вместе с ним съездил, забрал вещи у ФИО18. Затем они распивали спиртное у Свидетель №1. Он опять звонил ФИО18, тот его оскорблял. Он хотел отомстить ФИО18 – украсть у них свинью и продать ее. Но вспомнил, что там имеются камеры видеонаблюдения. Тогда он пошел к ангару, где хранилось сено, кинул спичку. Не знал, что в ангаре находится трактор. Умысла на уничтожение трактора у него не было.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ранее занимался разведением животных. На территории его домовладения находился ангар, где находилось 120 тюков сена. В хозяйстве им стал помогать ФИО1, которому он платил зарплату и предоставлял жилье, покупал продукты. Последнее время ФИО1 не работал, работала за него его сожительница, которой он отдал зарплату ФИО1. ФИО1 начал высказывать недовольство по поводу того, что он ему не платит и все деньги отдал ФИО5. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ушел, затем пришел вместе с участковым, ФИО1 был уже пьян, сказал, что отомстит ему, после чего забрал вещи и уехал. Он управился по хозяйству, оставил трактор в ангаре и уехал в магазин. Когда он возвращался из магазина, увидел зарево. Когда он подъехал к участку, то ангар уже горел полностью. Сам загореться ангар не мог, т.к. электричества там не было. Он сразу же подумал, что его поджег ФИО1. В результате пожара у него было уничтожено принадлежащее ему имущество: ангар, сено в количестве 120 тюков, трактор «МТЗ-82», принадлежащий его жене. Со стоимостью уничтоженного имущества, указанной в обвинительном заключении, он согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ранее они с мужем занимались сельским хозяйством, разводили и содержали животных. На территории их домовладения имеется ангар, в котором находилось сено, стоял трактор, который принадлежит ей. ФИО1 работал у них, ему выплачивалась зарплата, он с Свидетель №3 проживал во второй половине дома, в котором проживают они с бывшим мужем. Официально ФИО1 не трудоустраивали, у них была устная договоренность о том, что он выполняет работу по хозяйству, а взамен муж бесплатно предоставляет ему жилье, платит зарплату. 01.12.2022г. муж пришел домой к ФИО1, чтобы спросить, собирается ли он работать или нет, на что ФИО1 начал высказывать недовольство по поводу того, что муж ему не платит и все деньги отдал ФИО5, а также начал говорить, что якобы ему не доплачивают деньги. На данной почве между ними произошел разговор, в ходе которого муж сказал ФИО1, чтобы пошел искать место, где платят больше. ФИО1 сказал, что ему нужны его вещи, на что муж ему ответил, что как найдет место лучше, может прийти за вещами, после чего ФИО1 ушел. Примерно через 1,5 часа мужу на сотовый телефон позвонил участковый и сообщил, что муж якобы не отдает вещи ФИО1, на что муж ответил, что не возражает, чтобы ФИО1 их забрал. Через некоторое время к ним приехал участковый вместе с ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 сказал мужу, что отомстит за свою зарплату. Вечером муж уехал в магазин, она была дома, услышала стук в окно, молодой человек сказал, что у них горит ангар. Ангар был закрыт, на окнах были решетки и створки, электричества в ангаре не было, трактор находился в ангаре, также в ангаре находились тюки сена. Трактор оценивает в 700 000 руб. Ущерб, вызванный потерей трактора, является для нее значительным, так как она находится на пенсии, которая составляет 12 т.<адрес> пожара им пришлось продать животных, так как их нечем было кормить.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что 01.12.2022г. около 11 часов он находился дома и в это время к нему домой пришли ФИО1 и ФИО5, у которых с собой была бутылка водки. Они втроем стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал, что ему нужно забрать свои вещи у ФИО18, т.к. он вещи ему не отдает. ФИО1 позвонил в полицию, где ему сказали, чтобы он шел туда и ждал там участкового. ФИО1 вместе с ФИО5 пошли на ферму к ФИО18. Через час ФИО1 на велосипеде привез свои вещи. Все это время ФИО1 находился в выходной одежде и у него дома не переодевался и не переобувался, его обувь он не брал, т.к. его обувь ему маленькая. После этого, находясь в доме, ФИО1 стал ругаться и говорить, что подожжет ФИО18, т.к. он не заплатил ему за три месяца работы на ферме, также ФИО1 говорил при нем, что «пустит ему красного петуха», что на воровском жаргоне это означает умышленно поджечь чужое имущество, при этом ФИО1 высказывал, что за данный поджог он отсидит год в тюрьме и выйдет на свободу, считая себя в тюрьме «вором в законе». Он ему неоднократно говорил, чтобы прекращал такие разговоры, но ФИО1 никак не мог успокоиться. После этого ФИО1 пошел в магазин за спиртным, которое он, ФИО1 и ФИО5 стали вместе распивать до 20 часов, после чего ФИО1 опять вспомнил про ФИО18 и начал кричать, что сожжет его, но он сказал ему, чтобы ложился спать и туда не ходил, что жечь никого не надо, но ФИО1 на него не реагировал и не обращал на него внимание. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, накинул свою парадную куртку, одел капюшон на голову, был он в своих зимних сапогах, и куда-то пошел, куда именно, ФИО1 не сказал, но с собой у него были сигареты «Фаст» и спички, а он вместе с ФИО5 остались играть в карты. В это время также с ними был его знакомый Свидетель №2, который через некоторое время тоже ушел. Затем он затопил печку, и они с ФИО5 легли спать. После этого он ФИО1 больше не видел. Через некоторое время, когда на улице уже было темно, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что сгорел ангар на ферме у ФИО18, и стали спрашивать про ФИО1, на что он ответил, что ФИО1 ушел от него, и он его больше не видел (л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что 01.12.2022г. в 19 часов 20 минут он зашел в гости к Свидетель №1, там находился мужчина, который представился ФИО1 и женщина по имени ФИО5, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые пригласили вместе выпить и поиграть в карты. В ходе разговора ФИО1 сказал, что работает у ФИО18, который не выплатил ему денег и не отдает его вещи, при этом он был очень злой на него и сказал, что если не отдаст вещи, то сожжет его. При этом он видел, что в кармане куртки у ФИО1 были спички и сигареты «Фаст», которые он при нем доставал и курил. Около 20 часов этих же суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, куда-то вышел и не вернулся. После этого он ФИО1 больше не видел. Около 20 часов 30 минут он пошел домой, в это время увидел зарево огня за Домом престарелых, проехала пожарная машина. На следующий день от соседей он узнал, что горело на ферме ФИО18 (л.д. 48).

Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, поясняла, что в период с сентября 2022г. до 01.12.2022г. они с ФИО1 проживали на ферме у Потерпевший №2 во второй половине дома по адресу: р.<адрес>, где помогали управляться по хозяйству, кормили свиней и овец. 01.12.2022г. в утреннее время она собралась и пошла на автобусную остановку, чтобы уехать в больницу на <адрес>, а ее сожитель ФИО1 еще оставался дома и тоже собирался ехать в больницу р.<адрес>. Через некоторое время ФИО1 догнал ее около автобусной остановки и сообщил, что между ним и Потерпевший №2 произошел конфликт из-за того, что ФИО18 не выплатил им зарплату за 3 месяца. ФИО1 очень сильно разозлился и сказал ей, что будут уходить от ФИО18. После чего они пошли к своему знакомому Свидетель №1, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал, что им нужно забрать свои вещи у ФИО18, который их не отдает. Около 11 часов 01.12.2022г. ФИО1 со своего номера телефона позвонил в полицию, вызвал участкового, чтобы вместе с ним забрать вещи. Когда приехал участковый, они вместе с ним поехали на ферму к Потерпевший №2, где у ФИО1 произошел конфликт с женой ФИО18, Потерпевший №1, которая налетела на него и стала хватать его за одежду. В это время участковый разнял их, и они с ФИО1 зашли в дом, и быстро собрали свои вещи. После чего участковый на машине отвез ее домой к Свидетель №1, а ФИО1 сам на велосипеде со своими вещами приехал к дому Свидетель №1. При этом ФИО1 находился в выходной одежде: зимних сапогах, штанах и куртке цвета хаки, т.к. собирался в больницу, и больше он не переодевался, т.к. его рабочая одежда осталась у ФИО18. Они с ФИО1 обычно курят красные сигареты «Максим», которые находились у него в кармане куртки вместе со спичками. Зайдя в дом к Свидетель №1, они втроем продолжили употреблять спиртное, в ходе распития ФИО1 кричал, что сожжет ФИО18 за то, что он не заплатил ему за 3 месяца работы на ферме. По состоянию ФИО1 она видела, что он был очень зол на ФИО18, и настроен на то, чтобы поджечь его имущество. Она стала успокаивать ФИО1 и говорить, что жечь никого не надо. Они употребляли спиртное в течение всего дня. Около 20 часов 01.12.2022г. она легла спать, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 и Свидетель №1 дальше продолжали употреблять спиртное. Через некоторое время к дому Свидетель №1 приехали сотрудники полиции, которые разбудили ее и доставили в отдел полиции для разбирательства. От сотрудников полиции она узнала, что у Потерпевший №2 сгорел ангар с тюками сена, в поджоге подозревают ФИО1 (л.д. 68-69).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что в 20 часов 51 минута 01.12.2022г. диспетчеру ФИО8 поступило сообщение о пожаре по адресу: р.<адрес> в 8 км от <адрес>. К месту вызова было отправлено два автомобиля из р.<адрес> в составе 7-ми человек личного состава дежурного караула. По прибытию на место вызова было установлено, что горит хозяйственная постройка, внутри постройки горело сено, было большое задымление. Где находился основной очаг горения сказать трудно, т.к. горела уже вся постройка, которая обрушивалась. Также внутри находился трактор «МТЗ- 82», который тоже горел. Погода была морозная, ветра не было. Постройка была не электрофицирована. Огонь тушили примерно до 21 часа 40 минут. Предполагаемой причиной пожара могло стать неосторожное обращение с огнем или поджог (л.д. 72).

Свидетель Свидетель №5, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что 01.12.2022г. около 20 часов 50 минут она на своем автомобиле проезжала по ул.30 лет ВЛКСМ в р.<адрес>, увидела в темноте зарево и большой огонь со стороны Психоневрологического интерната, расположенного по <адрес> в р.<адрес>. Она подъехала к Психоневрологическому интернату и подумала, что горят деревья, но когда пригляделась, поняла, что горело что-то из строений. Она сразу же позвонила на № и сообщила о происходящем. Затем она решила проехать в сторону пожара, чтобы посмотреть, не нужна ли кому помощь, она свернула на дорогу, ведущую к ферме по <адрес> она подъехала к ограждению территории, увидела, что горит полностью вся постройка, а внутри постройки горели тюки сена, при этом в воздухе пролетала тлеющая солома с красными искрами, на улице была морозная погода, и дым был направлен вверх. Заезжать на территорию фермы она не стала, поблизости никого из людей не было, и помощь никому не требовалась (л.д. 73).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что 01.12.2022г. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что ФИО18 не отдает ему вещи. Он выехал на место. Между ФИО18 и ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу зарплаты. В его присутствии ФИО1 собрал свою одежду и ушел.

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2022г., в ходе которого зафиксированы следы горения конструкции ангара, расположенного на территории по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят: след обуви (л.д, 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2022г., в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, были изъяты: зимние сапоги, куртка, штаны и верхонки, принадлежащие ФИО1 (л.д. 13-16);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.12.2022г., в ходе которого зафиксированы следы горения конструкции ангара, расположенного на территории по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят: фрагмент обугленной древесины (л.д. 17-23);

- протоколом выемки от 03.12.2022г., в ходе которой в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: р.<адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъят коробок спичек (л.д. 60-61);

- заключением эксперта № от 07.12.2022г., согласно выводам которого: след подошвы обуви наибольшими размерами 322x115мм., мог быть оставлен как подошвой обуви ФИО1, представленной на исследование, так и другой обувью, имеющей аналогичное строение подошвенной части (л.д. 76-78);

- заключением эксперта № от 15.12.2022г., согласно выводам которого: 1,2. Установить точное месторасположение очага пожара не представляется возможным по причине значительных термических повреждений, возможно лишь установить очаговую зону, которая находилась в районе дальней, от входа на территорию, половине ангара, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.3. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (в виде факела, спички, зажигалки и пр.). 4. Условий для распространения горения с ангара на дом не имелось (л.д. 100-104).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Факт уничтожения имущества ФИО18 и ФИО18 в судебном заседании установлен и подтверждается исследованными доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что поджог ангар ФИО18, считая это справедливой местью.

По делу проведена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость трактора определена в размере 714606 руб. Постановляя приговор, суд принимает во внимание показания потерпевшей о стоимости уничтоженного трактора в размере 700000 руб.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». Потерпевшие ФИО18 настаивали, что ущерб для каждого из них является значительным, потерпевшие являются пенсионерами, из дохода имеют только пенсию, занимались хозяйством, выращивали животных, после пожара были вынуждены продать животных. При таких обстоятельствах, а так же того, что ущерб превышает 5000 рублей, стоимость уничтоженного имущества, суд считает, что потерпевшим причинен значительный ущерб.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести, является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности (F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной черепно-мозговой травме, соматическом неблагополучии с формированием на этом фоне церебрастенических расстройств в виде головных болей, раздражительности, нарушениях поведения, приведшем к затруднению социальной, семейной, трудовой адаптации, совершением правонарушений, с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Указанные изменения психики не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, совершенному также вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая вышеуказанное заключение экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Ни противоправного, ни аморального поведения потерпевшего ФИО18 в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, суд, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, считает, что оно ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется, также как и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом совершения подсудимым преступления через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение преступлений аналогичной направленности, в период условно-досрочного освобождения.

Постановлением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение, однако постановление к исполнению не приведено, в связи с нахождением подсудимого в розыске, задержан он был по постановлению Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому необходимо в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей до постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 10285,6 руб., в судебном заседании – за 7 судодней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12558 руб. (из расчета 1794 руб. за 1 судодень), в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему Потерпевший №2 в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. 87 – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37843 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.<░░░░░>