Решение от 03.04.2024 по делу № 33-3671/2024 от 05.03.2024

Судья – Локтионов М.П. гражданское дело № 33-3671/2024

УИД 34RS0011-01-2023-010068-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2024 по иску Руденко Яны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Руденко Яны Дмитриевны в лице представителя Костромитина Виталия Геннадьевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2024 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Руденко Яны Дмитриевны взысканы неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рублей 50 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Руденко Я.Д., Костромитина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» Подъяпольской В.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Руденко Я.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (далее по тексту – ООО «СЗ Рент-Сервис») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «СЗ Рент-Севрис» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <...> Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) площадью <.......> кв.м в многоквартирном жилом доме № № <...> подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома

Истец обязалась оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в собственность.

Цена договора определена в размере 3712629 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в полном объёме.

По договору завершение строительства многоквартирного дома запланировано ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически передача объекта недвижимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки (пени) за указанный период времени в размере 260626 рублей 56 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «СЗ Рент-Сервис» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 260 626 рублей 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рублей 50 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Руденко Я.Д. в лице представителя Костромитина В.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе на указанное решение, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Руденко Я.Д. заключила с ООО «СЗ Рент-Сервис» договор участия в долевом строительстве № <...>

Согласно пунктам <.......> договора ООО «СЗ Рент-Сервис» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, а именно: многоквартирный жилой дом № № <...> проектная декларация № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику долевого строительства Руденко Я.Д. объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, расположенную на <.......> этаже второго подъезда проектный номер № <...>, общей площадью <.......> кв.м), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

В соответствии с пунктом <.......> договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменён застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Пунктом <.......> договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункта <.......> договора цена договора (стоимость указанной квартиры) определена по соглашению сторон и составляет 3712629 рублей. Условия договора в части оплаты со стороны Руденко Я.Д. выполнены в полном объёме.

Из объяснений представителя истца Костромитина В.Г. следует, что в установленный договором срок квартира истцу не была передана, фактически передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Руденко Я.Д. в адрес ООО «СЗ Рент-Сервис» направлена претензия о взыскании неустойки (пени), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Инициируя иск, истец просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере260 626 рублей 56 коп., исходя из расчёта(3712 629рублей * 81 день * 2 * 1/300 * 13%).

Разрешая требования по существу, применяя нормы, указанные выше, признавая расчёт неустойки, представленный истцом, обоснованным и математически верным, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил её размер до 100 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу недвижимого имущества и не удовлетворил в добровольном порядке его требование о выплате неустойки, суд первой инстанции также взыскал с ответчика моральный вред в сумме 3000 рублей и штраф в размере 51500 рублей.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Руденко Я.Д. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия, морального вреда и штрафа, судебная коллегия соглашается, учитывая, что решение суда ответчиком ООО «СЗ Рент-Сервис» не оспаривается.

Между тем, проверяя доводы жалобы Руденко Я.Д. о необходимости увеличения сумм взыскания до заявленных ею в иске, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ).

Согласно пункта 2 указанного постановления Правительства РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления Правительства РФ, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства РФ следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).

Вместе с тем, особенности, установленные пунктами 1 и 2 данного документа, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до ДД.ММ.ГГГГ года, что прямо указано в пункте 3 постановления Правительства РФ.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Руденко Я.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150361 рубль 47 коп. (3712 629рублей * 81 день * 2 * 1/300 * 7,5%), при этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В связи с вышеизложенным решение суда в указанной части подлежит изменению, путём увеличения суммы взыскания неустойки со 100000 рублей до 150361 рубля 47 коп., что влечёт необходимость изменения решения суда и в части взыскания с ответчика штрафа путём увеличения суммы взыскания до 76680 рублей 73 коп. ((150361 рубль 47 коп. + 3000 рублей) * 50%).

Кроме того, исходя из положений абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом ссылка в жалобе на то, что взыскание судебных расходов на представителя является необоснованно заниженным, подлежит отклонению, так как оснований для её изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку при её определении судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 ГПК РФ о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек». В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доводы жалобы о недостаточности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом апеллянтом не учтено, что согласно указанным выше разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Руденко Яны Дмитриевны неустойки и штрафа изменить, увеличив сумму взыскания неустойки со 100000 рублей до 150361 рубля 47 коп., штрафа – с 51500 рублей до 76680 рублей 73 коп.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2024 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием об отсрочке исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Яны Дмитриевны в лице представителя Костромитина Виталия Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: