Решение по делу № 33-14477/2023 от 09.08.2023

Судья Толстова Н.П.     УИД № 61RS0025-01-2023-000132-69дело № 33-14477/2023

№ 2-1834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Беженару Василию Константиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Беженару В.К. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего 04 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия был причинен вред жизни ГКС Вред жизни потерпевшего причинен ответчиком Беженару В.К. при управлении источником повышенной опасности. Автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована.

    В связи с поступившим от ГСП заявлением САО «ВСК» от имени истца 30 января 2020 года перечислило заявителю компенсационную выплату в размере 475 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни ГКС в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Названная сумма была возмещена истцом и перечислена в САО «ВСК» 24 апреля 2020 года, что подтверждается платежным поручением.

    Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, а возмещение вреда выплачено потерпевшему истцом, Российский Союз Автостраховщиков полагал, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика в пределах произведенной компенсационной выплаты.

    По изложенным основаниям Российский Союз Автостраховщиков просил суд взыскать с Беженару В.К. в свою пользу в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года в удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к Беженару В.К. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

    Не согласившись с данным решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

    В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы об ошибочном толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылаясь на положения законодательства об ОСАГО, настаивает на доводах о том, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, которым в данном случае является ответчик. Право регрессного требования в данном случае не зависит от вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вред владельцем источника повышенной опасности возмещается независимо от его вины.

    В возражениях на апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков ответчик Беженару В.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

    В отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика Саркисяна Д.С., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2017 года примерно в 19 часов 45 минут водитель Беженару В.К., управляя автомобилем «3009К7», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляя движение по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону в районе дома № 132, допустил наезд на пешехода ГКС, который в результате происшествия получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкийвред причиненный здоровью человека, впоследствии ГКС от полученных повреждений скончался (л.д. 34-35).

Гражданская ответственность водителя Беженару В.К. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

После проведения проверки сообщения о преступлении, постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО от 07.12.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Беженару В.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

09.01.2020 года ГСП обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью потерпевшего ГКС

По результатам рассмотрения заявления 24.01.2020 года РСА принято решение о компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому 30.01.2020 САО «ВСК» от имени и по договору с РСА произвело ГСП компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

24.04.2020 года указанная денежная сумма РСА была перечислена на счет САО «ВСК», в связи с чем истец обратился с заявленным иском в суд, полагая, что у него возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда - ответчику Беженару В.К. в размере оплаченной компенсационной выплаты.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Разрешая спор, проанализировав положения законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда и законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность владельца источника повышенной опасности вне зависимости от вины последнего возместить вред возникает только в рамках правоотношений между потерпевшим и владельцем источника повышенной опасности. Компенсационная выплата осуществляется в силу прямого указания закона и не порождает обязанности владельца источника повышенной опасности по выплате ущерба в порядке регресса в отсутствие вины в происшествии.

    Установив на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что вина Беженару В.К. в причинении вреда здоровью ГКС отсутствует, суд пришел к выводу о том, что к истцу, возместившему вред потерпевшему в силу закона, право регрессного требования к ответчику не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Беженару В.К. обязан возместить ущерб в порядке регресса в размере оплаченной компенсационной выплаты, независимо от наличия его вины, так как он управляла источником повышенной опасности, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (подпункт 3 пункта 2.2.Устава).

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п,), имеет право обратного требования «регресса» к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

В данном споре суд правомерно учел из взаимосвязанного толкования положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО, что они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно наегопричинителя.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в рамках проведенной проверки на основании постановления следователя была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Ростовской области было дано заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2018 года, в которой указано, что водитель Беженару В.К. в данной дорожно-транспортной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; действия водителя Беженару В.К. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, данные несоответствия с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП (л.д. 35).

Из вышеизложенного также следует, что пешеход ГКС пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, поскольку в ином случае (если бы пешеход переходил дорогу в установленном месте), экспертным заключением было указано на несоответствие действий водителя Беженару В.К. требованиям иных пунктов ПДД РФ, помимо абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Факт того, что пешеход ГКС переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте также подтвержден заключением проверки САО «ВСК» (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным за возмещение вреда по смыслу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО.

Проверяя доводы жалобы РСА о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, исходя из того, что такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Таким образом, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Кроме того, суд указал, что само по себе отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований РСА о взыскании с ответчика в порядке регресса компенсационной выплаты противоречат вышеприведенным положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст 18, 20 Закона об ОСАГО.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеОктябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.