Решение по делу № 33-1683/2017 от 13.04.2017

Дело № 33-1683/2017 Докладчик Писарева З.В.

Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Сергеевой И.В.

судей                                Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                        Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая
2017 года дело по апелляционной жалобе Горшковой В. А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 8 февраля 2017 года, которым ее исковые требования к Волковой Т. В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: ****, исключении записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Волковой Т.В., признании права собственности на данный земельный участок, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Горшковой В.А. и её представителя Софрыжовой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшкова В.А., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к Волковой Т.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, исключении записи о регистрации права собственности на него в ЕГРП за Волковой Т.В., признании отсутствующим права собственности Волковой Т.В. и прекращении права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований указала, что данный земельный участок принадлежал Волковой Т.В. на праве собственности. **** года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. Ответчик передала ей оригинал свидетельства о праве собственности Волковой Т.В. на земельный участок. Однако до настоящего времени переход права собственности на участок не зарегистрирован ввиду уклонения ответчика от его регистрации. На протяжении более **** лет истец пользуется земельным участком, обрабатывает его, сажая картофель. После обращения в суд с требованием о признании права собственности на спорный земельный участок, истцу стало известно, что **** года в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком. Поскольку ранее указанной даты состоялась сделка, направленная на отчуждение Волковой Т.В. спорного участка, право ответчика на него полагала отсутствующим.

Истец Горшкова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что неоднократно обращалась к ответчику устно по вопросу оформления прав на участок, однако ответчик уклонялась от действий по регистрации перехода права собственности.

Представитель истца Горшковой В.А. – Софрыжова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что доказательством сделки купли-продажи спорного участка между истцом и ответчиком является наличие у Горшковой В.А. оригинала свидетельства о праве собственности на землю, выданного Волковой Т.В. **** года. Также указала на длительность и добросовестность пользования истцом спорным земельным участком, оплаты за него налоговых платежей.

Ответчик Волкова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Волковой Т.В. – Волкова Г.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, показав, что ей неизвестны обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** между истцом и ответчиком. Данные обстоятельства также не может пояснить и ответчик в силу состояния здоровья. Пояснила, что узнав о наличии у Волковой Т.В. на праве собственности земельного участка, она обратилась в администрацию муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района, где ей была выдана выписка из похозяйственной книги, на основании которой ею по доверенности была произведена регистрация права на спорный земельный участок за Волковой Т.В. в отсутствие нарушений требований законодательства.

Третьи лица администрация МО Новоалександровское с/п Суздальского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горшкова В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам.

Ответчик Волкова Т.В., третьи лица- администрация МО Новоалександровское с/п Суздальского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 160, 218, 432, 434, 549, 550, 554 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Волкова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., категория земель: ****, разрешенное использование: ****, расположенного по адресу: **** /л.д.28, 30-45, 65-66/.

Согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером ****, сведения об объекте имеют статус ранее учтенных, номер кадастрового квартала **** внесен в ГКН **** года /л.д. 25-26/.

Согласно расписке от **** года Волкова Т.В. получила от Горшковой В.А. **** рублей за проданную землю в ****, и передала ей свидетельство на землю /л.д. 6/.

Представленное истцом свидетельство о праве собственности на землю **** от **** года, выданное Волковой Т.В., подтверждает предоставление последней в собственность в **** земельного участка под огородничество, площадью **** га /л.д. 7/.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи земельного участка.

При этом суд исходил из того, что расписка от **** года не содержит сведений о проданном земельном участке, позволяющих его идентифицировать, как и конкретных указаний на стороны сделки купли-продажи.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, полагая необходимым отметить и следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, избранный истцом способ защиты гражданских прав путем признания права на объект недвижимости не является надлежащим, поскольку до момента государственной регистрации договор купли-продажи в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, является незаключенным, без чего невозможно признание за истцом права собственности на земельный участок.

Поскольку договор купли-продажи не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, заявленное истцом требование является ненадлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные Горшковой В.А. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Доводы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии истцом представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 8 февраля
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Сергеева И.В.

Судьи:                                        Писарева З.В.

        Белогурова Е.Е.

33-1683/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Горшкова В.А.
Ответчики
Волкова Т.В.
Другие
УФСГР КК по ВО
Администрация МО Новоалександровское с/п
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Писарева З.В.
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
10.05.2017Судебное заседание
15.05.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.05.2017Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее