Решение по делу № 22К-382/2021 от 07.06.2021

Судья Григорьева С.А. №22-382/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 10 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

с участием:

прокурора Дуженко И.Л., обвиняемого Г.В. В.В., защитника – адвоката Абожиной Н.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Г.В. В.В. и его защитника Абожиной Н.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2021 года, которым в отношении

Г.В., (дд.мм.гг.)рождения, уроженца <****> Республики Казахстан, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 23 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление обвиняемого Г.В. В.В. и его защитника Абожиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дуженко И.Л., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2021 года следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области П.Д. по факту хищения в период времени с 15 января по 31 декабря 2019 года организованной группой денежных средств из бюджетных ассигнований МВД России в размере 918321 рублей 93 копеек, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении А.Е., Ж.Е., Г.В. В.В., С.П., К.М., В.Е., В.О. и К.В. возбуждено уголовное дело (****).

В этот же день с указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела №(****), (****), возбужденные в отношении А.Е., Ж.Е., Г.В. В.В., С.П., К.М., В.Е. и К.В. по ч.4 ст.159 и ч.ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ.

25 мая 2021 года в рамках расследуемого уголовного дела, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Г.В. В.В. задержан в качестве подозреваемого.

26 мая 2021 года Г.В. В.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ.

27 мая 2021 года постановлением Псковского городского суда Псковской области в отношении Г.В. В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 23 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.В. В.В. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не в полном объеме принял во внимание его состояние здоровья, а именно наличие у него заболевания «сахарный диабет 1-го типа», в связи с которым ему необходимо специальное питание и систематическое введение инсулина.

Кроме того, находит надуманным и не подтвержденным конкретными фактами и письменными доказательствами вывод суда о том, что он, находясь на свободе, может повлиять на расследование уголовного дела, поскольку с 29 сентября 2020 года он не является сотрудником УМВД России по Псковской области, доступа на бывшее место работы не имеет и отношения с бывшими сослуживцами не поддерживает.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Абожина Н.В. в своей апелляционной жалобе также не соглашается с решением суда, находит его немотивированным и несправедливым.

Указывает, что причастность Г.В. В.В. к преступлению, предъявленному по ч.3 ст.210 УК РФ, представленными материалами не подтверждена, по остальным преступлениям он вину признал частично, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения и сотрудничестве.

Считает, что с учетом наличия у Г.В. В.В. тяжелого заболевания - диабета 1-го типа, требующего специализированного лечения, которое не может быть предоставлено в следственном изоляторе, его содержание под стражей представляет опасность для его жизни.

Полагает, что доводы суда о том, что Г.В. В.В. может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения и каким-либо образом повлиять на ход расследования, носят предположительный характер и ни чем не подтверждены.

Отмечает, что Г.В. В.В. имеет устойчивые социальные связи, при этом родственники за границей и второй вид на жительство или гражданство у него отсутствуют, сопротивление сотрудникам полиции он не оказывал и попытки скрыться не предпринимал, инкриминируемые Г.В. В.В. преступления, по мнению следствия, были совершены более 2, 3 лет назад, большой комплекс оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу уже проведен.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г.В. В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.

Так, гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.В. В.В. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав Г.В. В.В. при этом не допущено.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним Г.В. В.В. и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Задержание Г.В. В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Как усматривается из представленных материалов, Г.В. В.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления особой тяжести, в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, на настоящий момент обнаружены не все предметы и документы, имеющие доказательственное значение, и установлены не все соучастники инкриминируемого Г.В. В.В. преступления.

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний и начальную стадию расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что Г.В. В.В., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять попытки согласовать с соучастниками преступлений, а также иными неустановленными соучастниками, свою позицию защиты по уголовному делу, информировать их о ходе и результатах расследования, оказать давление на других участников, входящих в состав преступного сообщества, находящихся на свободе, свидетелей, изобличающих его в инкриминируемых преступлениях, а также предпринять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Г.В. В.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства суд, обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Г.В. В.В., на которые ссылаются обвиняемый и сторона защиты в своих апелляционных жалобах, в том числе наличие у обвиняемого постоянного места жительства, несовершеннолетних детей и заболевания «сахарный диабет 1-го типа», семейное положение, оказание помощи больным родителям, его готовность заключить досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, также учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Также являются несостоятельными и доводы стороны защиты относительно необоснованности предъявленного Г.В. В.В. обвинения, поскольку оценка собранных следствием доказательств, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины обвиняемого в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного не являются предметом рассмотрения в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ, а относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г.В. В.В. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, и об оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено. Согласно медицинской справке филиала «Больница (****)» ФКУЦЗ МСЧ-78 ФСИН России Г.В. В.В. по своему состоянию здоровья может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.В. В.В. является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2021 года об избрании в отношенииГ.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Г.В. В.В. и адвоката Абожиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна:

Судья А.Н. Игнатов