Решение по делу № 33а-17268/2019 от 05.12.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Богдевич Н.В.                        Дело №33а-17268/2019 А-027а

24RS0046-01-2019-003233-20

        16 декабря 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску ООО «ЮПИТЕР» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю,

на решение суда Свердловского района города Красноярска от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ООО "ЮПИТЕР" на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N № по исполнению судебного приказа от 24.03.2016 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю принять меры к своевременному совершению исполнительных действий по исполнению судебного приказа от 24.03.2016 г. в рамках исполнительного производства N №, в установленные законом сроки и с учетом требований действующего законодательства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю по нерассмотрению ходатайства ООО «ЮПИТЕР» от 17 мая 2019 года в установленные законом сроки.

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю направить ответ на ходатайство ООО «ЮПИТЕР» от 17 мая 2019 года».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марковой К.К., выразившееся, в не рассмотрении ходатайства в установленные законом сроки, не направлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайства в установленные законом сроки;

    признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в части длительного и ненадлежащего неисполнения требований исполнительного документа;

    признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства;

    признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Борисенко И.В, в части организации работы структурного подразделения и отсутствия надлежащего контроля по соблюдению сроков рассмотрения ходатайств и надлежащего исполнения требований исполнительного документа;

    возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

     Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа о взыскании денежной суммы с должника Давыденко Д.А. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 26.09.2017 года № №. В добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил. Судебным приставом-исполнителем не был произведен комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. ООО «ЮПИТЕР» 17.05.2019 года обратилось с ходатайством в ОСП об истребовании информации с целью принятии надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Вместе с тем данное ходатайство рассмотрено не было. Постановление о результатах рассмотрения ходатайства взыскателя не направлено в адрес ООО «ЮПИТЕР», результаты рассмотрения ходатайства взыскателю либо его представителю не выдано, чем нарушены требования Закона «Об исполнительном производстве».

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава повлекло нарушение прав взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, рассмотрение ходатайства взыскателя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на обстоятельства, приведенные в в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, просит его отменить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления по результатам разрешения его ходатайства, а также в непринятии своевременных и в полном объеме мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд верно исходил и того, что с момента возбуждения исполнительного производства все возможные меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должным образом не предпринимались, некоторые меры вовсе не производились. При этом, меры принудительного исполнения, которые были приняты судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства и носили формальный характер.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства своевременно и в полном объеме меры по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не принимались. Запросы в некоторые органы и организации для установления доходов должника и его имущества были направлены судебным приставом только после обращения взыскателя в отдел службы судебных приставов, т.е. спустя более полутора лет после возбуждения производства. Доказательств направления сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответов на запросы, а также сведений об имуществе должника в материалах исполнительного производства не имеется. Выходы по месту жительства должника судебным приставом не осуществлялись, письменные объяснения от должника не отбирались. Постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ было вынесено 18.06.19 года, т.е. по истечении более полутора лет после возбуждения исполнительного производства и получения соответствующего ходатайства взыскателя об этом. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с постановлением от 04.06.2019 года разрешив и частично удовлетворив ходатайство взыскателя ООО «ЮПИТЕР», не уведомил заявителя о результатах его разрешения, доказательств направления взыскателю названной копии постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и судом не установлено.

Исходя из этих обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства свидетельствуют о нарушении прав взыскателя ООО «Юпитер» на своевременное и правильное получение информации об исполнительских действиях, направленных на исполнение судебного акта, а также на своевременное и полное исполнение решения суда.

Учитывая, что действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в достаточное мере судебным приставом-исполнителем не совершались, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя ООО «Юпитер», а также действующие нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Данные вывода являются правильными, судом должным образом мотивированы, соответствует закону и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Свердловского района города Красноярска от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                   Полынцев С.Н.

Судьи                                                         Корниенко А.Н.

                                                                                                      Шаврина А.И.