Решение по делу № 2-3236/2021 от 22.07.2021

УИД51RS0001-01-2021-005007-29

Дело № 2-3236/2021

Принято в окончательной форме 08 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2021 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца Буянова Д.В., представителей ответчиков Краева Е.Л. и Коломийца А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задора Ульяны Степановны к ТСЖ «Цитадель-2», Романову М. Р., Романовой Д. А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Задора У.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Цитадель-2», Романову М.Р., Романовой Д.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежно-ледяных образований с незаконно обустроенной крыши на балконе квартиры №№ дома №№ по <адрес> принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 565 рублей, услуги эксперта составили 10 000 рублей.

Полагает, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков: собственников квартиры №№ дома №№ по <адрес> - Романова М.Р. и Романовой Д.А., которые самовольно произвели реконструкцию кровли балкона, не отвечающей требованиям безопасности; а также ТСЖ «Цитадель-2», которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом, поскольку ТСЖ не обеспечило контроль скопления наледи и снега на крыше дома и козырьке балкона.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчиков пропорционально степени вины причиненный ущерб в размере 68565 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Задора У.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Романов М.Р. и Романова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель Коломиец А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Цитадель-2», истцом не доказан факт падения наледи с крыши балкона квартиры ответчиков.

Указал, что в действиях самого истца, разместившего транспортное средства непосредственно под балконом, имеется грубая неосторожность.

В случае удовлетворения требований к ответчикам Романову М.Р. и Романовой Д.А. полагал, что их вина составляет не более 10 % на каждого от суммы причиненного ущерба. Указал на необоснованно завышенную сумму требуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, размер которой не должен превышать 1500 рублей.

Представитель ответчика ТСЖ «Цитадель-2» Краев Е.Л. исковые требования не признал, пояснив, что падение снега на автомобиль истца произошло с балконной конструкции, самовольно установленной ответчиками Романовыми, которые были обязаны самостоятельно обеспечивать ее содержание и эксплуатацию. Просил в иске к ТСЖ «Цитадель-2» отказать.

Представитель третьего лицо ООО «РИКДОМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позицию относительно заявленных требований не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Задора У.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Ответчики Романов М. Р. и Романова Д. А. являются долевыми собственником (по ? доли в праве) жилого помещения – квартиры № №, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома № 39 по ул. Карла Маркса в г. Мурманске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом № № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет товарищество собственников жилья «Цитадель-2».

На основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИКДОМ» осуществляет содержание мест общего пользования и техническое обслуживание внутридомовых систем водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома №№ по <адрес>, получил механические повреждения в результате схода снежно-ледяных образований.

Признавая доказанным факт падения снежно-ледяных образований именно с навеса балкона квартиры №№, принадлежащего ответчикам Романову Р.М. и Романовой Д.А., суд основывается на оценке, в соответствии со статьями 55, 56, 57 ГПК РФ, совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов к материалу проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на МКД в части описания крыши (бесчердачная мягкая), а также показаний свидетеля Мельситовой А.А., предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за заведомо ложные показания.

Так, свидетель показал, что утром после происшествия, расчищая свой автомобиль, она увидела поврежденный автомобиль истца, о чем сообщила ему по домофону. При обнаружении поврежденного автомобиля свидетель видела как с балкона на девятом этаже падали остатки снежной наледи.

Достоверность свидетельских показаний ответчиками не опровергнута, заинтересованность свидетеля в исходе судебного разбирательства ничем не подтверждена.

На фотографиях к материалу проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный в непосредственной близости к стене дома и имеющий многочисленные повреждения в передней части – крыло, капот, крыша, лобовое стекло. На автомобиле, а также около него (спереди и справа) скопление снега и снежно-ледяных масс.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП №1 МВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Задора У.С. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Иных обстоятельств, при которых автомобиль истца получил повреждения судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчиками Романовыми не оспаривался факт реконструкции балкона путем его остекления, вместе с тем, ответчики указали, что на момент приобретения ими квартиры, балкон уже был с измененной конструкцией, также ими не оспаривалось отсутствие согласования переустройства балкона с компетентными органами.

Указанные обстоятельства не требуют доказывания стороной истца в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом, суд исходит из установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпции виновности причинителя вреда и признает, что ответчиками Романовым М.Р. и Романовой Д.А. не представлено достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания самовольно установленной балконной конструкции.

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что такая конструкция исключала большое скопление снежных масс либо их самопроизвольный сход, что ими, как собственниками осуществлялась регулярная и качественная (достаточная) очистка балконного навеса либо подавались своевременные заявки в управляющую компанию на очистку конструкции.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Вместе с тем, установив изложенные выше обстоятельства и разрешая вопрос о порядке возмещения ущерба истцу, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ТСЖ «Цитадель-2» от ответственности в силу следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, либо иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; такое решение является обязательным для всех.

В силу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом может быть возложено собственниками жилых помещений на товарищество собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.9 Правил № 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170).

Таким образом, товарищество собственников жилья в силу закона обязано контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крышах дома и козырьках балконов, принимать меры к их удалению, либо к возложению на конкретных собственников квартир этой обязанности, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении ТСЖ «Цитадель-2» обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов либо возложении обязанности на конкретных собственников квартир по удалению с козырьков балконов наледи и снега, либо самостоятельном выполнении данных работ на постоянной и регулярной основе, достаточной для предотвращения причинения вреда имуществу граждан, ТСЖ «Цитадель-2» в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Отсутствие каких - либо ограждений и предупредительных надписей в данной части дома, представителем ТСЖ «Цитадель-2» в судебном заседании не отрицалось.

Требования о необходимости демонтажа самовольно возведенной конструкции остекления балкона и устранении нарушений жилищного законодательства было направлено в адрес ответчиков только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего.

Уведомление о необходимости демонтажа козырька балкона, в том числе в квартире №№, содержащееся в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, направлялось ТСЖ «Цитадель-2» предыдущему собственнику, в квитанциях на имя Романова М.Р. такого уведомления не содержится.

Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между сходом снега на принадлежащий истцу автомобиль и причинением данному автомобилю повреждений, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Романова М.Р. и Романову Д.А., как собственников жилого помещения, допустивших ненадлежащее содержание незаконно установленной балконной конструкции, так и на ТСЖ «Цитадель-2», допустившее указанное выше бездействие.

Доводы ТСЖ «Цитадель-2» о том, что балконная конструкция установлена собственниками квартиры № 144 самовольно, без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственников в полном объеме, судом отклоняются, поскольку именно ТСЖ обязано систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, а также, имея в силу специфики деятельности необходимую техническую оснащенность, содержать общее имущество МКД в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу граждан. В случае неукоснительного соблюдения требований законодательства и условий договора управления наступление вредных последствий исключалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчиками суду не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 68 565 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленное заключение, суд признает его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение.

Заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, противоречий судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного исследования суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорены.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Так, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд полагает, что истец при выборе места парковки не учел зимнее время года, возможность схода снега с козырьков балконов, обстановку на придомовой территории и, припарковав транспортное средство вблизи от стены многоквартирного дома, непосредственно под балконами квартир, расположенными в данной части здания, содействовал возникновению ущерба.

С учетом изложенного, поскольку в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, суд полагает необходимым снизить размер ущерба на 10% до 61 708 рублей 50 копеек.

Учитывая меру ответственности, возложенную законодательством на ответчиков Романова М.Р., Романову Д.А. и ТСЖ «Цитадель-2» суд определяет степень вины следующий образом: вина ТСЖ «Цитадель-2» - 50%, вина собственников жилого помещения – 50% (Романов М.Р. – 25% и Романова Д.А. – 25%).

Таким образом, с ТСЖ «Цитадель-2» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 30 854 рублей 25 копеек (50%), с ответчика Романова М.Р. в размере 15 427 рублей 13 копеек (25%), с ответчика Романовой Д.А. в размере 15 427 рублей 12 копеек (25%).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик ТСЖ «Цитадель-2» осуществляет управление и обслуживание дома по адресу: <адрес>, а истец, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, к данным правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика ТСЖ «Цитадель-2» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15427 рублей 13 копеек, что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком такого ходатайства не заявлялось, кроме того не представлено относимых, допустимых доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» по изготовлению заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 318 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256 рублей 95 копеек. Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 5, 57,61, 62).

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиками в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (л.д. 59-60).

Вместе с тем, с учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд находит обоснованной сумму в размере 20 000 рублей полагая ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 32 575 рублей 15 копеек, из расчета 10 000 руб. + 318,20 руб. + 2256,95 руб. + 20 000 руб.

Вместе с тем, учитывая размер удовлетворённых судом требований истца, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в общем размере 29 317 рублей 63 копеек, в том числе с ответчика ТСЖ «Цитадель-2» в размере 14658 рублей 81 копеек (29 317,63руб. х 50%), с ответчика Романова М.Р. в размере 7 329 рублей 41 копейки (29 317,63руб. х 25%), с ответчика Романовой Д.А. в размере 7 329 рублей 41 копейки (29 317,63руб. х 25%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Задора У. С. к ТСЖ «Цитадель-2», Романову М. Р., Романовой Д. А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Цитадель-2» в пользу Задора У. С. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 30854 рубля 25 копеек, штраф в размере 15427 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 14658 рублей 81 копеек, а всего 60 940 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей 19 копеек.

Взыскать с Романова М. Р. в пользу Задора У. С. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 15427 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 7329 рублей 41 копеек, а всего 22 756 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с Романовой Д. А. в пользу Задора У. С. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 15427 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 7329 рублей 41 копеек, а всего 22 756 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Задора У. С. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     М.В. Канева