Решение по делу № 33-4550/2023 от 20.04.2023

Судья: Смолин С.О.                                   Дело №33-4550/2023 (№2-27/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А.                   УИД 42RS0033-01-2022-001459-03

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Ельмеевой О.А.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Булаева Михаила Викторовича, Булаевой Ольги Александровны

на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 07 февраля 2023 года

по иску Булаева Михаила Викторовича, Булаевой Ольги Александровны, Булаева Кирилла Михайловича к администрации города Прокопьевска Кемеровской области о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес> о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты.

Требования мотивируют тем, что ФИО8 и ФИО9 зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, их сын, зарегистрирован и проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Дом принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021 году истцы обращались к ответчику с целью включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, заключении договора о предоставлении социальной выплаты, на что им было пояснено, что жилой дом находится за пределами горных отводов, горными работами не подработан и по этой причине не включен в комплексную программу.

Истцы полагают, что их дом находится на подработанной территории, и испытывали на себе влияние горных работ, в результате которых дом стал не пригодным для проживания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом находился в ветхом состоянии. Иных жилых помещений истцы в собственности не имеют и считают, что они имеют право на получение социальной выплаты.

Просят включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и обязать администрацию <адрес> заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Истец Булаев М.В. и представитель истцов Федорчук Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц Министерства энергетики РФ, ГП КО «Центр Технической Инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 15 БТИ г.Прокопьевска в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 07 февраля 2023 года исковые требования Булаева Кирилла Михайловича к администрации города Прокопьевска Кемеровской области о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья удовлетворены.

Постановлено: «Обязать Администрация города Прокопьевска включить Булаева К.М. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Зиминка», заключить с Булаевым К.М. договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Зиминка».

Исковые требования Булаева М.В., Булаевой О.А. к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья оставлены без удовлетворения.

Булаев М.В. и Булаева О.А. с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Считают, что между ними и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.

Излагая положения п. 5, 6, 8 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков(утв. постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428), считают, что социальные выплаты являются формой государственной социальной помощи и носят целевой характер и предоставляются гражданам для переселения из жилых домов, признанных непригодными для проживания по критериям безопасности на основании списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления. Предоставление таких выплат имеет своей целью компенсацию со стороны государства ветхого жилого фонда, ставшего таким в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах. При этом размер социальных выплат рассчитывается исходя из количества лиц, проживающих в ветхом жилом помещении.

Относительно апелляционной жалобы возражений не подано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо - ГП КО «Центр Технической Инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 15 БТИ г.Прокопьевска направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности", а также принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.06.2005 №428.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).

В частности, пп. "б" п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в г. г. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

В п. 8 перечислены основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, перечень которых является исчерпывающим.

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в г. г. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил).

Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 01.11.2001 № 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты, кроме того, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.

Решая вопрос о ликвидации угольных шахт, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности. Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Получателями социальной выплаты являются граждане - собственники жилых помещений или наниматели и члены их семей, зарегистрированные вместе с ним в жилом помещении, расположенном в ветхом жилье, ставшим в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности на момент ликвидации шахт. Указанные меры социальной помощи носят целевой характер; являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, которые сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты и предоставления социальной льготы.

Из толкования указанных норм права усматривается, что социальные выплаты предоставляются не всем гражданам, проживающим в непригодных жилых помещениях, а лишь тем, кто отвечает всей совокупности условий, необходимых и достаточных для включения в списки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Булаев М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12).

Истцы Булаев М.В., Булаева О.А. зарегистрированны в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, предоставленной администрацией города Прокопьевска, по результатам инвентаризации жилищного фонда, расположенного на территории горных отводов шахт, находящихся в частной собственности: им. Ворошилова, им. Дзержинского, «Зенковская», «Краасногорская», «Клоксовая-2», «Тырганская», «Зиминка», проведенной в 2013 году шахтами и БТИ, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> расположен за пределами территории горных отводов. В списке ветхого жилищного фонда, подлежащего сносу по проекту ликвидации ОАО «Шахта им. Калинина», дом по адресу: <адрес> не значится, сносу не подлежит (л.д. 39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная горно-геологическая экспертиза в ООО «Научный центр горной механики и маркшейдерского дела» (л.д.59-60).

Согласно заключению эксперта ООО «Научный центр горной механики и маркшейдерского дела» №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на июнь 2013 года имел физический износ 68%, то есть являлся ветхим. Техническое состояние жилого дома по <адрес> находилось в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «Шахта Зиминка». Жилой дом по <адрес> рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения подземных горных работ ООО «Шахта Зиминка», по состоянию на июнь 2013 года относилось к категории ветхих (л.д.71-137).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в общем доступе, решение о ликвидации ООО «Шахта Зиминка» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, деятельность общества прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решение о ликвидации угольного предприятия было принято 25 апреля 2007 года, реализация решения о поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск и Анжеро-Судженск принимались 16 мая 2013 года.

Материалами дела подтвержден факт регистрации истцов по месту жительства в принадлежащем им жилом помещении по адресу: <адрес> на июнь 2023 года и по настоящее время.

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д.203-205), а также справкам БТИ (л.д.44-49) собственником жилого помещения по <адрес> является истец Булаев М.В., истцы Булаева О.А., Булаев К.М. жилых помещений в собственности не имеют. Также истец Булаев К.М. не приобрел право пользования иными жилыми помещениями, пригодными для проживания.

ФИО8 и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения является их сыном.

ФИО8 и ФИО9 являлись совместными собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение которой произвели ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 203, 205).

Разрешая исковые, установив указанные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления факта проживания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении по <адрес> на июнь 2013 года, а также для возложения на администрацию <адрес> обязанности включить ФИО3 в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Зиминка», в связи с чем возложил на администрацию <адрес> обязанность заключить с ФИО4 договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Зиминка», при этом суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, поскольку истцы не являлись нуждающимися в жилом помещении и в переселении, так как имели для проживания иное жилое помещение, пригодное для проживания, ухудшили свои жилищные условия, а потому не имеют право на получение социальной выплаты.

Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, достаточно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцы Булаев М.В., Булаева О.А. не предоставили достаточных доказательств достоверно подтверждающих, что на дату формирования списков граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова» (июнь 2013), а также на дату составления заключения СФ ОАО ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение для них являлось единственным и постоянным местом жительства, в котором они были зарегистрированы, и они нуждаются в социальной поддержке государства по предоставлению социальной выплаты.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО8 и ФИО9 приобрели в совместную собственность жилое помещение - квартиру по <адрес>, площадью 82,8 кв.м., отчуждение которой произвели ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Пунктами 6, 8 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 предусмотрено, что социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область).

В соответствии с Правилами, получателями средств из федерального бюджета по направлению финансирования "Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого" являются органы местного самоуправления, исключительным правом которых является формирование, уточнение списков данных списков, т.е. администрации города Прокопьевска.

В списки граждан, подлежащих переселению, включаются граждане, проживающие в ветхом жилье и нуждающиеся в переселении, т.е. не обеспеченные иным жильем.

Внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем.

Вопреки доводам жалобы наличие в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 иного жилого помещения, которое ими было отчуждено и на момент отчуждения не было признано аварийным и непригодным для проживания, не влечет за собой включения в список граждан, подлежащих переселению, поскольку отсутствует законодательно закрепленная совокупность обстоятельств - проживание, регистрация и нуждаемость, а возможность ежегодного уточнения списка жильцов сносимых домов, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428, не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку из текста нормативного документа следует, что уточнения списков и соответственно размера социальных выплат могут иметь место в связи с естественной убылью или ростом семьи лиц, которые включены в списки.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор, по существу.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 07 февраля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Булаева Михаила Викторовича, Булаевой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                             Л.А. Молчанова

Судьи:                                                                                  Н.А. Колосовская

                                        О.А. Ельмеева