Решение по делу № 33-10646/2023 от 31.05.2023

Судья Амиров М.И. УИД 16RS0051-01-2022-012731-27

Дело № 2-290/2023

Дело № 33-10646/2023

Учет № 022г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уткиной В.А. – Сибгатуллина Р.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Уткиной Веры Алексеевны к Уткину Сергею Владимировичу, финансовому управляющему Стояну Роману Сергеевичу об определении доли детей в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать за Уткиной Верой Алексеевной, <дата> года рождения, паспорт ...., право собственности на 5 929/60 000 долей в праве собственности на квартиру площадью 64,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Признать за Уткиным Сергеем Владимировичем, <дата> года рождения, паспорт ...., право собственности на 5 929/60 000 долей в праве собственности на квартиру площадью 64,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Признать за ФИО1, <дата> года рождения право собственности на 1 357/30 000 долей в праве собственности на квартиру площадью 64,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Признать за ФИО2, <дата> года рождения, право собственности на 1 357/30 000 долей в праве собственности на квартиру площадью 64,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Признать за ФИО3, <дата> года рождения, право собственности на 1 357/30 000 долей в праве собственности на квартиру площадью 64,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Решение является основанием для прекращения права собственности Уткиной Веры Алексеевны на 1/3 долю в праве собственности на квартиру площадью 64,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

В остальной части в удовлетворении исковых требований Уткиной Вере Алексеевне отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца – Косоруковой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткина В.А. обратилась в суд с иском к Уткину С.В. об определении долей детей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что с 3 октября 2008 года по 3 декабря 2020 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В браке у них родились трое несовершеннолетних детей: ФИО1 (<дата> года рождения), ФИО2 (<дата> года рождения), ФИО3 (<дата> года рождения). В период брака 11 июля 2017 года супругами приобретена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., стоимостью 600000 рублей. Указанный объект недвижимости был приобретен в том числе за счет средств материнского капитала в размере 365698 рублей 40 копеек, которые были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № КЗ-03/05284, заключенному между ООО «Камкомбанк» и Уткиной В.А., Уткиным С.В. Указанная доля была приобретена на имя Уткиной В.А. Из-за уклонения Уткина С.В. от определении доли детей в указанной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, доли детей в праве общей долевой собственности не определены и не зарегистрированы в установленном законом порядке, что является нарушением норм Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, нарушением прав и интересов несовершеннолетних детей.

Просила определить доли детей в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; признать право собственности по 1/5 доли в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... за ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, прекратив право собственности на указанные доли за В.А. Уткиной в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец Уткина В.А. и ее представитель исковые требования уточнили, просили признать право собственности по 41/300 доли в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет по 41/900 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., за ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, прекратив право собственности на указанные доли за Уткиной В.А. в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий Стоян Р.С.

В судебном заседании истец Уткина В.А. и ее представитель Сибгатуллин Р.Г. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Уткин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что требования Уткиной В.А. к Уткину С.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий Стоян Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года Уткин С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Исковым заявлением Уткина В.А. производит вывод имущества из конкурсной массы в целях причинения вреда кредиторам. В связи с указанным просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий Шуховцев Д.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПК «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Центр Автофинансовых технологий», в судебное заседание не явился, извещен.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части определения долей бывших супругов Уткиных в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с использованием материнского капитала, просит в данной части его отменить, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования об определении долей супругов истцом не заявлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Уткина В.А. апелляционную жалобу поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Уткина В.А. и Уткин С.В. состояли в зарегистрированном браке до 3 декабря 2020 года, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от 25 февраля 2021 года серии II-КБ
.....

В браке у сторон родились дети: ФИО1, <дата> года рождения (свидетельство о рождении от <дата> II-КБ ....); ФИО2, <дата> года рождения (свидетельство о рождении от <дата> III-КБ ....), ФИО3, <дата> года рождения (свидетельство о рождении от <дата>
IV-КБ ....).

11 июля 2017 года между ООО «Камкомбанк», Уткиной В.А. и Уткиным С.В. был заключен кредитный договор № КЗ-03/05284, по которому Уткиным был предоставлен кредит на сумму 408500 рублей сроком на 6 месяцев под 25% годовых. Цель предоставления кредита – приобретение 1/3 доли в квартире общей площадью 64,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 408500 рублей.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора 1/3 доли в указанной квартире приобретается и оформляется в собственность Уткиной В.А.

В тот же день, 11 июля 2017 года между Уткиной В.А. (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор 16 АА № 4152612 купли-продажи доли в квартире, согласно пункту 1 которого продавец передает 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи доли нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа города Казани Губаевой Л.З.

В соответствии с пунктом 4 этого договора купли-продажи стоимость доли в квартире стороны оценили в 600000 рублей, из которых 191500 рублей – собственные средства Уткиной В.А., 408500 рублей – кредитные средства, предоставленные Уткиной В.А. и Уткину С.В. ООО «Камкомбанк» в соответствии с кредитным договором № КЗ-03/05284.

7 декабря 2011 года Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда России в Советском районе города Казани истцу Уткиной В.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 .... на сумму 365698 рублей 40 копеек.

В соответствии с имеющимся в материалах дела ответом Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, поступившего 3 октября 2022 года на запрос суда, решение об удовлетворении заявления Уткиной В.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в сумме 20000 рублей принято Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда России в Советском районе города Казани 19 июня 2015 года.

Решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в сумме 25000 рублей принято Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда России в Советском районе города Казани 5 октября 2016 года.

2 августа 2017 года В.А. Уткина обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 11 июля 2017 года № КЗ-03/05284, заключенному с ООО «Камкомбанк» для приобретения жилья по адресу: <адрес>. Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда России в Советском районе города Казани Республики Татарстан 31 августа 2017 года принято положительное решение об удовлетворении заявления о распоряжении. Перечисление произведено платежным поручением от 11 сентября 2017 года в сумме 408026 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № КЗ-03/05284.

1 августа 2017 года Уткина В.А. представила нотариально удостоверенное обязательство об оформлении принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подпунктом «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Из пояснений истца Уткиной В.А., данных в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что на сегодняшний день обязательство по кредитному договору № КЗ-03/05284 от 11 июля 2017 года исполнено полностью, кредит погашен. Кроме того, факт отсутствия обременения (ипотеки) в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09 сентября 2022 года
№ КУВИ-001/2022-156305343, представленной в материалах дела.

Согласно названной выписке, собственником указанного жилого помещения являются:

- Уткина В.А., общая долевая собственность 1/3, право зарегистрировано 20 июля 2017 года;

- Уткина В.А., общая долевая собственность 1/3, право зарегистрировано 16 октября 2012 года;

- ФИО1, общая долевая собственность, 1/3, право зарегистрировано 16 октября 2012 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время обязательства по оформлению прав детей на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, не исполнены в нарушение требований законодательства. Принимая во внимание, что в долевом соотношении средствами материнского капитала было оплачено 68% (6785 из 10000 долей) от стоимости 1/3 доли (600 000 рублей) в праве собственности на квартиру, а 3215 из 10000 долей были оплачены за счет совместных средств супругов Уткиных, суд распределил доли в общей долевой собственности пропорционально внесенным денежным средствам.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае решение обжалуется истцом только в части определения долей бывших супругов Уткиных в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенной с использованием материнского капитала.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 данного Федерального закона;

4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов;

5) получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет (далее также - ежемесячная выплата).

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу положений части 4 статьи 10 Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «в» пункта 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу № А65-1822/2021 Уткин Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на четыре месяца – до 15 июля 2021 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Шуховцева Данила Михайловича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1822/2021 от 23 сентября 2022 года ходатайство финансового управляющего Шуховцева Д.М. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Уткина С.В. удовлетворено, утверждено представленное Положение.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что приобретение спорного имущества (1/3 доли в праве собственности на квартиру) за счет средств материнского капитала в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возможность реализации недвижимости в деле о банкротстве должника, а право бывшей супруги должника и несовершеннолетних детей на долю имущества должника не является препятствием для реализации имущества должника в процедуре банкротства с публичных торгов. Вопрос распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, может являться предметом отдельного судебного разбирательства и не препятствует утверждению представленного суду Положения о реализации имущества должника в настоящее время. Доводы супруги должника о том, что доля в имуществе не определена, являются не существенными, поскольку указанное не влияет на возможность реализации целиком 1/3 доли и распределения денежных средств в рамках реализованной 1/3 доли. В данном случае, реализации подлежит имущество в виде 1/3 доли в квартире, которая приобретена должником и бывшей супругой, в том числе в интересах детей. С учетом перечисленного, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1822/2021, Уткина В.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А65-1822/2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Шуховцева Д.М. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Уткина С.В. отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года мотивировано тем, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В ходе судебного спора Уткина В.А. последовательно ссылалась на то, что в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предлагаемая к реализации доля в квартире, помимо долей супругов включает также доли в праве собственности на указанное имущество трех их несовершеннолетних детей (ФИО1, ФИО2, ФИО3). В указанной ситуации положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к реализации долей в праве собственности, не принадлежащих супругам, не применимы. Более того, в апелляционный суд Уткиной В.А. представлена копия определения Советского районного суда города Казани от 23 сентября 2022 по делу № 2-8265/2022 о принятии ее иска к должнику об определении долей детей в праве общей долевой собственности на квартиру. Следовательно, до разрешения указанного спора упомянутое имущество не может быть реализовано в рамках процедур банкротства. При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Уткина С.В. в представленной финансовым управляющим редакции осуществлено преждевременно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1822/2021 от 23 декабря 2022 года Шуховцев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Уткина С.В., финансовым управляющим имуществом гражданина Уткина С.В. утвержден Стоян Р.С.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в силу которых объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что приобретение 1/3 доли квартиры помимо средств материнского капитала было произведено также и за счет совместных денежных средств супругов Уткиных, при определении долей детей в общем долевом имуществе подлежал разрешению вопрос о распределении оставшейся доли, которая принадлежит супругам Уткиным как совместно нажитое имущество.

Довод жалобы о том, что это требование истцом не заявлялось, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, так как доли подлежат распределению между всеми собственниками в силу указанных выше норм права.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уткиной В.А. – Сибгатуллина Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи