Решение по делу № 2-163/2018 от 17.07.2017

Дело № 2-163/18      24 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротер В.В. к ООО «Санкт-Петербургское информационное агентство», Листровой А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ротер В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Санкт-Петербургское информационное агентство», Листровой А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 апреля 2017 года на интернет-сайте сетевого издания «МК – в Питере» spb.mk.ru, принадлежащем редакции СМИ - ООО «Санкт-Петербургское информационное агентство» - была опубликована статья под заголовком «Петербурженка узнала в террористе Джалилове человека, которого спонсирует питерская турфирма», в которой распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истицы сведения о причастности самой истицы и возглавляемой ею организации ООО «СПб-Турс» к террористической деятельности, в виде финансирования террористов, в частности, в передаче денежных средств А.Джалилову, совершившему теракт в метро Санкт-Петербурга.

Истица просила обязать ответчика Листровую А.А. опровергнуть сведения о том, что она по просьбе руководителя ООО «СПб-Турс» весной 2015 года Ротер В.В. перевезла из Германии в Стамбуул (Турция) 40 000 евро, которые передала юноше, впоследствии опознанном ею по фото как исполнитель теракта в Санкт-Петербургского метро Акбарджон Джалилов. Также истица просила обязать ООО «Санкт-Петербургское информационное агентство» (далее - ООО «СПИА») удалить приведенные сведения с интернет-сайта и опубликовать там сформулированное судом опровержение этих сведений, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возместить за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 600 руб.

    В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, в части возложения на ответчика ООО «СПИА» обязанности опубликовать опровержение сведений, а имено, что ни Ротер В.В. ни ООО «СПб-Турс» не причастны к спонсированию терроризма, а также в части взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать с каждого из ответчиков по 500 000 руб., в счет возмещения расходов по оплату юридических услуг по 75 000 руб. с каждого из ответчиков и по 300 руб. с каждого в счет возмещения расходов по государственной пошлине (л.д.167-169).

    Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителям, которые в судебном заседании иск поддержали, просили об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПИА» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что спорная публикация не содержала утверждения о противоправной деятельности истицы, не имела целью опорочить ее честь и достоинство, направлена на привлечение внимания читателей газеты и правоохранительных органов к информации о возможных нарушениях законодательства в деятельности ООО «СПб-Турс» и лично Ротер В.В., сведения, изложенные в статье соответствуют действительности и не нарушают личные неимущественные права истицы. Представлены письменные объяснения (л.д.81-82).

Ответчик Листровая А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителям, которые в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на то, что изложенная в спорной публикации информация не является утверждением, носит предположительный     характер, не может быть проверена на достоверность и в то же время не порочит истицу. Представлены письменные объяснения и возражения, сделано заявление о подложности доказательств и заявлен ходатайство о вынесении частного определения с передачей материалов в отдел по Центральному ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для объективной проверки на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ (л.д.88-93,107-108, 132-135,170).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим
удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 10, гарантирующей право на свободу и выражение своего мнения, указывает, что «Каждый имеет право на свободу выражения своего мнения». Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (часть 1 ст. 10 Конвенции). Статья 10 защищает свободу выражения своего мнения, которая заключает в себе риск нанесения ущерба или прямо ущемляет интересы других лиц. Свобода придерживаться своего мнения является первичным условием для других свобод, гарантируемых ст. 10, ее защита имеет практически абсолютный характер, поскольку любые ограничения, налагаемые на данное право, несовместимы с природой демократического общества.

Как указала Европейская конвенция в статье 10, оценочные суждения пользуются особой защитой, что является необходимым условием плюрализма мнений, столь важного для существования демократического общества. Мнения, выраженные в резкой или несколько утрированной форме, также пользуются защитой.

Европейский Суд по правам человека считает неприемлемым, чтобы личность лишали возможности высказывать критические мнения, даже если она не может доказать их истинность. Следовательно, наряду с информацией или данными, которые подлежат проверке, мнения, критические замечания или размышления, истинность которых проверена быть не может, также подпадают под действие ст. 10 Европейской Конвенции.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что в соответствии со ст. 23 каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Непосредственные механизмы защиты чести и достоинства определены в ст. 152 ГК РФ, в которой говорится, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в 18 апреля 2017 года на интернет-сайте сетевого издания «МК – в Питере» spb.mk.ru, принадлежащем редакции СМИ - ООО «Санкт-Петербургское информационное агентство» - была опубликована статья под заголовком «Петербурженка узнала в террористе Джалилове человека, которого спонсирует питерская турфирма» (л.д.77-80). Статья представляет собой публикацию сведений, сообщенных редакции Литровой А.А. о ее работе в ООО «СПб-Турс», ее оценке правомерности деятельности организации и поручениях, выполненных по просьбе руководителя организации Ротер В.В., а также авторские комментарии редакции СМИ - ООО «СПИА».

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что по информации, полученной из указанной публикации, СО по Центральному району ГСУ СК Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу начата проверка по факту возможных противоправных действий представителей ООО «СПб-Турс» (материал проверки 622пр-17 от 20.06.2017 года следователь Б.Е.А.) ( л.д. 87).

На основании постановления от 17.08.2017 года материал проверки сообщения о преступлении был передан по подследственности в Следственный Комитет Российской Федерации для принятия окончательного процессуального решения (л.д.127-129, 194). По сообщению СК России в ходе предварительного следствия, доводы о причастности генерального директора ООО «СПб-Турс» Ротер В.В. к финансированию организаций и лиц, причастных к совершению террористических актов, проверены, подтверждения не нашли (л.д.208).

По утверждению истицы Ротер В.В., положенному в основу настоящего иска, в статье до сведения неограниченного круга лиц доводятся не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истицы сведения о причастности самой истицы и возглавляемой ею организации ООО «СПб-Турс» к террористической деятельности, в виде финансирования террористов, в частности, в передаче денежных средств А.Джалилову, совершившему теракт в метро Санкт-Петербурга. Истицей не приводятся конкретные фразы из спорной публикации, которые она просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и подлежащими опровержению. В то же время она полагает, что из содержания всей статьи следует, что Листровая А.А. весной 2015 года, по просьбе руководителя ООО «СПб-Турс» В. Ротер, перевезла из Германии в Стамбул (Турция) 40 000 евро, которые передала юноше, впоследствии опознанным ею по фото как исполнитель теракта в петербургском метро Акбарджон Джалилов, т.е. ответчиками делается утверждение о финансировании истицей террористической деятельности лиц, причастных к совершению тяжкого преступления.

Суд считает, что общий контекст статьи и ее смысл, на которые в обоснование своих требований ссылаются истица и ее представители, не могут быть предметом опровержения в судебном порядке, также как и смысловое значение использованных в статье словосочетаний.

В связи с изложенным, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истицы о защите чести и достоинства путем обязания ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда, поскольку состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ отсутствует.

К тому же суд не видит оснований согласится с позицией истицы, поскольку из смысла спорной публикации следует, что редакция излагает не свою точку зрения, а приводит сведения, сообщенные Листровой А.А., на это указывает вводная часть статьи, сообщающая читателям об источнике информации. Последующие авторские комментарии, имеющиеся в статье, раскрывают характер взаимоотношений Листровой А.А. и Ротер В.В. в деловой и личностной сфере и указывают на наличие между указанными лицами длительного конфликта, в возникновении которого Листровая А.А. видит вину Ротер В.В., поскольку ею допускаются неправомерные действия, несогласие с которыми Листровая А.А. выражает в публикации.

Высказывания самой Листровой А.А. приведены в тексте спорной публикации дословно, без редакционного изложения их смысла и содержания.

Проанализировав данные фразы, суд, исходя из предмета спора, не усматривает, что Листровой А.А. в тексте публикации делается утверждение о финансировании истицей террористической деятельности, поскольку данные высказывания носят предположительный характер, на что указывают следующие слова и фразы, а также примененная в тексте вопросительная интонация: «Я на 98 процентов уверена, что это именно с ним я встречалась в Стамбуле и отдавала ему деньги. Зачем? На что? Меня теперь мучают эти вопросы. Что это были за деньги? А не предназначались ли они террористам? Откуда я знаю, чем занимались эти Ротеры. В Петербурге они с налогами мутили. А может из Германии поддерживали ИГИЛ?».

Статья, в целом фактически состоящая из воспроизведения рассказа Литровой А.А., ее умозаключений и подозрений, завершается редакционным сообщением о недостаточном внимании к обращению Литровой А.А. со стороны государственных органов, в частности, консульства России в Турции, куда обращалась Литровая А.А., а также, отдельной информацией о Джалилове А. При том, не делается никаких выводов о причастности истицы к жизни и деятельности данного человека.

Таким образом, суд считает, что ни Листровая А.А., ни редакция средства массовой информации не изложили в данной публикации сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие истицу.

Смысловое содержание статьи, которое, по утверждению истицы, не соответствует действительности и порочит ее честь и достоинство о том, что она причастна к финансированию терроризма, отсутствует в данном виде в спорной публикации и представляет собой обобщенный вывод самой истицы, основанный на ее оценке изложенного в статье.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность всего текста статьи, оспариваемого истицей, суд полагает, что данные высказывания являются результатом субъективного мнения Листровой А.А. относительно действий истицы и, исходя из синтаксической конструкции рассматриваемых выражений, не могут нести в себе утвердительной смысловой нагрузки.

Сведения о передаче Ротер В.В. денежных средств участникам террористических организаций не нашли своего подтверждения в ходе проверок, проводимых правоохранительными органами, однако, в силу п. 10 вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ такие сведения не могут расцениваться как не соответствующие действительности, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Как следует из материалов дела, Листровая А.А. до опубликования спорной статьи обращалась по поводу неправомерной деятельности Ротер В.В. в прокуратуру, и другие правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 152 ГК Российской Федерации, в силу которых по данной категории дел необходимо установление не только факта распространения ответчиком сведений об истце и несоответствие их действительности, но и установление того, что распространенные сведения носят порочащий характер, а в случае отсутствия хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, принимая во внимание, что истицей не доказано, что приведенные сведения, носят порочащий характер, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в основу всех требований положен довод о распространении об истице сведений порочащего характера, не соответствующих действительности, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в иске на основании анализа самого текста спорной публикации, суд считает не имеющими значения для существа спора доводы ответчиков о подложности доказательств, представленных истицей в дело в подтверждение факта причинения ей спорной публикацией морального вреда, в частности, медицинских документов о состоянии здоровья истицы. В этой связи суд находит необоснованным требование ответчиков о необходимости сообщения судом в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о наличии, по мнению ответчиков, признаков преступления, связанного с фальсификацией истицей доказательств, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право. При этом суд учитывает, что ответчики не лишены права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с данным заявлением, тогда как у суда оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ротер В.В. в удовлетворении иска к ООО «Санкт-Петербургское информационное агентство», Листровой А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –