Решение по делу № 2-3563/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-3563/2019                         24RS0040-01-2019-004440-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                     г. Норильск                     

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Велес» к Камердинова Е.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к Камердинова Е.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Л Финанс» и Камердинова Е.О. был заключен договор микрозайма № на сумму 3 000 руб. под 2% за каждый день пользования, что составляет 730% годовых со дня получения суммы займа заемщиком. Сумма денег получена заемщиком на основании расходного кассового ордера. В установленный срок по договору ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа не возвратил. На основании договора уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Л Финанс» уступило ООО «Велес» право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательство по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888,40 руб.

Представитель истца ООО «Велес» Лежнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКК «Л Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Камердинова Е.О. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заиление и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Л «Финанс» и Камердинова Е.О. был заключен договор микрозайма № на сумму 3 000 руб. под 730 % годовых (2% в день) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма денежных средств выдана заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному договору Камердинова Е.О. обязалась возвратить сумму займа в размере 4 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом 730 % годовых (2 % в день) от суммы займа (пункты 2, 4, 6 Договора).

В установленный срок по договору ДД.ММ.ГГГГ Камердинова Е.О. сумму займа не возвратила.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

На основании договора уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Л Финанс» уступило ООО «Велес» право требования по договору займа, заключенному с Камердинова Е.О.

Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору займа Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между Цедентом и Камердинова Е.О. – должником.

В силу п. 2.4 права по Договору цессии переходят в момент подписания.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Согласно договору микрозайма № 1632201711 от 29.05.2017 срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В связи с неисполнением Камердинова Е.О. обязательств по договору займа, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № в <адрес> края.

Определением от 12.07.2019 мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края в выдаче судебного приказа ООО «Велес» было отказано.

Из расчета задолженности по договору займа, произведенному в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась подлежащая взысканию задолженность, в том числе: по основному долгу – 3 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 29.05.2017 по 25.06.2019 – 9 000 руб. (в пределах заявленных требований).

Ответчик Камердинова Е.О. представленный расчет не оспаривала, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора займа, - суду не представила. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора займа, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам, в связи с чем суд берет его за основу.

Учитывая, что договор микрозайма заключен между сторонами 29.05.2017, сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности трехкратный размер суммы займа, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 9 000 руб. за период с 29.05.2017 по 25.06.2019 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика Камердинова Е.О. денежных средств в размере 44 280 руб. в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 730 % годовых (2% в день) от просроченной суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п. 12 договора займа, в размере 730% годовых (2% в день) от просроченной исполнением суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в установленный договором займа срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа с причитающимися процентами займодавцу не возвратил, принятые им заемные обязательства не исполнил, продолжает пользоваться заемными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, учитывая обстоятельства дела и личность должника, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 888,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере (без учета снижения неустойки по инициативе суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Велес» удовлетворить частично.

Взыскать с Камердинова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3 000 руб., проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб., неустойку в размере 6 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 1 888,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        О.М. Боднарчук

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2019 года