Решение по делу № 33-9812/2023 от 02.08.2023

Судья Чудаева О.О. №33-9812/2023

24RS0048-01-2023-002345-23

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Емельяновой Л.Г. к ПАО «Банк «ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным,

по частной жалобе Емельяновой Л.Г. и ее представителя Овинникова В.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Емельяновой Л.Г. к ПАО Банк «ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным, возвратить заявителю ввиду его неподсудности Советскому районному суду г. Красноярска.

Разъяснить истцу ее право обратиться с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика»,

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянова Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя тем, что кредитный договор № от 08.05.2020 года был заключен дистанционно через услугу «мобильный банк» посредством обмана под влиянием сотрудника Банка ВТБ. Волеизъявления с ее стороны на заключение указанного кредитного договора не имелось, а денежные средства в сумме 292056 рублей были переведены на счет неизвестного лица.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Емельянова Л.Г. и ее представитель Овинников В.А. просят определение судьи отменить как незаконное, принять к рассмотрению исковое заявление, поскольку истец имеет право на предъявление иска к организации по месту нахождения ее филиала, а учитывая, что операционный офис филиала ПАО Банк «ВТБ», где был заключен кредитный договор, расположен на территории Советского района г.Красноярска, считают, что гражданское дело подсудно Советскому районному суду г.Красноярска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Емельяновой Л.Г., судья исходила из того, что исковое заявление неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска, поскольку на заявленные истцом о признании кредитного договора незаключенным требования не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а поскольку адрес местонахождения ПАО Банк «ВТБ» не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска, а операционный офис, расположенный на территории Советского района г. Красноярска не обладает правосубъектностью и не может являться ответчиком по делу, указал на необходимость обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 39 ГПК РФ и принципу диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяются истцом.

В данном случае истец в обоснование исковых требований при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления к производству не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применением к ним соответствующих норм материального права, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса. Сделанный судом на стадии принятия искового заявления вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" предрешает последующие выводы суда, что является недопустимым.

В связи с изложенным, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в Советский районный суд города Красноярска со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Емельяновой Л.Г. к ПАО Банк «ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным возвратить в Советский районный суд г. Красноярска со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Русанов Р.А.