Решение по делу № 7р-330/2017 от 23.03.2017

Председательствующий- Кемаева Н.И. дело №7р-330/17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2017 года жалобу Коновалова А.О. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.01.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Коновалова А.О.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 16.11.2016 года, Коновалов А.О. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 05.11.2016 г. в 12.30 час. на 3 км автодороги Красноярск-Элита произошло столкновение автомобилей № г/н № под управлением Коновалова А.О. и № г/н № под управлением ФИО3. Водитель Коновалов А.О. нарушил п.8.1 ПДД РФ- не убедился в безопасности маневра перестроения, и п.8.4 ПДД РФ- при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2017 года, по жалобе Коновалова А.О., указанное выше постановление, оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Коновалов А.О. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку ДТП произошло от виновных действий водителя № ФИО3 нарушившего п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, сам же он (Коновалов А.О.) Правил дорожного движения не нарушал, действовал в соответствии с Правилами, чему судьей районного суда не было дано надлежащей оценки, как и представленным в деле доказательствам и противоречивым показаниям ФИО3, на основании которых было принято необъективное решение.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО3 возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При этом, уступить дорогу, согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее- ПДД РФ)- требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вина Коновалова А.О. в нарушении п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них которые могли бы быть истолкованы в пользу Коновалова А.О. как лица в отношении которого ведется настоящее производство по административному делу, в их числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> составленным отношении Коновалова А.О. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.41), схемой места совершения правонарушения на которой зафиксирована обстановка на указанном месте, место расположения транспортных средств на момент их фиксации сотрудниками ГИБДД, самого места ДТП расположенного на крайней правой полосе движения дороги имеющей четыре полосы движения (по две полосы в каждом направлении), в непосредственной близости от перекрестка регулируемого светофорными объектами, с указанием прямолинейного следа торможения автомобиля под управлением ФИО3 двигавшегося так же по крайней правой полосе в попутном с автомобилем Коновалова А.О. направлении, подписанной обоими участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.49), справкой о ДТП, с указанием участвовавших в нем автомобилей и полученными ими повреждениями, свидетельствующей что Коновалов А.О. не уступил дорогу транспортному средству ФИО3 (л.д.46), объяснениями ФИО3 о том, что когда он двигался по правой полосе на зеленый сигнал светофора, автомобиль Коновалова А.О. внезапно для него перестроился из левой полосы движения в правую полосу по которой ехал ФИО3 и применил экстренное торможение, он (ФИО3) так же применил экстренное торможение но избежать столкновения не удалось (л.д.48), а так же объяснениями самого Коновалова А.О., данными им при оформлении материалов дела о том, что он действительно двигался по второй (левой) полосе движения в указанном выше месте, но так как его автомобиль сломался, то он перестроился в крайнюю правую полосу, после чего и произошло столкновение с автомобилем ФИО3 (л.д.47) двигавшимся попутно без изменения направления по правой полосе движения, что и образует в действиях Коновалова А.О. состав анализируемого правонарушения.

Доводы жалобы Коновалова А.О. о том, что ДТП произошло от виновных действий водителя ФИО3 нарушившего ПДД РФ, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку состав анализируемого правонарушения, совершенного Коноваловым А.О., в отношении которого и ведется производство по данному делу об административном правонарушении, является формальным, соответственно, предметом его исследования не является установление причин ДТП, как и действий водителя ФИО3. Указанные обстоятельства подлежат самостоятельному исследованию и в ином порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается, наказание Коновалову А.О. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Коновалова А.О., оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.