Решение по делу № 2-288/2012 от 06.02.2012

Дело №2-288/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярзуновой В.С. к "БАНК" об истребовании заключений по результатам служебных расследований по жалобам К.,

у с т а н о в и л :

А.А.Можаров, представляя по доверенности интересы Ярзуновой З.С., обратился в суд с иском к "БАНК" о «выдаче информации» - заключений по результатам служебных расследований по жалобам К. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковое требование мотивировано тем, что К. трижды обращалась в "БАНК" о том, что якобы Ярзунова З.С. обманывала ее при выдаче пенсии. "БАНК" и его <адрес> подразделением по этим жалобам проводились служебные проверки, по результатам которых жалобы признавались безосновательными. Но с материалами этих служебных проверок ее не ознакамливали, в удовлетворении ее заявления о выдаче заключений по этим служебным проверкам также было отказано.

В судебном заседании истец Ярзунова В.С. и ее представитель Можаров А.А. иск поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчика "БАНК" А., не возражая против исковых требований, пояснил, что сотрудниками "БАНК" по жалобам К. в отношении Ярзуновой З.С. проводилась только одна служебная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт проверки, а не заключение. Как указано управляющим "БАНК" в письме в адрес представителя Ярзуновой З.С. «на взгляд комиссии, идентичность имеющихся подписей клиентов в ордерах не вызывает сомнений. По выводам комиссии данный факт следствием хищений либо злоупотреблений не является». Представитель ответчика также пояснил, что в связи с реструктуризацией "БАНК" акт этой служебной проверки находится в "Ё".

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные ими документы, приходит к следующему.

Истец Ярзунова З.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла "БАНК". ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию.

Как было указано выше, представитель ответчика "БАНК" А. в судебном заседании не оспаривал, что в отношении Ярзуновой З.С. по жалобам К. проводилась служебная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки.

Данное обстоятельство подтверждается и письмом управляющего "БАНК" Я. в адрес представителя Ярзуновой В.С. - Можарова А.А., из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "БАНК" проводилась служебная проверка по жалобам К. в отношении контролера-кассира <данные изъяты> Ярзуновой З.С. На взгляд комиссии, идентичность имеющихся подписей клиентов в ордерах не вызывает сомнений. По выводам комиссии данный факт следствием хищений либо злоупотреблений не является.

Согласно ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

К числу таких документов закон относит копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое.

Трудовое законодательство не содержит норм, регулирующих порядок проведения служебных проверок.

Однако, исходя из положений иных нормативно-правовых актов (аналогия закона), в частности ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» следует, что лицо, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе давать устные и письменные объяснения, представлять комиссии дополнительные документы, ходатайства, знакомиться с материалами проверки, а также обжаловать заключение по результатам служебной проверки.

Таким образом, Ярзунова З.С., как работник "БАНК" была вправе требовать у работодателя ознакомить ее с материалами служебной проверки, проведенной в отношении нее, а также выдать ей заключение (акт) этой служебной проверки.

Данное право она не утратилаи после увольнения, а потому ее исковое требование к "БАНК" о выдаче ей заключения (акта) служебной проверки, составленного по результатам, проведенной в отношении нее по жалобам К., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Истребовать из "БАНК" в пользу Ярзуновой В.С. заключения (акт) по результатам служебных расследований в отношении нее по жалобам К. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья