Решение по делу № 11-89/2021 от 23.04.2021

Судья Линк А.В.

Дело № 11-89/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года судья Советского районного суда г. Томска Куц Е.В., рассмотрев частную жалобу Семенова Виталия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ... к Семенову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ... обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова В.Ю. в пользу ... задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Семенова В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, где указано, что с судебным приказом должник не согласен, о вынесении судебного приказа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.112, ст.ст.122, 128, 129 ГПК РФ, пунктов 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в удовлетворении заявления Семенову В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ... к Семенову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

С данным определением мирового судьи должник Семенов В.Ю., не согласен, просит его отменить, а также восстановить срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, вынесенный мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска №.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Отказывая должнику в восстановлении срока на подачу заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст.128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа входит установление обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что должнику о вынесении судебного приказа стало известно ДД.ММ.ГГГГ, место жительства должника на момент направления копи судебного приказа правового значения не имеет.

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что в материалах дела имеется заявление Семенова В.Ю., поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должнику Семенову В.Ю. о вынесении судебного приказа стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что по адресу: <адрес> должник на момент вынесения судебного приказа не проживал являются несостоятельным поскольку согласно справке адресно - справочной службы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник Семенов В.Ю. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из разъяснений, данных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения мирового судьи и восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа является законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ... к Семенову В.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частую жалобу Семенова В.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья