Решение по делу № 2-3451/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-3451/2018                                            

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Хабаровск                                  

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием представителя истца Сунцова К.П., представителя ответчика Шадринцевой Н.М., третьего лица Григо Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Александра Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Григо Г.Г. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно административного материала виновником была признана Григо Г.Г., чья гражданская ответственность страхована в САО «ВСК», Вахрушев А.А., обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о вступлении страхового случая, приложив к названному заявлению все необходимые документы, предусмотренные законодательством. В указанном заявлении истец просил провести осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в установленные для этого сроки. Представитель страховой компании принял заявление истца и организовал осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта в размере 137310 руб. Указанная сумма была перечислена на реквизиты, приложенные к заявлению. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно организовать составление дефектовочной ведомости и проведение независимой технической экспертизы, предварительно заблаговременно уведомив об этом страховую кампанию. Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Независимая экспертиза и оценка» размер ущерба, причиненный истцу в результате изошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составил 256575 руб. За составление данного заключения Вахрушевым А.А., была выплачена сумма в размере 6600 руб. Расходы за составление дефектовочной ведомости составили 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив оригинал экспертного заключения, копию квитанции об оплате данного заключения, а также оригинал дефектовочной ведомости и оригинал квитанции об оплате дефектовочной ведомости с просьбой произвести доплату страхового возмещения в течение 10-ти дней со дня получения указанной претензии. Страховщиком доплата страхового возмещения осуществлена не была. Кроме того, невыплата страхового возмещения крайне негативно отразилась на моральном состоянии истца (нервозность, тревога, переживания, стресс, плохое самочувствие и подавлен настроение). Нравственные страдания истец оценивает в 30000 руб. В связи с тем, что право потерпевшего на получение страховой выплаты нарушено, Вахрушев А.А. был вынужден обратиться к юристу, для получения консультаций и оказания услуг представителя на возмездной основе. За оказанные услуги, истец понес расходы в размере 30000 руб. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 119265 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6600 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 103990 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6600 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что повреждения указанные в экспертизе истца не относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения литых дисков не указано в справке о ДТП.

Третье лицо Григо Г.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя Григо Г.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя Вахрушева А.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель «<данные изъяты>», гос.рег.знак № Григо Г.Г., допустившая нарушение ПДД РФ.

В результате данного столкновения, автомобилю истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 137310 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Вахрушев А.А. обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 256575 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.А. направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения размера восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом повреждений относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключения эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № с учетом износа на дату ДТП составляет 241300 рублей.

Также установлено, что до подачи искового заявления в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 137310 рублей, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 103990 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере 51995 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 30000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается распиской на сумму 30000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п. 100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, Вахрушевым А.А. произведена оплата денежных средств в размере 6600 рублей за оценку ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. А так же понесены расходы на составление дефектовочной ведомости ООО «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Вахрушева А.А. подлежат взысканию судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 6600 рублей 00 копеек, а так же расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму 500 рублей.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с САО «ВСК» в размере 3289 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрушева Александра Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вахрушева Александра Александровича страховое возмещение в размере 103990 рублей 00 копеек, штраф в размере 51995 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6600 рублей 00 копеек, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3289 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                     Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018.