Решение по делу № 22-342/2022 от 25.02.2022

Судья Захаров А.А. Дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного В.,

защитника – адвоката Лакеенковой В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Смоленского района Кадилиной О.В. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) .

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав позицию прокурора Лебедевой Н.Н. в поддержание апелляционного представления, выступления осужденного В. и адвоката Лакеенковой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

В., (дата) , <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

судимый:

- (дата) Ленинским районным судом г.Смоленска по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- (дата) Смоленским районным судом Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) , окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- осужденный приговором Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) назначено окончательное дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ постановлено обязать В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения В. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору суда В. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Смоленского района Кадилина О.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным В., находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, не соответствует личности осужденного и криминальной направленности его поведения. Отмечает, что несмотря на то, что уголовно-наказуемое деяние, совершенное В. отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, привлечение к уголовной ответственности за его совершение имеет большое профилактическое значение для предупреждения иных преступлений в сфере эксплуатации транспортных средств с более тяжкими последствиями. Указывает, что если назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, лицам, впервые совершившим подобное преступление, вполне объяснимо, то ситуация, когда В. вновь и вновь привлекаясь к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, продолжает оставаться на свободе и садиться за руль в состоянии опьянения? совершенно недопустима. Обращает внимание, что В. ранее судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Полагает, что судом не в полной мере учтены указанные обстоятельства совершения В. ранее аналогичных преступлений, данные о его личности, а также склонность В. к злоупотреблению спиртными напитками. Просит приговор суда изменить, назначив ему основное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении В. наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание В. обстоятельств, суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание В. обстоятельств не установлено.

Обсуждая данные о личности осужденного, суд учел, что В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, <данные изъяты><данные изъяты>

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности В., пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы условно с применением дополнительного наказания.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений действующего законодательства, условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции находит, что требования закона о справедливости наказания при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции выполнены не были, а при назначении В. наказания не в полной мере учтены характер общественной опасности совершенного преступления, а именно направленность деяния против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного.

Суд первой инстанции не учел, что осужденный, имея две судимости за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, (дата) В. вновь был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Также не повлекло исправление осужденного наказание в виде обязательных работ, назначенное ему по приговорам Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) и Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) .

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что применение к осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, не отвечает требованиям ст.43 УК РФ и не влечет исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

При таких обстоятельствах, назначение наказания В. в виде условного лишения свободы является явно несправедливым, несоразмерным содеянному, не отвечающим требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым исключить из приговора указание о применении к В. положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает осужденному В. для отбывания наказания колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение суда о сохранении В. условного осуждения по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) , в связи с отсутствием в этой части у суда апелляционной инстанции оснований для ухудшения положения осужденного.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении В. изменить.

Исключить из приговора указание о применении к В. положений ст.73 УК РФ и назначении ему наказания условно с испытательным сроком 1 год.

Назначить осужденному В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде 8 /восьми/ месяцев лишения свободы – колонию-поселение.

Обязать В. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

К месту отбывания наказания В следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Солдатенкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Солдатенкова