Решение по делу № 2-2415/2014 от 13.10.2014

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                      Погорелова В.В.

при секретаре                      Ребровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РГ» к Горелову А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Горелову А.В., в котором просит взыскать с Горелова А.В. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РГ» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> № по рискам «Ущерб», «Хищение». Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО2, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, №, ФИО5, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, №, Горелова А.В., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, №, ФИО6, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, №. Согласно административному материалу ГИБДД Горелов А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ушерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РГ» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Поскольку, согласно административного материала ГИБДД, гражданская ответственность Горелова А.В. на момент ДТП была застрахована в ФИО11», истец обратился в страховую компанию виновника с требованием на возмещение ущерба. ФИО11 рассмотрело представленные документы и сообщило, что не в праве произвести выплату, поскольку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ уже произвело выплаты в обще сумме на 160 000 рублей, которые согласно п.10 правил ОСАГО являются лимитом для страхового случая.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик Горелов А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, о причинах неявки суд не известил, с учетом данного обстоятельства, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, №, ФИО5, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, №, Горелова А.В., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, №, ФИО6, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, №, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-9).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Горелов А.В., нарушавший п. 9.10 ПДД РФ, данное ДТП послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, застрахованному на момент аварии в ОСАО «РГ» по договору страхования № были причинены механические повреждения (л.д. 6).

На основании п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность ОСАО «РГ» возместить причинённый ущерб путём выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном для исполнения страховых обязательств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое право предоставлено также статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно служебной записке на оплату, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОСАО «РГ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно административного материала ГИБДД, гражданская ответственность Горелова А.В. на момент ДТП была застрахована в ФИО11 истец обратился в страховую компанию виновника с требованием на возмещение ущерба (л.д. 25).

Как следует из ответа ФИО11 о страховой выплате, данная компания не в праве произвести выплату, поскольку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ уже произвело выплаты в общей сумме на 160 000 рублей, которые согласно п.10 правил ОСАГО являются лимитом для страхового случая, что находит свое подтверждение платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 30).

Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании требований, однако ответчик не ответил на данную претензию (л.д. 31).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом с Горелова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов, то суд исходит из следующего. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В силу положений ст. 94 ГК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Горелова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РГ» к Горелову А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Горелова А.В. в пользу ОСАО «РГ» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: