Решение по делу № 2-1818/2018 от 05.02.2018

№2-1818/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Сергеевой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 24 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму ... на приобретение автомобиля, а Заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых в срок до .... Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. За время пользования кредитом ответчик неоднократно нарушал условия график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Требование об исполнении обязательств по кредитному договору добровольно ответчиком не удовлетворено.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 24 ноября 2014 года в размере 295500 рублей 34 копейки, ...; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12155 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 24 ноября 2014 года, по состоянию на ..., в размере 16662 рубля 35 копеек...; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6666 рублей 49 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 ноября 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сергеевой Е.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму ... на приобретение автомобиля, а Заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых в срок до ....

Из представленной в материалы гражданского дела выписки из лицевого счета следует, что денежные средства по кредиту предоставлены на расчетный счет Заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в индивидуальных условиях) ежемесячных платежей, размер которых указан в Индивидуальных условиях (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.4 договора Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в том числе в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно пункту 6.1 клиент обязуется уплатить банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате Банку начисленных процентов за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в Индивидуальных условиях, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке из лицевого счета Сергеева Е.Е. неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, дата образования задолженности – ....

Принимая во внимание просрочку платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Доказательств исполнения требований Банка материалы гражданского дела не содержат.

Согласно расчету, составленному истцом, по состоянию на ..., задолженность Сергеевой Е.Е. по договору N от 24 ноября 2014 года, по состоянию на ..., составляет 16662 рубля 35 копеек....

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом.

Проверив расчет Банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору. Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Из материалов гражданского дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля - ....

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеуказанного автомобиля является Сергеева Е.Е.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем суд не усматривает необходимости в установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела представлено платежное поручение №05374 от 17 января 2018 года об уплате Банком государственной пошлины в размере 12155 рублей за рассмотрение настоящего иска.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 6666 рублей 49 копеек (666 рублей 49 копеек от требования имущественного характера 16662 рубля 35 копеек) + 6 000 рублей от требования неимущественного характера) и подлежит взысканию с ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для юридических лиц – 6 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче искового заявления ПАО РОСБАНК уплачена государственная пошлина в размере 12155 рублей, что соответствует требованиям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены иные случаи, при которых государственная пошлина подлежит возврату: возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращение производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами; отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; отказ в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; направление заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

Поскольку основания, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для уплаты государственной пошлины отсутствуют, требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Сергеевой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Е. Е. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от 24 ноября 2014 года, по состоянию на ..., в размере 16662 рубля 35 копеек...; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6666 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме принято - 14.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы - 14.06.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.