Решение от 12.09.2023 по делу № 2-1241/2023 от 05.07.2023

УИД 05RS0029-01-2023-001400-72

№ 2-1241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г.                                 с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

с участием представителя истца - Д., представителя ответчика - П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

К. P.M. обратился в суд с вышеназванным иском, по тем основаниям, что 16.02.2023 в 16:00 на ФАД «Кавказ» 576 км (Республика Ингушетия) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FH12 г/н О662УК05 (вместе с прицепным фургоном Ламберт LVES3F г/н КА423426) под управлением М. и автомобиля Lexus GS450H г/н В0880К06 под управлением Котиева P.M. Виновником ДТП является М., управлявший автомобилем Volvo FH12. В результате чего автомобилю Lexus GS450H г/н В088ОК06 причинены механические повреждения. С целью установления суммы причиненного ущерба автомобилю «Lexus GS450H» собственник (К. P.M.) обратился в независимую экспертную организацию. 17.03.2023 экспертом ООО «Центр экспертизы и права» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №23-03154-1 от 18.03.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Lexus GS450H». Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS450H» составила 786 800 руб. Истцом была направлена ответчику претензия, которая до настоящего времени не рассмотрена. Собственником транспортного средства Volvo FH12 (вместе с прицепным фургоном) является ответчик. Потому просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 786 800 руб. за причиненный ущерб в результате ДТП, за оказанные экспертные услуги в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 11 068 руб., а также за юридические услуги представителя в размере 60 000 руб.

Истец К. P.M. в суд не явился, хотя был свое временно извещен о времени и месте рассмотрения дела, но обеспечил сове представителя.

Представитель истца Д. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик М., в суд не явился, хотя был свое временно извещен о времени и месте рассмотрения дела, но обеспечил сове представителя.

Представитель ответчика П. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещения ответственности за причиненный вред (ущерб) в соответствии со 4.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 16.02.2023 в 16:00 на ФАД «Кавказ» 576 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FH12 г/н О662УК05 (вместе с прицепным фургоном Ламберт LVES3F г/н КА423426) под управлением М. и автомобиля Lexus GS450H г/н В088ОК06 под управлением Котиева P.M.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2023 №18810006220000163995 М. признан виновником указанного ДТП.

В результате ДТП автомобилю Lexus GS450H г/н В088ОК06 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS450H» составила 786 800 рублей.

Истцом направлена ответчику претензия, которая получена 21.03.2023, что подтверждается отчетом отслеживания №36204381000368.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 03 №0872705 собственником транспортного средства Volvo FH12 г/н О662УК05 (вместе с прицепным фургоном Ламберт LVES3F г/н КА423426), является М.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений, суд приходит к выводам, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля Lexus GS450H на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, в то время как исходя из заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 786 800 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 786 800 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Судебные расходы по проведению экспертизы признаны судом необходимыми и подтверждены квитанцией на сумму 15 000 руб., а потому подлежат возмещению ответчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 60 000 руб. В подтверждение представлена расписка о передаче денежных средств и акт приема передачи на сумму 60 000 руб.

Учитывая характер спора, качество и объем оказанной юридической помощи, рассмотрение дела в отсутствие представителей истца, суд полагает требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, завышенными и подлежащими уменьшению до 20 000 руб.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 068 руб., что подтверждается квитанцией от 20.06.2023.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 11 068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░. ░ ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 786 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 068 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ 832 868 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░