Решение по делу № 22-63/2020 от 25.12.2019

Судья Яралиев Т.М.

Уг. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 22 января 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова И.М.

судей: Магомедрасулова К.Т. и Пономаренко Д.В.

при секретаре судебных заседаний Магомедовой М.Р.

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова А.И.

адвоката Абдуллаева А.З. в интересах осужденного Исаева А.И.

осужденного Исаева А.И. по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 17.01.2019г.) - в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 25.05.2019г.) - в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

- по ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи ФИО21 выступление адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 об отмене приговора суда, мнение прокурора ФИО5 полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ (два эпизода). Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 считает приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11.11.2019 г. незаконным, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ по обоим эпизодам на ч.1 ст.162 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст.162 УК РФ признал частично, раскаялся, обещал искренне больше не совершать каких либо противоправных действий, в связи, с чем просил не наказывать слишком сурово, так как не имеет причастия к наркотическим средствам, которые были подкинуты ему работниками полиции.

Признавая свою вину частично ФИО23 A.И. пояснил, что не угрожал жизни и здоровью потерпевшим, каких либо высказываний против личности не допускал, а всего лишь, зайдя в офис ООО МКК «Центр Гарант СПБ» громко говорил фразу «Деньги, Деньги, дайте Деньги», что подтвердили при допросе потерпевшие, пояснив, что угрозы в их адрес подсудимым не высказывалось и применение насилия не было.

То есть, суд не дал надлежащую оценку действиям обвиняемого ФИО1, не переквалифицировал преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, хотя согласно показаниям обвиняемого ФИО7, потерпевших Назаровой A.M., и ФИО9, подсудимый ФИО1, совершил согласно своими противоправными действиями грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Полагает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об оружии", следствие неправильно квалифицировало состав преступления предъявленного Исаеву А.И., а суд соответственно не дал оценку преступлению по реальным обстоятельствам дела.

Считает, что исходя из приговора Дербентского городского суда РД от 11 ноября 2019г. невозможно прийти к выводу о применение ФИО1, в отношении потерпевших какого либо насилия с применением в качестве оружия кухонный нож, так как, нет ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства.

Также указывает, что в материалах уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, нет ни одного доказательства причастности ФИО1, к наркотическим веществам, а именно к «гашишу», следствие не предоставило доказательства того, что ФИО1, приобрел, хранил, и пытался сбыть наркотическое вещество, а в качестве доказательства приводит довод о том, что наркотическое вещество было обнаружено в шкафу, не принадлежащий обвиняемому ФИО1

В своих показаниях в зале судебного заседания обвиняемый ФИО1, пояснил суду, что ни какого отношения к квартире, где были найдены наркотические вещества подкинутыми работниками полиции он не имеет, договор аренды жилья не заключал, кроме нижнего белья и частично верхней одежды в доме не имел, мебель и все остальное ФИО1 не принадлежит, а приходил к своей знакомой, примерно один два раза в месяц, когда бывал в <адрес>.

Полагает, что суд не принял во внимание, что обвиняемый активно содействовал следствию в раскрытии преступления, вину признал частично и раскаялся, положительно характеризовался по месту жительства, и просил назначить наказание только за те преступления, которые он совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО8 полагает приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, полагает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года, в отношении ФИО1 подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении разбойных нападений 17.01.2019 г. и 25.05.2019 г. в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевшая ФИО9, будучи допрошенная в судебном заседании показала, что работает в должности начальника офиса ООО МКК «Центр Гарант», под названием «Деньги Гарант» в <адрес>. <дата> как обычно пришла на работу в 08 часов 00 минут, она работает совместно с ФИО10, которая является менеджером по продажам офиса <адрес> ООО МКК «Центр Гарант» и также постоянно находится на работе. Примерно в 17 часов 15 минут в их офис зашел ранее незнакомый ей парень, на голову которого, был накинут капюшон, на лице была черная медицинская маска, одетый в красную олимпийку с надписью «RUSSIA», в черные спортивные брюки, в кедах серо-черного цвета и он направился к ФИО10 и засунул руку в карман, откуда достал нож, и стал кричать «Доставайте деньги, деньги», она испугалась, в это время Ашурова Раиса отодвинулась к нему, она стала ему кричать, что у них нет денег, после чего тот стал кричать «Деньги быстро», на что она достала заранее заготовленные на такие случаи муляжи денежных средств, на что он сказал «Нет, не эти конверты, доставай пятитысячные, давайте еще», в это время он направлял нож на тот шкафчик, где у них действительно лежали настоящие денежные средства, то есть на место, которое они считают кассой. Они очень сильно испугались, так как этот парень в это время уже подбежал к ней. Она начала спрашивать у него «ты кто?», говорила: что «Денег больше нет», на что тот кричал «Давай еще», она пыталась протянуть время, так как нажала тревожную кнопку для вызова «ЧОП». В этот момент Ашурова Раиса достала основную кассу, которая находилась в конверте, на которую тот также указывал, и бросила их на стол, которых он забрал, после чего бросил нож на стол и выбежал из их офиса.

Из показаний потерпевшей ФИО10 оглашённых и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовного процессуального закона, следует, что она работала <адрес>, в офисе ООО МКК «Центр Гарант». 17.01.2019 года, примерно в 17 часов 15 минут в их офис зашел ранее незнакомый парень с ножом и угрожая им стал требовать деньги, в связи с чем, испугавшись, она достала деньги в конверте, на которых он указывал, и бросила их на стол, после чего, забрав их, бросив нож на стол, этот парень выбежал из их офиса.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, из которых следует, что 17.01.2019 г. в <адрес> было совершено разбойное нападение на офис организации ООО МКК «Центр Гарант», расположенное по <адрес>, в результате чего было похищено денег в сумме 56 400 рублей. Кроме того, 25.05.2019 г. также было совершено повторное разбойное нападение на офис этой же организации, в результате которого было похищено 6 450 рублей. Проведенными ими оперативно-розыскными мероприятиями лицо, совершившее указанное преступление, было установлено и задержано, им оказался ФИО1, который в содеянном сознался, что подтверждается результатами проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что 17.01.2019г. и 25.05.2019г. в <адрес> было совершено разбойное нападение на офис организации ООО МКК «Центр Гарант», расположенное по <адрес>, в результате чего были похищены денежные средства в размере 56 400 рублей и 6 450 рублей. Проведенными ими оперативно-розыскными мероприятиями было установлено и задержано лицо, совершившее указанное преступление, им оказался ФИО1, который в содеянном сознался.

Показания потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО13, представителя потерпевшего ФИО14, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12 Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного ФИО1 по делу не установлено.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением представителя, потерпевшего ООО МКК «Центр Гарант СПБ» ФИО14, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее разбойное нападение <дата> на офис ООО МКК «Центр Гарант СПБ», расположенный в <адрес>, в результате которого были похищены денежные средства в сумме 56400 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от <дата>, из которого усматривается, что помещение офиса ООО МКК «Центр Гарант СПБ», расположенное в <адрес>, было осмотрено и сфотографировано. С места происшествия изъято: 9 следов пальцев рук, 3 следа обуви, нож, билет банка России номиналом 5000 рублей;

- протоколом добровольной выдачи от 17.01.2018 года, из которого усматривается, что ФИО9 добровольно выдала СД-диск с видеозаписью совершения разбойного нападения на офис ООО МКК «ЦентрГарант СПБ», имевшее место 17.01.2019 г. в <адрес>;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19 января 2019 года, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от <дата>: - компакт-диска (CD-R), в котором имеется видеозапись совершения разбойного нападения на офис ООО МКК «Центр Гарант СПБ» имевшее место 17.01.2019 г. в <адрес>, под названием «VIDEO-2019-01-17»;

- рапортом, согласно которому, проведенными сотрудниками ОУР ОМВД РФ по <адрес> мероприятиями лицо, совершившее разбойное нападение на офис ООО МКК «Центр Гарант СПБ», имевшее место <дата> в <адрес>, установлено. Им оказался ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: РД, <адрес>, который в содеянной сознался;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и материалов к нему от 27.05.2019 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», согласно которому, ОУР ОМВД России по <адрес>;

- протоколом проверки показаний с выходом на место, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на офис ООО МКК «Центр Гарант СПБ», расположенный по адресу: РД, <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения в указанном офисе 17.01.2019 года;

- заявлением ФИО13, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 27.05.2019 года, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 25.05.2019 года ворвалось в помещение офиса ООО МКК «Центр Гарант СПБ» и угрожая ей ножом похитило из шкафа денежные средства в сумме 6 450 рублей.

- и иными письменными материалами дела.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО6 об отсутствии со стороны подсудимого угроз применения насилия в отношении потерпевших при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, о похищении им при совершении первого эпизода преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, денежных средств примерно в сумме 25000 руб., о необходимости переквалификации действий подсудимого в этой части с разбоя на грабеж, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, так согласно показаниям потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО13 и учитывая произведенные ФИО1 действия, а также субъективное восприятие высказанных осужденным угроз потерпевшим которые восприняли их реально и испугались за свою жизнь, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о противоречивости показаний потерпевших, их показания в части существенных для уголовного дела обстоятельств, в том числе характера угроз со стороны ФИО1 в их адрес, показания потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО13 являются подробными и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, действий ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ в совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом квалификацированы правильно, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1, о чем указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как усматривается из материалов уголовного дела 27.05.2019 года, в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 35 минут, в городе Дербенте, сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> на основании постановления Дербентского городского суда Республики Дагестан о разрешении производства обыска в жилище от <дата>, в рамках исполнения отдельного поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № в домовладении, занимаемом ФИО1, расположенном по <адрес>, был произведен обыск. В ходе обыска, в помещении спальни, в шкафу на верхней полке были обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, полиэтиленовые отрезки черного цвета в количестве 10 (десять) штук, 11 (одиннадцать) полиэтиленовых свертков с веществом камнеобразной формы коричневого цвета, 7 (семь) кусочков вещества камнеобразной формы коричневого цвета, остатки вещества коричневого цвета россыпью и в виде мелких камешков, также в правом наружном кармане спортивной куртки красно-синего цвета с надписью «RUSSIA» газетный сверток, в котором находятся 8 (восемь) полиэтиленовых свертков с веществом камнеобразной формы коричневого цвета. Согласно заключению эксперта № от <дата>, предоставленное на исследование спрессованное вещество темно-коричневого цвета (в 18-ти полимерных свертках, в газетном свертке и россыпью), обнаруженное и изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - «гашиш», общей массой 39,93 грамм.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20 июня 2019 года, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств исследованы: прозрачный пакет-файл, в который упакован нож, состоящий из клинка и деревянной рукояти, общей длинной 220 мм, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 27.05.2019 года в <адрес>; бумажный конверт белого цвета в который упакован отрезок дактилопленки со следом пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности ножа, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1 <дата> в <адрес>; бумажный конверт белого цвета, в который упакованы полиэтиленовые отрезки черного цвета в количестве 10 штук изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1

При этих обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г», ч.4 ст.228.1 УК РФ, также подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 28.05.2019 года, постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан о производстве обыска, протоколом обыска и фото-таблицей к нему от <дата>, произведенного в домовладении, занимаемом ФИО1 по адресу: РД, <адрес>, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, Фарадж-Заде, ФИО18, ФИО19

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО20 не выполнил всех необходимых действий содержащих в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с учетом направленности умысла осужденного, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО20 и его непричастности к совершенному преступлению предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.1 ст.30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в подтверждение своих выводов судом приведены убедительные выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все доводы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Иные доводы апелляционной жалобы, также не влияют на законность и обоснованность выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, а потому в связи с соблюдением судом требований глав 10, 11 УПК РФ, при проверке и оценке доказательств, у судебной коллегии оснований для их удовлетворения не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для дальнейшего смягчения осужденному наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Вместе, с тем в связи с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции в части переквалификаций действий ФИО1 на ч.1 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебное решение, вынесенное в отношении осужденного ФИО1, подлежит изменению в части назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, в том числе, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, или иным образом повлиявших на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года, в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет и 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи