Решение по делу № 2-1-786/2017 от 13.06.2017

2-1-786/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Распоповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» к Перовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее ООО «Авангард-Агро-Орел») обратилось в суд с иском, который уточнило в судебном заседании, к Перовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что Перова О.В. работала в ООО «Авангард-Агро-Орел» с 03.12.2014 года по 19.12.2016 года в должности <данные изъяты>. Между Перовой О.В. и ООО «Авангард-Агро-Орел» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.12.2014 года, Перова О.В. 27.05.2015 года была ознакомлена с инструкцией по работе <данные изъяты>.

17.11.2016 года была проведена инвентаризация запасных частей на складе запасных частей, расположенном по адресу: <адрес>, и составлена ведомость расхождений, в которой указано, что установлен факт недостачи новых запасных частей: палец стоимостью 12399,15 рублей, 2 соединительные муфты стоимостью 1213,38 рублей, ремонтный комплект наконечника тяги рулевой стоимостью 115,39 рублей. Было установлено, что Перова О.В. в нарушение инструкции приняла на склад запасных частей деталь, бывшую в употреблении – палец, стоимость которого с учетом износа составляет 10000 рублей. Размер причиненного ущерба составил 3727,92 рублей.

19.12.2016 года трудовой договор с Перовой О.В. был расторгнут, однако Перова О.В. отказалась возместить работодателю причиненный ущерб, поэтому просит взыскать с Перовой О.В. денежные средства в размере 3727,92 рублей.

В судебном заседании представитель истца Давыдов М.Г.уточненный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что запасные части: палец, соединительные муфты, ремонтный комплект наконечника тяги рулевой были получены Перовой О.В. 14.09.2016 года, 30.06.2016 года, 23.04.2015 года соответственно. С момента получения деталей Перова О.В. не сообщила работодателю о несоответствии полученного имущества документам.

Ответчик Перова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания ущерба за 2 соединительные муфты и ремонтный комплект наконечника тяги рулевой. В части взыскания ущерба за палец не признала иск, поскольку ею был получен тот палец, который находился на складе в момент инвентаризации, по документам (товарной накладной) он проходил как новый, так она его и оформила документально, о том, что он, возможно, имеет малый износ-она не поняла, поскольку не специалист, она его не рассматривала, так как он тяжелый, в какое место его сгрузили из машины на склад-там он и лежал до момента инвентаризации.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что Перова О.В. работала в ООО «Авангард-Агро-Орел» с 03.12.2014 года по 19.12.2016 года в должности кладовщика склада запасных частей, что следует из трудового договора от 03.12.2014 года, приказа о приеме на работу от 03.12.2014 года, приказа о прекращении трудового договора от 17.11.2016 года

03.12.2014 года между Перовой О.В. и ООО «Авангард-Агро-Орел» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

03.12.2014 года Перова О.В. была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>.

27.05.2015 года Перова О.В. была ознакомлена с инструкцией по работе <данные изъяты>.

В соответствии с товарными накладными, Перова О.В. приняла на склад запасных частей ремонтный комплект рулевого наконечника 23.09.2015 года, стоимостью 115,39рублей; 2 соединительные муфты 30.06.2016 года, стоимостью 1213,38рублей; палец LS300100 14.09.2016 года, стоимостью 12399,15рублей.

Согласно ведомосте расхождений, выявленных в ходе инвентаризации от 17.11.2016 года, обнаружена недостача запасных частей, а именно- пальца стоимостью 12399,15 рублей, 2 соединительных муфт стоимостью 1213,38 рублей, ремонтного комплекта наконечника тяги рулевой стоимостью 115,39 рублей.

Из объяснений Перовой О.В. от 22.11.2016 года следует, что она приняла палец в таком же состоянии, в каком он был на момент инвентаризации, не является специалистом и не могла определить его техническое состояние при приеме на склад.

В соответствии с заключением о состоянии запасной части от 29.03.2017 года и справки, запасная часть – палец LS3.001.00 является бывшей в употреблении, имеет следы монтажа, оценочная стоимость данной детали-10000рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е.-инжерен-механик ООО«Авангард-Арго-Орел», Н.-водитель ООО«Авангард-Арго-Орел», К.-главный инженер ООО«Авангард-Арго-Орел», В.-ведущий специалист ООО«Авангард-Арго-Орел», суду пояснили, что склад запасных частей расположен на охраняемой территории, огороженной забором, вынести незамеченным запасные части из склада невозможно Считают, что в каком виде поступил палец на склад к Перовой О.В., к которой по работе никогда не было замечаний, в таком виде он и был обнаружен в момент инвентаризации.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб в виде недостачи запасных частей – ремонтного комплекта наконечника тяги рулевой и 2 соединительных муфт, причинен в результате противоправных действий Перовой О.В., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, Перова О.В. в данной части исковые требования признала, признание иска принято судом, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате противоправных виновных действий Перовой О.В. был причинен ущерб работодателю в размере 2399,15 рублей, поскольку не нашло своего подтверждения утверждение, что на склад Перовой О.В. была доставлена запасная часть – палец в новом состоянии, фактически принятый с Регионального склада главным инженером К., что следует из товарной накладной, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238,242 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» к Перовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Перовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» причиненный ущерб в размере 1328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 77 копеек.

Взыскать с Перовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья