Решение по делу № 8Г-11081/2021 [88-14505/2021] от 27.05.2021

Дело № 88-14505/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       17 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Новожилова Руслана Васильевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 г. по материалу № 9-626/2020 о возвращении искового заявления Новожилова Руслана Васильевича к АО «Орелпродукт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 г., исковое заявление Новожилова Р.В. к АО «Орелпродукт» о компенсации морального вреда возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Новожилов Р.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Новожилов Р.В. обратился в суд с иском к АО «Орелпродукт» о компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2020 г. заявление Новожилова Р.В. оставлено без движения в связи с отсутствием в иске сведений об ответчике, отсутствием подтверждения направления в адрес ответчика копии искового заявления и отсутствующих у ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, неуказанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств в их обоснование, расчета взыскиваемых денежных сумм, сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 21 августа 2020 г. исковое заявление Новожилова Р.В. возвращено в связи с неисполнением истцом в полном объеме требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно непредоставлением уведомления о направлении ответчику копии иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, исходя из того обстоятельства, что Новожиловым Р.В. к исковому заявлению был приобщен скриншот об отправке копии иска по электронной почте, вместе с тем, из скриншота не представляется возможным установить факт направления письма, не представлено доказательств того, что указанный адрес электронной почты является официальным адресом ответчика.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте, документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка участника процесса о получении копии иска.

Вместе с тем, возможность направления документов по электронной почте обусловлена согласием участников процесса на обмен документами по электронной почте.

Истец согласия АО «Орелпродукт» на получение документов по электронной почте не предоставил, доказательств того обстоятельства, что адрес электронной почты принадлежит ответчику не представил, равно как и документов, подтверждающих направление и получение электронного письма.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья