Решение по делу № 2-594/2018 от 10.11.2017

Дело № 2- 594/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В

при секретаре Есев К.Е

с участием представителей истца Станпаковой Н.Ю и Стояновой Е.Н и преддставителя ответчика Деревцовой В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 мая 2018 года дело по иску Старцевой Т.В. к ООО « Оптима Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов и суд, н

УСТАНОВИЛ:

Старцева Т. В обратилась в суд с иском к ООО « Оптима Строй! о взыскании стоимости устранения недостатков в ... в размере 208 653 рубля, неустойку за нарушение сроков добровольного устранения недостатков в размере 194 047, 29 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 35 000 рублей и штрафа по Закону « О защите прав потребителей».Третье лицо УК «Жилищная управляющая компания « участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ** ** ** между Старцевой Т.В и ООО « Оптима Строй» был заключен договор долевого строительства за № ... на строительство трехкомнатной квартиры за ..... В счет оплаты по договору ООО « Оптима Строй» были переданы денежные средства в размере ...

Согласно п 5 договора долевого участия от ** ** ** Застройщик обязуется передать квартиру в собственность дольщика в срок не позднее 31 марта 2016 года. Квартира была передана по акту – приемо передачи 23 декабря 2015 года.

Согласно п 4 договора долевого участия квартира, подлежащая передаче Участнику долевого строительства включает в себя : устройство несущих стен квартиры ; устройство межкомнатных перегородок ; установка входной деревянной или металлической штампованной двери с замком ; устройство системы отопления /без установки полотенцесушителя и теплосчетчика / ; устройство системы водоснабжения и канализации без внутриквартирной разводки и сантехнического оборудования с установкой запорной арматуры, обеспечивающей возможность их подключения, без установки счетчиков на холодное и горячее водоснабжение ; устройство системы электроснабжения до поэтажного щита с вводом кабеля кабеля в квартиру с установкой щитка в квартире и внутренней электропроводкой ; устройство кирпичных перегородок в ванных комнатах и санузлах ; устройство межкомнатных перегородок ; устройство слаботочных сетей /радио, связь, телевидение/ до поэтажного щитка ; установка оконных блоков с двухкамерными стеклопакетами ; остекление ограждений лоджии /остекление на одну нитку / ; с черновой отделкой /выравнивание стен под оклеивание обоями или под покраску /; с устройством полов из фанеры; полная отделка мест общего пользования в соответствии с проектной документацией.

Квартира передается участнику долевого строительства без выполнения следующих видов работ : без чистовой отделки ; без внутренних дверей и встроенной мебели : без приобретения и установки сантехнического оборудования; без установки электрических плит ; без установки осветительных приборов, электрических приборов.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, что работы по черновой отделке /выравнивание стен под оклеивание обоями или под покраску /и устройство полов из фанеры были выполнены с нарушением требований нормативных документов к качеству работ и применяемых материалов. Ненадлежащее качество работ по черновой отделке и устройству полов не позволяет использовать объект долевого строительства по назначению / данные недостатки существенны, препятствуют нормальному проживанию, могут влиять на здоровье и безоопасность проживающих/.

Согласно экспертного заключения № 13 -03/2017, произведенного ООО ..., экспертом ... А.Е, стоимость устранения выявленных дефектов, включая исправление стен и переустройство фанерных полов, составляет 208 653 рублей. Данная экспертиза была проведена без участия представителя ООО « Оптима Строй» и вне рамок рассмотрения дела судом.

27.07. 2017 года Станпакова Н.Ю в интересах Старцевой Т.В обратилась в ООО Оптима Строй « с претензией о добровольном устранении выявленных дефектов. Ответом от 07.08. 2017 года ответчик отказал в возмещении расходов на устранение дефектов.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с экспертизой ООО « ...» и судом была назначена экспертиза для определения стоимости недостатков и проведение экспертизы было поручено экспертам Торгово- промышленной палаты РК. Согласно данного заключения стоимость устранения недостатков составила 167 794, 35 рублей.

Эксперт Торгово- Поромышленной палаты ... Г.Н суду пояснила, что квартира сдавалась с « черновой отделкой» - т.е простая штукатурка и это указано в договоре и данный вид отделки предполагает работы по выравниванию штукатурки, разборке кирпичных стен и кладке перегородок и стоимость данных работ составляет 84 582, 63 рубля. Каких либо дополнительных работ данный вид отделки не предусматривает, которые указаны в экспертизе ... А.Е. Стоимость устранения недостатка полов в квартире истца составила 83 211, 73 рубля. Как пояснил эксперт в первом заключении были применены расценки не соответствующие фактически использованным материалам при выполнении работ по настилу полов ООО « Оптима Строй».

Стоимость работ по демонтажу и укладке полового покрытия определяется по сметной расценке применяемой для ДСП, а не для фактически уложенной фанеры и применяется сметная расценка Е 11 -01 -053 -02., сметные расценки 1 и 10 подлежат исключению. Эксперт показала, что дефекты пола были скрытыми. Также эксперт в своем заключении указывает, что залив из квартиры ..., происшедший 14 января 2017 года, мог повлиять на образование грибковых отложений, но эксперт дает лишь вероятностный вывод. Истцом проведены работы по перенастилке полов из фанеры с заменой ранее установленных деревянных лаг. и эксперт ... Г.Н не смогла определить соответствует ли качество устройства полов на момент передачи от застройщика требованиям строительных норм и правил. В экспертном заключении ... А.Е указано, что полы уложены с многочисленными нарушениями требований нормативных документов, конструкция пола подлежит полной переборке, с обработкой лаг и фанеры антисептиками.

Учитывая, что экспертиза ... А.Е была проведена вне рамок судебного заседания без участия представителя ответчика и стоимость работ проведена по неверным расценкам, суд соглашается с экспертным заключением ... Г.Н.

В соответствии со ст 7 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В в случае, если объект долевого строительства построен/создан/ застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в в разумный срок ; соразмерного уменьшения цены договора ; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п 10 ФЗ № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и договором неустойки/ штрафы, пени/ и возместить причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 7 ч6 ФЗ № 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд иск или предъявить застройщику в письменной требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков / дефектов/ при условии, что такие недостатки / дефекты/ выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки /дефекты/ в срок согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку недостаткти строительства ответчиком не были устранены, то с ООО « Оптима Строй» следует взыскать денежную сумму по устранению недоделок в размере 167 794, 35 рублей по заключению эксперта Торгово- промышленной палаты РК.

В соответствии с ч 8 ст 7 ФЗ № 214 за нарушение сроков устранения недостатков / дефектов/ объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку /пеню / в размере определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ « О защите прав потребителей». Если недостаток /дефект/ указанного жилого помещения являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки / пени/ рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка /дефекта/.

За нарушение указанного срока в соответствии с п 1 ст 23 Закона « О защите прав потребителей» изготовитель, допустивший нарушения срока устранения недостатка товара уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку/пеню/ в размере одного процента цены товара.

Истцом была в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков полового покрытия и стен, но письмом с ООО « Оптима Строй» от 7 августа 2017 года в удовлетворении требований было отказано. Суд не может принять во внимание довод ответчика, что квартира была принята Старцевой Т.В по акту приемо-передачи от 23. 12. 2015 года без замечаний, так как недостатки носили скрытый характер и были обнаружены в период гарантийного срока.

Таким образом ответчик должен выплатить неустойку в период с 7августа 2017 года и по день вынесения решения суда. Период просрочки составил 293 дня и сумма неустойки составила бы 491 637. 44 / 167794,35 * 1 процент* 293 – дни просрочки/.Поскольку неустойка не может быть выше стоимости устранения самих недостатков, то сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков составит 167 794,35 рублей.

В соответствии со ст 15 ФЗ « О защите прав потребителей « моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как права потребителя нарушены, то с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей по заявленным требованиям истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Таким образом с ответчика следует взыскать штраф в размере 170 294, 35 рублей /167 794,35 + 167 794, 35 + 5000 = 340 588,70 :2/

В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате за проведение экспертизы экспертом ООО « ...» ... Е.А в размере 35 000, имеется акт приемо- сдачи выполненных работ по договору за № 13-=03/2017 от 13.03.2017 года на проведение экспертизы. Действительно данная экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения дела судом, но решение состоялось в пользу истца, расходы понесены и с ответчика следует взыскать сумму 35 000 рублей за проведение данной экспертизы. То обстоятельство, что договор на проведение экспертизы заключен с представителем истца Станпаковой Н.Ю, а не с самой Старцевой Т.В не имеет значения. Станпакова Н.Ю является представителем Старцевой Т.В и просила взыскать денежные средства в пользу истца.

Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО ГО « Сыктывкар» в соответствии со ст 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Оптима Строй» в пользу Старцевой Т.В. -167 794,35 рублей за устранение недостатков строительства, 167 794,35 рублей за несвоевременное устранение недостатков, моральный вред 5 000 рублей, штраф 170 294,35 рублей, а всего 510 883, 05 рублей/ пятьсот десять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля пять копеек/

Взыскать с ООО «Оптима Строй» в бюджет МО ГО « Сыктывкар» государственную пошлину в размере 8308, 83/восемь тысяч триста восемь рублей восемьдесят три копейки/.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Судья С.В Ланшаков.