Решение по делу № 12-3673/2024 от 14.11.2024

№ 12-3673/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 19 ноября 2024 года

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Акритас Строй» Кузиной Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка
№ 369 адрес от 23.07.2024 года, которым Кузина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 369 адрес от 23.07.2024 года Кузина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

На указанное постановление Кузиной Г.А. принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава.

фио - представитель Кузиной Г.А. по доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Выслушав представителя фио, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, 16.05.2024 года Кузина Г.А., являясь директором ООО «Акритас Строй», расположенного по адресу: адрес, Тверская, д. 9, не выполнила требования в области гражданской обороны, установленные Федеральным законом от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», иными нормативными правовыми актами в сфере гражданской обороны, выразившееся в том, что на адрес Строй» числятся защитные сооружения гражданской обороны, которые не готовы к приему укрываемых, а именно: в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в Защитном сооружении гражданской обороны в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Не обеспечена сохранность защитных свойств сооружения в целом, а также отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств. Не обеспечена герметизация и гидроизоляция всего сооружения. Не обеспечена возможность перевода инженерно-технического оборудования в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации; защитное сооружение не оснащено имуществом согласно «перечню инвентаря, приборов, имущества, инструмента и ремонтных материалов, необходимых для укомплектования защитного сооружения гражданской обороны; не обеспечена герметизация и гидроизоляция всего сооружения; не предусмотрено оснащение защитных сооружений гражданской обороны аптечками коллективными на расчетное количество укрываемых согласно приложению №3 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»; не обеспечена сохранность защитных свойств сооружения в целом, а также отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств.

Таким образом, в действиях Кузиной Г.А. усматривается нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения и вина Кузиной Г.А. в его совершении, объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; решением о проведении проверки; актом выездной поверки; предписанием об устранении нарушений обязательных требований; протоколом осмотра; выпиской из ЕГРЮЛ; копией паспорта безопасности убежища № 0642 с инв.№ 733; копией паспорта безопасности убежища № 0643 с инв.№ 734; свидетельством о государственной регистрации права.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела, у суда не имеется. Вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Кузиной Г.А. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Кузиной Г.А., согласуются между собой, и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ образует нарушение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации нарушила специальные условия (правил) эксплуатации объектов гражданской обороны.

Довод ООО «Акритас Строй» о том, что паспорт помещения ЗСГО оформлен на ДЭЗ УР Тверской, в связи с чем, именно они являются надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона положений ст. 1, 2, 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ «О гражданской обороне» как эксплуатирующая организация именно ООО «Акритас Строй» несет обязанность по содержанию, в том числе защитного сооружения.

Доводы жалобы о том, что представителям ООО «Акритас Строй» не было известно о наличии в помещениях Общества защитных сооружений, также не принимается, поскольку в судебном заседании установлено, что в 2022 году вопрос о защитных сооружениях, находящихся в помещения ООО «Акритас Строй» поднимался, однако со стороны ООО «Акритас Строй» не предпринято мер, по их установлению.

Довод защиты о том, что перечень защитных сооружений мог устареть, основан на предположениях, в то время, как в судебном заседании установлено, что на спорные защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в помещениях, находящихся в собственности ООО «Акритас Строй» имеются паспорта безопасности, данные объекты располагаются и располагались ранее в доме, введённом в эксплуатацию в 1917 году и не снимались в установленном порядке с учета. Доказательств обратного не представлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузиной Г.А. мировым судьей допущено не было, доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Процедура привлечения к административной ответственности должностного лица не нарушена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеет значение, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в игнорировании обязательных требований действующего законодательства. Кроме того, совершенное административное правонарушение посягает на общественную безопасность, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных нарушений, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, не усматривается. Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 369 адрес от 23.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузиной Галины Анатольевны оставить без изменения, жалобу Кузиной Г.А. – без удовлетворения.

Судья: