Решение по делу № 10-4/2017 от 02.02.2017

Дело №10-4/2017                                                                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2017 года                                                                         р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Бондаревой Е.М.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей Черномаз Е.Д., ее представителя адвоката Орешкова С.А., предоставившего ордер № _______ от ____/____/_____,

подсудимого Мельникова Р.А., его защитника адвоката Внуковского И.П., предоставившего ордер № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Внуковского И.П., действующего в интересах Мельникова Р.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от 25 января 2017 года, которым Мельников Р.А., ____/____/_____ года рождения, уроженец ......................, проживающий по адресу: ......................, гражданин ......................, образование среднее специальное, неработающий, не состоящий в браке, военнообязанный, ранее не судимый; был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от 25 января 2017 года Мельников Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным приговором, адвокат Внуковский И.П., действующий в интересах Мельникова Р.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от 25 января 2017 года отменить, оправдать Мельникова Р.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование апелляционной жалобы указал, что он умышленно никому не причинял телесных повреждений, потерпевшая симулировала получение телесных повреждений, выдав за поставленный диагноз имевшееся ранее заболевание со сходными симптомами с сотрясением мозга. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Ни один свидетель не подтвердил факт нанесения Черномаз Е.Д. телесных повреждений Мельниковым Р.А. Ссылки суда на свидетелей ФИО и сына ФИО опровергаются показаниями ФИО и другими. Ссылка суда на заключение СМЭ односторонняя, так как в нем вывод экспертов противоречив: в нем указано, что ранее _____ФИО_____4 неоднократно обращалась за медицинской помощью с заболеванием, имеющим сходные симптомы с сотрясением головного мозга.

В судебном заседании защитник адвокат Внуковский И.П. просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Осужденный Мельников Р.А. поддержал апелляционную жалобу адвоката Внуковского И.П. Пояснил, что он Черномаз Е.Д. не трогал, побоев ей не наносил. 24 сентября 2016 года его соседка Черномаз Е.Д. шумела, его сестра ФИО сделала ей замечание. Они стали ругаться, и он вышел на шум. Ударов потерпевшей он не наносил, за плечи ее не брал, она сама спровоцировала свое падение.

Частный обвинитель, потерпевшая Черномаз Е.Д. считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 24 сентября 2016 года она мыла полы в подъезде. Из квартиры выскочила соседка ФИО и стала ее оскорблять из-за того, что она по ночам шумит в квартире, хотя они ведут себя тихо. Вышедший из квартиры Мельников Р.А. со всей силы надавил ей на плечи и оттолкнул ее в противоположную стену, ругался нецензурно в его адрес. Она упала на пол лестничной площадки и ударилась головой о пол, возможно, что она теряла сознание. В это время по ступенькам спускалась ФИО и просила Мельникова Р.А. ее не трогать. Сотрясение головного мозга она получила от действий подсудимого, а до этого здоровье у нее было нормальным.

Представитель потерпевшей адвокат Орешков С.А. просил приговор мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Внуковского И.П. - без удовлетворения, так как приговор мирового судьи был законным и обоснованным, судьей всесторонне и объективно рассмотрены все обстоятельства по данному делу.

Суд, выслушав защитника Внуковского И.П. в обоснование апелляционной жалобы, осужденного Мельникова Р.А., частного обвинителя, потерпевшую Черномаз Е.Д., ее представителя адвоката Орешкова С.А., приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и отражено в обжалуемом приговоре мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от 25 января 2017 года, подсудимый Мельников Р.А. 24 сентября 2016 года около 17 часов, находясь на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде № _______ ...................... ......................, в процессе ссоры между его сестрой ФИО и Черномаз Е.Д., инициатором которой была ФИО, схватил руками Черномаз Е.Д. за плечи и оттолкнул от себя, отчего Черномаз Е.Д. упала на бетонный пол и ударилась головой о плитку пола. В результате падения Черномаз Е.Д. были причинены телесные повреждения в виде ......................, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 3 недель расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Доводы осужденного и его защитника в части непричастности подсудимого к причинению потерпевшей телесного повреждения полностью опровергнуты доказательствами, исследованными мировым судьей в приговоре от 25 января 2017 года, в частности, показаниями потерпевшей Черномаз Е.Д., свидетелей обвинения ФИО, несовершеннолетнего ФИО, _____ФИО_____10, _____ФИО_____11, ФИО, согласно которых именно Мельников Р.А. умышленно схватил потерпевшую за плечи и оттолкнул ее, в результате чего причинил легкий вред ее здоровью.

Доказательства, положенные в основу приговора, оценены мировым судьей, они согласуются между собой и опровергают доводы Мельникова Р.А. в его невиновность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного были квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Мельникову Р.А. было назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ.

Доводы осужденного и защитника о симуляции потерпевшей диагноза «сотрясение головного мозга» опровергаются материалами дела: заключением эксперта №173 от 14 декабря 2016 года, согласно которого при обращении Черномаз Е.Д. за медицинской помощью в лечебное учреждение была установлена ......................, а также заключением судэмедэксперта №168 от 29 сентября 2016 года, которое подтверждает, что у Черномаз Е.Д. на 26 сентября 2016 года при обращении в лечебное учреждение имелись телесные повреждения: .......................

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертиз, поскольку они научно обоснованы, сделаны на достаточном количестве представленного на исследование материала, исследования проведены экспертами высокой категории, имеющими большой стаж практической работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий в выводах экспертиз не имеется, установленный диагноз и последствия не являются следствием ранее перенесенных Черномаз Е.Д. заболеваний.

Судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное судом первой инстанции наказание осужденному Мельникову Р.А. является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований к изменению приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Внуковского И.П., действующего в интересах Мельникова Р.А., и оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от 25 января 2017 года без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от 25 января 2017 года в отношении Мельникова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Внуковского И.П., действующего в интересах Мельникова Р.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья                                       Маркова Л.С.