Решение по делу № 8Г-10690/2020 от 18.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             №88-10806/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-232/2019 по иску Юдиной Натальи Сергеевны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитных договоров недействительными, по встречному иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Юдиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по кассационной жалобе Юдиной Натальи Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года и дополнительное апелляционное определение того же суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдина Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»), в котором просила признать кредитные договоры недействительными, ссылаясь на их незаключенность с ее стороны.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился со встречным исковым заявлением к Юдиной Н.С., в котором просил взыскать задолженность по договору о карте № в размере 36 695 руб. 27 коп., по договору о карте № в размере 64 008 руб. 67 коп., по договору о карте                   № в размере 40 041 руб. 53 коп., по кредитному договору                            № в размере 30 238 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 619 руб. 69 коп., ссылаясь на допущенную Юдиной Н.С. просрочку платежей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года признаны недействительными договоры, заключенные между АО «Банк Русский Стандарт» и Юдиной Н.С. № от 15 ноября 2011 года, № от 19 ноября 2011 года, № от 08 ноября 2012 года, № от 08 ноября 2012 года, № от 08 ноября 2012 года, № 101732927 от 20 ноября 2012 года, № № от 15 ноября 2011 года. С АО «Банк «Русский Стандарт» в пользу Юдиной Н.С. взыскано 84 407 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 415 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Юдиной Н.С. отказано.

В удовлетворении встречного иска АО «Банк Русский Стандарт» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года с учетом дополнительного апелляционного определения того же суда от                   05 марта 2020 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Юдиной Н.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств и судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Юдиной Н.С. о взыскании задолженности по договору о карте № решение суда отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с Юдиной Н.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте № в размере 39 336 руб.                   48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 380 руб. 09 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юдина Н.А. просит об отмене как незаконных судебных постановлений суда апелляционной инстанции и изменении решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора от 15 ноября 2011 года о предоставлении и обслуживании карты №, приняв в этой части решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, основываясь на заключении судебной экспертизы, согласно которой спорные кредитные договоры вероятно подписаны не самой Юдиной Н.А., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, признав спорные кредитные договоры недействительными, поскольку они не подписывались Юдиной Н.С., и применяя последствия признания кредитного договора от 15 ноября 2011 года № недействительным, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканные с нее по судебному приказу денежные средства в размере 84 407 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований АО «Банк Русский Стандарт», суд первой инстанции счел обоснованным заявление                         Юдиной Н.С. о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд по договорам о картах № и №, по кредитному договору №.

Отказ во взыскании задолженности в размере 40 041 руб. 53 коп. по договору о карте № суд мотивировал недействительностью указанного договора, так как он не подписывался Юдиной Н.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договорам о картах №, № и по кредитному договору №, вместе с тем пришел к выводу об ошибочности решения суда в части удовлетворения требований                       Юдиной Н.С., а также об отказе в удовлетворении встречных требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о карте                       № как не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд второй инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный комплекс «ПРИОРИТЕТ», пришел к выводу о необходимости назначении по делу повторной экспертизы ввиду вероятности выводов эксперта о принадлежности или непринадлежности подписей Юдиной Н.С. в спорных документах.

Проведенная ООО «Петербургская экспертная компания» судебная экспертиза также содержит выводы о невозможности определенно установить, самой Юдиной Н.С. или иным лицом (иными лицами) выполнены рукописные тексты и подписи в ряде спорных документов, в связи с чем суд второй инстанции отклонил доводы Юдиной Н.С. о том, что спорные договоры ею не подписывались, приняв во внимание произведенные ею ряд платежей, активацию кредитной карты, обращение в кол-центр банка по вопросам, связанным с обслуживанием кредитов, ее фотографирование сотрудником банка при личном оформлении кредитов в офисе банка.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 183, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении факта заключения                  Юдиной Н.С. спорных договоров, а также об обоснованности заявления АО «Банк Русский Стандарт» о пропуске Юдиной Н.С. срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания названных договоров, учитывая, что настоящий иск был инициирован Юдиной Н.С. 14 мая 2018 года.

При этом судебная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда об отказе в иске АО «Банк Русский Стандарт» к Юдиной Н.С. о взыскании задолженности по договору о карте № в размере 36 695 руб. 27 коп., по договору о карте № в размере 64 008 руб. 67 коп., по кредитному договору № в размере 30 238 руб. 93 коп., согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности по требованиям в данной части исходя из даты формирования заключительной выписки по счетам и даты обращения в суд.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности отказа суда во встречном иске банка о взыскании с                      Юдиной Н.С. задолженности по договору о карте №, учитывая факт заключения данного договора, наличие задолженности по нему и своевременность обращения в суд о взыскании задолженности по нему с учетом действия судебного приказа.

В связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом дополнительного апелляционного определения отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований Юдиной Н.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств и судебных расходов, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований, а также отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Юдиной Н.С. о взыскании задолженности по договору о карте №, взыскав с Юдиной Н.С. в пользу банка кредитную задолженность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Юдиной Н.С. по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                   27 февраля 2020 года и дополнительное апелляционное определение того же суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи