Решение по делу № 2-2119/2024 от 29.07.2024

Дело №

УИД №RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года                            а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                                                      ФИО6

при секретаре                                                                                   ФИО2,       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в ООО «Юг-Авто Эксперт» в офисе последнего (при оформлении покупки автомобиля) между истцом и третьим лицом ООО «Аура-Авто» был заключен договор услуг (опционный договор) №, цена договора 160 000 рублей. По указанному договору истцом была оплачена сумма в размере 160 000 рублей на счет ответчика ООО «Авто-Лидер», в квитанции № Г-144 от ДД.ММ.ГГГГ указано «поступление страховой премии по договору №.

         В связи с реализацией права на отказ от сертификата и опционного договора истец направил в адрес ООО «Авто-Лидер» заявление на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств в размере 160 000 рублей. Однако, ответчик не произвел возврат денежных средств и не направил истцу обоснованный отказ на заявление. Фактически ответчик незаконно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу.

          Просит взыскать с ООО «Авто-Лидер» сумму страховой премии в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы.

          В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям.

         Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, в случае удовлетворения требований истца заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ООО «Авто-Ассистанс», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств по существу спора не представил.

         В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

         На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

       В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

       Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Nissan Juke, 2013 года выпуска.

        В тот же день, между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен договор услуг (опционный договор) №, в соответствии с которым ФИО1 на счет ООО «Авто-Лидер» была оплачена сумма в размере 160 000 рублей, что подтверждается квитанцией № Г-144 с указанием назначения платежа: поступление страховой премии по договору №.

        В подтверждение опционного договора № ФИО1 был выдан сертификат № по подключению к программе обслуживания АК24 «Премиум» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Вместе с тем, опционный договор № не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Аура-Авто» потребителю по сертификату, в связи с чем необходимость пользования страховым продуктом (услугами) отсутствует, услуги, предусмотренные договором страхования, ООО «Аура-Авто» не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Авто-Лидер» было направлено заявление о расторжении опционного договора № и возврате уплаченной страховой суммы, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

       Денежные средства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей в добровольном порядке ФИО1 не возвращены до настоящего времени.

       В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

        В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

        В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

      Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

      В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

      Доказательств оказания ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» ФИО1 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора, ответчиком суду не представлено.

        Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

       Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец вправе требовать уплаченную по договору сумму.

         Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец вправе требовать уплаченную по договору сумму, за минусом стоимости услуги за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

             Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авто-Лидер денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 153 600 рублей (160 000 рублей- 6 400 рублей, из расчета 246 рублей-стоимость одного дня* 26 дней действия договора, срок действия договора- 365 дней).

         В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Факт нарушения прав потребителя ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Авто-Лидер», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

       Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежных средств влечет нарушение прав ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

       В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

       Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет- 81 800 рублей, из расчета: (153 600 + 10 000) х 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1

         Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

         В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком.

      В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто-Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 408 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

         Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 408 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО7